原告：申建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
原告：王秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
原告：王阿嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
原告：申航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
法定代理人：王阿嬌（系申航母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
原告：申樂怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
法定代理人：王阿嬌（系申樂怡母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
以上原告共同委托訴訟代理人：牛同印，世紀法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
被告：王立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨漳縣。
被告：信達財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經濟開發(fā)區(qū)世紀大街1號龐大雙子座B座九層907、908、915、916室。
負責人：王亞林，職務總經理。
委托訴訟代理人：白錦沄，該單位員工。
被告：趙新江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省齊齊哈爾市依安縣。
被告：青縣小不點汽車運輸有限公司，住所地滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)維屯村。
被告：楊曉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省林甸縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：邢運江，職務總經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側。
負責人：劉志杰，職務總經理。
以上兩保險公司共同委托訴訟代理人：李海波，河北十力律師事務所律師。

原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡與被告王某某、王立彬、信達財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱信達公司）、趙新江、青縣小不點汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、楊曉偉、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告申建軍、王秀某、王阿嬌及其共同委托訴訟代理人牛同印、被告王某某、王立彬、信達公司的委托訴訟代理人白錦沄、人保滄州公司、人保新華公司的共同委托訴訟代理人李海波均到庭參加訴訟，被告趙新江、運輸公司、楊曉偉經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡向本院提出訴訟請求：1.被告賠償我743，408元；2.訴訟費被告連帶承擔。事實和理由：2016年03月12日，王某某駕駛冀Ｄ×××××號重型車在邢峰公路28公里處倒車時，乘車人申飛飛在車下指揮，與由南向北行駛趙新江駕駛的冀Ｊ×××××、冀JYJ31掛號重型半掛牽引車相撞，造成申飛飛死亡，王某某、趙新江受傷的交通事故。庭審中，增加訴訟請求，訴請賠償金額增加至761,738.5元。
王某某、王立彬辯稱，無異議。
信達公司辯稱，因死者副駕駛乘坐人員，我公司不認可為車外人員。對事故事實真實性無異議。訴訟費鑒定費間接費用不承擔。
人保滄州公司辯稱，對事故發(fā)生事實責任認定無異議。同意在交強險分項限額內承擔賠償責任。涉及商業(yè)險部分責任比例為百分之50。不承擔訴訟費鑒定費等間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人對武公交認字[2016]第00670號（以下簡稱事故認定書）確定發(fā)生的交通事故、死亡醫(yī)學證明、火化證，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
根據(jù)事故認定書、申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡的戶口頁、死亡醫(yī)學證明、火化證，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第一條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉干問題的意見(試行)》第十二條，認定申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡為賠償權利人，王某某、王立彬、信達公司、趙新江、運輸公司、楊曉偉、人保滄州公司、人保新華公司為賠償義務人；
依照《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第二十二條，認定精神撫慰金50,000元；
鑒于需辦理喪葬事宜風俗習慣，根據(jù)原告提供的誤工人員身份信息，根據(jù)冀公（交）字[2016]239號載“農林牧漁業(yè)年平均工資19,779元”，依照人身損害解釋第二十條，認定誤工費2,709.45元(19,779/365*5*10)；
依照人身損害解釋人身損害解釋第二十二條，認定交通費1000元；
根據(jù)冀公（交）字[2016]239號載“在崗職工年平均工資52,409元”，依照人身損害解釋第二十七條，認定喪葬費26,204.5元(52,409/2)；
根據(jù)申航、申樂怡身份信息、冀公（交）字[2016]239號載“農村居民人均年消費性支出9023元”，依照人身損害解釋第二十八條，認定被撫養(yǎng)人生活費135,345元((18*2-(2016-2014)-(2016-2012))*9023/2);
根據(jù)申飛飛的身份信息、冀公（交）字[2016]239號載“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26,152元”，依照人身損害解釋第二十九條,認定死亡賠償金523,040元(26,152*20)；
根據(jù)協(xié)議書第二條，被告給付給原告錢的性質并非墊付款，與本案無關聯(lián)性，對此證據(jù)不予認可；
根據(jù)事故認定書，依照侵權責任法第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，申飛飛在交強險傷殘賠償限額項下?lián)p失為738,298.95元(50,000+2,709.45+1000+26,204.5+135,345+523,040)，超出傷殘賠償限額，故分別由信達公司、人保滄州公司在傷殘賠償限額內足額賠償，超出部分，即518298.95元(738,298.95-110,000*2)；
因事故比例為同等責任，故王某某、趙新江應分別承擔259,149.48元、259,149.48元(518298.95/2)，未超過人保新華支公司商業(yè)險承保限額，人保新華公司應在商業(yè)險限額內予以賠償，未超過信達公司商業(yè)險承保限額，信達公司應在商業(yè)險限額內予以賠償；
信達公司應在交強險限額內足額賠償原告、信達公司應在商業(yè)險限額內賠償259,149.48元給原告，人保滄州公司應在交強險限額內足額賠償原告，人保新華公司應在商業(yè)險限額內賠償259,149.48元給原告。

本院認為，信達公司、人保滄州公司、人保新華公司、王某某應承擔賠償責任。
綜上所述，部分支持原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡的訴訟請求。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉干問題的意見(試行)》第十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第一條、人身損害解釋第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十四條，判決如下：

被告信達財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內在機動車交強險責任險賠償限額內一次性賠付110,000元給原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡；
被告信達財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內在機動車商業(yè)險責任險賠償限額內一次性賠付259,149.48元給原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡；
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內在機動車交強險責任險賠償限額內一次性賠付110,000元給原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡；
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內在機動車商業(yè)險責任險賠償限額內一次性賠付259,149.48元給原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡；
駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,417元，由信達財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司5533元，由中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔1649元，由中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔3884元，由原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡負擔351元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　呂俊濤 代理審判員　　申海波 人民陪審員　　張成海

書記員：任震琨