原告申延彬，男，1957年6月16日出生，漢族，住河北省邯鄲市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)
委托代理人王屹然，天津益清律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉東，天津益清律師事務(wù)所律師。
被告涿州市雪豐膩子粉廠。
負責(zé)人任繼平，該廠廠長。
委托代理人王琳，河北博典律師事務(wù)所律師。

原告申延彬與被告涿州市雪豐膩子粉廠勞動爭議一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告申延彬委托代理人王屹然、王曉東、被告涿州市雪豐膩子粉廠委托代理人王琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申延彬向本院提出訴訟請求：一、請求貴院依法確認原告之子申曉鋒與被告之間存在勞動關(guān)系；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告之子申曉鋒于2017年3月21日入職到被告處，從事司機一職，被告未與申曉鋒簽訂書面勞動合同，亦未為申曉鋒繳納社會保險。2017年5月28日，申曉鋒受被告指派駕駛被告名下的冀Ｆ×××××小型載貨汽車運輸膩子粉時發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。原告向涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁確認勞動關(guān)系。經(jīng)開庭審理后，涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月4日作出了編號為涿勞人仲案[2017]55號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。該裁決書于2018年1月18日通過中國郵政EMS郵遞送達給原告。
原告為維護自己的合法權(quán)益，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定向貴院提起訴訟，望判如所請。
涿州市雪豐膩子粉廠辯稱，原告之子申曉鋒與答辯人涿州市雪豐膩子粉廠不存在事實勞動關(guān)系，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。第一，被告系個體工商戶，不具有民事訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，答辯人為個體工商戶，在我國民法總則中列入“非法人組織”，視為自然人身份，并沒有賦予“法人組織”身份。因此，個體工商戶承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)為個體工商戶的經(jīng)營者。答辯人涿州市雪豐膩子粉廠不能承擔(dān)企業(yè)法人的民事責(zé)任。第二，申曉鋒和涿州市雪豐膩子粉廠只是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)報酬按照其運送貨物的噸數(shù)和次數(shù)計算，沒有固定的工資數(shù)額，亦沒有固定的工資發(fā)放方式，申曉鋒可隨時支取已運送完貨物的勞務(wù)費用。在勞動仲裁庭審中，原告申延彬也認可申曉峰在2017年4月支取3次勞務(wù)報酬，在2017年5月支取2次勞務(wù)報酬的事實?？梢?，申曉峰與答辯人涿州市雪豐膩子粉廠是典型的勞務(wù)行為，勞務(wù)報酬按完成勞務(wù)的次數(shù)結(jié)算。第三，申曉鋒并不接受涿州市雪豐膩子粉廠管理，沒有固定的上下班時間，也沒有考勤制度，是否出車由申請人自行決定，雙方關(guān)系松散，申曉鋒和涿州市雪豐膩子粉廠沒有人身方面的依賴，不具有從屬和依附性，也不具有排他性。雙方是在自愿平等的基礎(chǔ)上自由協(xié)商確定，沒有管理與被管理的隸屬關(guān)系，也就不存在勞動關(guān)系。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，申曉鋒和答辯人涿州市雪豐膩子粉廠不存在事實勞動關(guān)系，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告之子申曉鋒在被告處從事司機工作，被告未與申曉鋒簽訂書面勞動合同，雙方未繳納社會保險。2017年5月28日，原告之子申曉鋒駕駛被告名下的冀Ｆ×××××輕型普通貨車運輸貨物途中發(fā)生交通事故死亡。原告之子申曉鋒生前工作受王福佳直接管理，接受王福佳直接指派，其勞動報酬按運送貨物的噸數(shù)予以結(jié)算。原告之子申曉鋒分別于2017年4月2日、2017年4月17日、2017年4月29日、2017年5月13日、2017年5月22日分五次領(lǐng)取勞動報酬。原告向涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁確認申曉鋒與被告存在勞動關(guān)系。2018年1月4日涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出涿勞人仲案[2017]55號仲裁裁決書，裁決申請人的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，起訴至本院，請求依法確認原告之子申曉鋒與被告之間存在勞動關(guān)系。
以上事實，有道路交通事故認定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、固安縣人民法院民事判決書、詢問筆錄、視頻資料光盤、微信聊天記錄、申曉鋒筆記本、仲裁庭審筆錄、裁決書、被告營業(yè)執(zhí)照、支取勞務(wù)報酬登記表及本案庭審筆錄在卷為證。

本院認為，原告之子申曉鋒與被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告之子申曉鋒接受自然人王福佳的管理與指派，上下班時間、運送貨物時間、行駛路線不固定。申曉鋒與被告之間勞動報酬結(jié)算時間、金額不固定且無明顯保底工資。申曉鋒與被告之間未簽訂書面勞動合同、無繳納各項社會保險記錄、無招工記錄或考勤記錄。原告提交的證據(jù)不足以證明原告之子申曉鋒與被告之間存在勞動關(guān)系。對于原告要求確認原告之子申曉鋒與被告之間存在勞動關(guān)系的訴求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告之子申曉鋒與被告涿州市雪豐膩子粉廠不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 馬靜
審判員 朱慧姝
人民陪審員 李紅梅

書記員： 劉小麗