原告（執(zhí)行案外人）：申廣昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市。
委托訴訟代理人：ＸＸ，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市。
委托訴訟代理人：武新華，李慧娟，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：賈海苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市。
第三人（被執(zhí)行人）：楊磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市。

原告申廣昌與被告周某、第三人賈海苗、楊磊執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人ＸＸ，被告周某及委托訴訟代理人武新華、李慧娟到庭參加訴訟，第三人賈海苗、楊磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申廣昌向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)武安市武安鎮(zhèn)同安花園8號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋、武安市武安鎮(zhèn)御景城3號(hào)樓2單元2502號(hào)房屋歸原告所有，解除對(duì)上述兩套房屋的查封并且停止對(duì)房屋的執(zhí)行（購房款105萬元）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、申廣昌與賈海苗、楊磊于2017年6月29日簽訂《房屋買賣合同》。2017年6月30日，原告向其支付房屋首付款，且依據(jù)合同約定將兩個(gè)房屋的所有權(quán)和使用權(quán)以及鑰匙移交給原告。2017年7月19日，原告將房屋的尾款付清給賈海苗、楊磊，要他們二人盡快償還銀行貸款，辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，至此原告已經(jīng)實(shí)際占有和使用房屋；二、在敦促第三人辦理房產(chǎn)登記時(shí)，得知武安市人民法院在辦理賈海苗、楊磊執(zhí)行案時(shí)，查封了武安市武安鎮(zhèn)同安花園8號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋、武安市武安鎮(zhèn)御景城3號(hào)樓2單元2502號(hào)房屋備案手續(xù)，并對(duì)上述兩套房屋進(jìn)行拍賣；三、原告才得知賈海苗、楊磊未將購房款償還銀行貸款。第三人隱瞞真相，未將房屋在訴訟階段被查封的事實(shí)告訴原告，由于他們二人的過錯(cuò)，導(dǎo)致房屋至今無法登記到原告名下；四、原告遂向法院提交執(zhí)行異議申請，法院在未詳細(xì)查明案件事實(shí)、錯(cuò)誤適用法律情況下，于2017年12月19日作出（2017）冀0481執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。該裁定書認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原告不服此裁定，特向人民法院起訴。
周某辯稱，一、原告主張涉案兩處房產(chǎn)歸其所有，但該兩處房產(chǎn)均未登記在原告名下，依據(jù)《物權(quán)法》第九條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，因此原告不是該兩處房產(chǎn)的所有人；二、原告訴稱其于2017年6月29日與第三人簽訂房屋買賣合同，同日購買了第三人的兩處房產(chǎn)，該購買方式有違常理，且支付定金及首付款均無相應(yīng)的依據(jù)，無法證實(shí)原告履行了房款的義務(wù)。2017年7月19日支付的50萬元，實(shí)際是原告向第三人提供多筆借款的一部分；三、2017年8月25日，第三人還將本案房屋在網(wǎng)上出售，2017年7月11日，第三人還承諾不向被告還款，就將本案房屋給被告。2017年7月15日之前，本案爭議房屋抵押在他人手里，因存爭議，該房屋未交付原告使用。因此，原告與第三人之間實(shí)為民間借貸關(guān)系。綜上所述，本案房屋未登記在原告名下，且原告與第三人之間不存在真正的房屋買賣關(guān)系，因此，原告無權(quán)主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)，法院不應(yīng)停止對(duì)本案爭議房屋的執(zhí)行。
賈海苗、楊磊未到庭參加訴訟，未發(fā)表答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，第三人賈海苗、楊磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等權(quán)利。本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.申廣昌提供的其與賈海苗、楊磊所簽訂的房屋買賣合同、房款收據(jù)等，用以證明賈海苗、楊磊將房屋賣給申廣昌并交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。申廣昌與賈海苗、楊磊之間房屋買賣行為，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)變更效力，故本院對(duì)其提供證據(jù)證明目的不予認(rèn)定。本院對(duì)事實(shí)認(rèn)定如下：周某與賈海苗、楊磊因民間借貸糾紛起訴至武安市人民法院，法院于2017年7月7日作出（2017）冀0481民初2137號(hào)民事裁定書，查封了賈海苗、楊磊名下武安市武安鎮(zhèn)同安花園8號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋、武安市武安鎮(zhèn)御景城3號(hào)樓2單元2502號(hào)房屋兩處房產(chǎn)。后經(jīng)審理法院依法作出（2017）冀0481民初2137號(hào)民事調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成調(diào)解：一、賈海苗分期償還周某借款135萬元；二、楊磊為該調(diào)解中的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，賈海苗、楊磊自愿用其購買的武安市武安鎮(zhèn)同安花園8號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋、武安市武安鎮(zhèn)御景城3號(hào)樓2單元2502號(hào)房屋作為還款作擔(dān)保；三、如不能還款，自愿未還款項(xiàng)一次性償還。調(diào)解生效后，因賈海苗、楊磊未履行調(diào)解內(nèi)容，周某向法院提出執(zhí)行申請，對(duì)查封賈海苗、楊磊名下的武安市武安鎮(zhèn)同安花園8號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋、武安市武安鎮(zhèn)御景城3號(hào)樓2單元2502號(hào)房屋兩處房產(chǎn)擬定進(jìn)行拍賣。在執(zhí)行過程中，申廣昌提出書面異議，認(rèn)為其為該房產(chǎn)的合法實(shí)際所有權(quán)人。2017年12月19日，武安市人民法院作出（2017）冀0481執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回申廣昌的異議。申廣昌不服，起訴至武安市人民法院。
另查明，武安市武安鎮(zhèn)同安花園8號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋的商品房買賣合同登記在賈海苗名下；武安市武安鎮(zhèn)御景城3號(hào)樓2單元2502號(hào)房屋的商品房買賣合同登記在楊磊名下。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認(rèn)定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。申廣昌在本案中主張其對(duì)周某同賈海苗、楊磊之間的民間借貸而形成的金錢債權(quán)所指向的執(zhí)行標(biāo)的具有排他性的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一、關(guān)于涉案買賣合同是否合法有效的問題。2017年6月30日，申廣昌與賈海苗、楊磊之間簽訂房屋買賣合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同成立；二、關(guān)于涉案房屋的價(jià)款是否得以全部支付的問題。根據(jù)申廣昌提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其同賈海苗、楊磊之間購房的真實(shí)目的，也無法證明其實(shí)際支付全部房款；三、關(guān)于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被申廣昌合法占有的問題。申廣昌所提供的物業(yè)收款收據(jù)，不足以證明其實(shí)際占有該房產(chǎn)；四、關(guān)于是否非因買受人自身原因未辦理過戶登記的問題。涉案房產(chǎn)至今仍在賈海苗、楊磊名下，申廣昌同賈海苗、楊磊之間并未辦理房屋過戶登記，也沒有證據(jù)證明非因自身原因。綜合上述幾點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申廣昌就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行，理據(jù)不充分，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告申廣昌的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14250元，由原告申廣昌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 陳海龍
審判員 野進(jìn)明
人民陪審員 申萬斌

書記員： 魏麗萍