鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊
楊彥平（河北弘宇律師事務(wù)所）
石家莊雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司
趙穎鋒（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊（以下簡稱申某裝卸隊）。
負(fù)責(zé)人聶冠峰。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告石家莊雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司（以下簡稱雙聯(lián)公司）。
法定代表人王天華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙穎鋒，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告申某裝卸隊與被告雙聯(lián)公司為勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李波獨任審判，公開開庭進行了審理，原告申某裝卸隊負(fù)責(zé)人聶冠峰及其代理人楊彥平、被告雙聯(lián)公司委托代理人趙穎鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某裝卸隊訴稱，2014年3月1日原被告雙方簽訂了《勞務(wù)合同》，約定由原告錄用人員、購買機器設(shè)備完成被告要求的工作，被告支付原告費用。
2014年6月17日被告以公司需檢修為名告知原告停工兩個月。
兩個月后被告因種種原因停工。
原告認(rèn)為，被告的行為違反了雙方合同的約定，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故請求法院依法判令被告支付原告方工人一個月的工資208200元；支付原告方工人兩個半月的最低工資保障240900元；賠償原告各項損失339802元。
被告雙聯(lián)公司辯稱，一、原告的勞務(wù)費是根據(jù)其所搬運的貨物數(shù)量、重量計算的，并不是依據(jù)雙方的合同期限計算的，并且合同中也未對被告必須提供的搬運數(shù)量做出數(shù)額約定，現(xiàn)被告也未拖欠原告的勞務(wù)費。
二、原告作為獨立的商業(yè)經(jīng)營主體，自籌資金、自擔(dān)風(fēng)險，經(jīng)營后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
三、原告要求的賠償無事實及法律依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，一、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。
原被告雙方2014年3月1日簽訂的合同名義為《勞務(wù)合同》，但根據(jù)實際內(nèi)容，是約定原告按照被告的要求完成種種工作，被告支付相應(yīng)的報酬，故該合同實質(zhì)應(yīng)為承攬合同。
而承攬合同是民事合同，并不是勞動合同，勞動合同適用于勞動法以及相關(guān)行政法規(guī)所調(diào)整，原告方的工人與被告雙聯(lián)公司并不具有勞動關(guān)系，因此，原告主張被告支付原告方工人一個月的工資及兩個半月的最低工資保障于法無據(jù)，本院不予支持。
二、依雙方合同第四條第一款約定，原告應(yīng)自行錄用人員、購置設(shè)備、工具，完成甲方要求的工作任務(wù)。
且在承攬關(guān)系中，被告在沒有工作任務(wù)的情況下無需支付原告報酬。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。
原被告雙方2014年3月1日簽訂的合同名義為《勞務(wù)合同》，但根據(jù)實際內(nèi)容，是約定原告按照被告的要求完成種種工作，被告支付相應(yīng)的報酬，故該合同實質(zhì)應(yīng)為承攬合同。
而承攬合同是民事合同，并不是勞動合同，勞動合同適用于勞動法以及相關(guān)行政法規(guī)所調(diào)整，原告方的工人與被告雙聯(lián)公司并不具有勞動關(guān)系，因此，原告主張被告支付原告方工人一個月的工資及兩個半月的最低工資保障于法無據(jù)，本院不予支持。
二、依雙方合同第四條第一款約定，原告應(yīng)自行錄用人員、購置設(shè)備、工具，完成甲方要求的工作任務(wù)。
且在承攬關(guān)系中，被告在沒有工作任務(wù)的情況下無需支付原告報酬。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李波

書記員：趙建芳