原告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲冀南新區(qū)。
法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建強，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：河北冀某能源設(shè)備有限公司，住所地河北省衡水市冀州區(qū)興華南大街968號。
法定代表人：黃鐵橋，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：牛榮奎，河北雙冀律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告河北冀某能源設(shè)備有限公司（以下簡稱冀某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告申某某及其法定代理人劉某、委托訴訟代理人劉建強，被告冀某公司委托訴訟代理人牛榮奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后期治療康復(fù)費、精神撫慰金等暫定48000元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費等費用。開庭審理前，原告向本院提交了變更訴訟請求申請書，將第一項訴訟請求變更為：醫(yī)療費23582.93元、護理費219870元（按五年計算，五年后繼續(xù)追加）、交通費2000元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費6680元共計256432.93元，按照參與度44%計算后共計112830.48元。事實和理由：為了改善城市環(huán)境空氣質(zhì)量，邯鄲市政府對邯鄲市區(qū)周邊區(qū)域村莊實施“煤改氣”工程，邯鄲冀南新區(qū)臺城鄉(xiāng)趙拔莊村（以下簡稱趙拔莊）煤改氣施工購買使用冀某公司生產(chǎn)的壁掛爐。2016年10月17日冀某公司的一車壁掛爐運輸至趙拔莊村委會進行發(fā)放，被告雇傭包括原告申某某在內(nèi)的村民卸車，每個壁掛爐重40公斤左右，每人每車50元報酬。在卸壁掛爐時因貨物太重以及地形原因原告申某某摔倒在地，后無法起身，何某與申某某的配偶劉某電話聯(lián)系，讓其把申某某帶回去，劉某到村委會后和村民騎三輪車將申某某拉回家。次日（2016年10月18日）因申某某傷病未見好轉(zhuǎn)，家人帶其到邯鄲市第二醫(yī)院進行治療，邯鄲市第二醫(yī)院建議作頭顱CT，后在村衛(wèi)生院輸液治療。因情況未好轉(zhuǎn)2016年10月20日到邯鄲市第二醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：腦梗塞，高血壓三級、冠心病。2016年11月8日出院后在家療養(yǎng)期間傷病又開始加重，于2016年12月23日再次到邯鄲市第二醫(yī)院住院治療，傷病穩(wěn)定后于2016年12月30日出院。為了盡快康復(fù)，在中國人民解放軍第二八五醫(yī)院接受高壓氧氣倉治療，在邯鄲市明仁醫(yī)院接受針刺治療。
公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，申某某在受被告雇傭從事壁掛爐裝卸工作期間受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條、第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對申某某受到的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告申某某是農(nóng)民，其妻子劉某長期腿殘，需要他人照顧，現(xiàn)不僅得不到照顧還得全天24小時照顧原告申某某，原告的兩個孩子也因輪流護理申某某，無法正常工作，面對高額的醫(yī)藥費，原告家庭現(xiàn)入不敷出、無力承擔(dān)。原告多次與被告協(xié)商，至今未果，無奈訴至貴院，望依法得到應(yīng)有的賠償，懇請法院支持原告的訴訟請求。
被告冀某公司辯稱，1、原告是由其所在的村委會召集卸車，卸車過程中并沒有摔傷；2、原告訴稱致自身疾病，自身疾病的產(chǎn)生與本案沒有關(guān)系；3、原告是在卸車后三天進行入院診斷，治療其自身所產(chǎn)生的疾病，三天前和卸車行為沒有任何關(guān)系，也與本案被告之間對其自身傷害的結(jié)果沒有因果關(guān)系。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定，不能作為認定事實的依據(jù)。以上要求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的原告結(jié)婚證一份，證明法定代理人劉某與原告申某某系夫妻關(guān)系。被告認為該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，申某某喪失民事行為能力應(yīng)當(dāng)有喪失民事行為能力的相關(guān)憑證。本院認為，該證據(jù)能夠證明原告申某某與劉某的夫妻關(guān)系，且結(jié)合原告向本院提交的2017年6月10日邯鄲市第二醫(yī)院出具的診斷證明書，原告申某某已喪失民事行為能力，被告方未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對原告提交的證據(jù)予以認定；2、原告提交的2016年10月20日邯鄲市第二醫(yī)院住院病歷、2016年12月23日邯鄲市第二醫(yī)院住院病歷、2017年2月6日邯鄲市第二醫(yī)院診斷證明書、2017年6月10日邯鄲市第二醫(yī)院診斷證明書、2016年11月8日河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)總金額25835.14元、2016年11月8日邯鄲市第二人民醫(yī)院病人費用清單總金額25835.14元、2016年12月30日河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)金額13130.03元、2016年12月30日邯鄲市第二醫(yī)院病人費用清單總金額13130.03元。被告認為除對以上證據(jù)中的診斷證明書部分有意見外，其他部分真實性無異議但是對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性有意見，2016年10月20日入院病歷記載，原告在訴狀中訴稱搬運壁掛爐后三天才進行治療，該治療以及其自身疾病與本案被告沒有任何關(guān)聯(lián)，對證據(jù)2017年6月10日邯鄲市第二醫(yī)院診斷證明書有異議，該醫(yī)院超出了職責(zé)范圍，該證明沒有證明力，其不予認可。本院認為，該診斷證明書的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議，且被告未提交相反證據(jù)進行反駁，故本院對該診斷證明書予以認定；3、原告提交的2016.11.12日中國人民解放軍第二八五醫(yī)院病人費用明細表共計1367.3元、邯鄲明仁醫(yī)院門診費用清單共計1044元、2016年邯鄲市新農(nóng)合大病保險個人結(jié)算單、2016.12.19日河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鋼醫(yī)院共計25.24元、2017.2.6日河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計195.36元、2017.3.19日河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計70.16元、2017.4.10日河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計325.6元、2017.4.12河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計100.16元、2017.6.1河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計212.9元、2017.5.18醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計450.8元、2017.8.2醫(yī)療門診收費票據(jù)邯鄲市第二醫(yī)院共計1384.8元、邯鄲市第二醫(yī)院內(nèi)五科用藥明細及金額共計1401.2元。被告認為相關(guān)診斷及相關(guān)費用按照民法通則及人身損害賠償司法解釋應(yīng)當(dāng)有住院病歷或診斷證明及門診病歷、用藥明細來證實該相關(guān)治療費用與原告自身治療的疾病相關(guān)，該組證據(jù)不能證明以上主張，證據(jù)2016年邯鄲市新農(nóng)合大病保險個人結(jié)算單應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)的農(nóng)合費用。本院認為，以上醫(yī)療費票據(jù)均為原告申某某出院后所產(chǎn)生的費用，原告未提交相關(guān)病歷、醫(yī)囑、診斷證明等其他相關(guān)證據(jù)證實該部分證據(jù)系必須用藥，故本院對以上醫(yī)療費票據(jù)不予認定；原告提交的2016年邯鄲市新農(nóng)合大病保險個人結(jié)算單的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議，本院予以認定；4、原告提交的證人韓某、何某、申某、陳蘭英證詞及當(dāng)庭申請以上四名證人所作的證人證言，被告對證人韓某及證人何某證言的真實性無異議，對其證明目的有異議，說這些人員是被告所雇傭的，實際卸車人是村委會召集的；對申某的證言應(yīng)當(dāng)結(jié)合書面證言和當(dāng)庭陳述予以認定，書面證言所證實的內(nèi)容不真實；陳蘭英的證言是虛假的，陳述的相關(guān)事實與其他證人證言不一致，卸壁掛爐的時候說抱著壁掛爐摔倒不真實不符合邏輯。本院認為，以上證人證言之間能夠相互印證，其真實性無異議，且證人何某的證言明確說明被告冀某公司出錢讓其找人卸車，故能夠證明原告申某某系被告公司雇傭的，且在卸車時摔倒的事實，故本院對以上證人的證言予以認定；5、原告提交的《天津市中慧物證司法鑒定所司法鑒定意見書》及天津增值稅普通發(fā)票，被告對以上兩份證據(jù)的真實性無異議，但對其合法性及關(guān)聯(lián)性有異議。其認為雙方?jīng)]有協(xié)商鑒定機構(gòu)，對其委托被告不予認可，應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定或重新委托；委托所使用的證據(jù)不合法，是根據(jù)原告的訴狀和原告的住院病歷進行的委托，該相關(guān)證據(jù)及訴狀并沒有采納答辯和質(zhì)證意見，委托屬于單方委托；鑒定結(jié)論明細不合法，鑒定人員田毅松沒有對于傷病關(guān)系鑒定的資質(zhì)，因此其不具備法律效力。該鑒定結(jié)論中沒有體現(xiàn)傷病情況，傷病事實傷病后果，因此該份鑒定結(jié)論以及原告訴狀摔傷得出來的傷病因果關(guān)系是錯誤的。本院認為，由于原告向本院申請鑒定并要求本院指定鑒定機構(gòu)進行鑒定，本院依照法定程序委托天津市中慧物證司法鑒定所進行了鑒定；根據(jù)鑒定人員的執(zhí)業(yè)證，鑒定人員田毅松的執(zhí)業(yè)證上未明確列明其由傷病關(guān)系鑒定的資質(zhì)，天津市中慧物證司法鑒定所就鑒定人員田毅松資質(zhì)問題向本院出具了說明函以及天津市司法局于2017年10月9日重新頒發(fā)的鑒定人員張國瑞及田毅松的執(zhí)業(yè)證，明確說明了鑒定人員田毅松有相關(guān)鑒定資質(zhì)；該鑒定意見書的結(jié)論明確寫明被鑒定人申某某外傷在后果中的作用為次要作用（損傷參與程度為16%-44%）。故該鑒定意見書及鑒定費用票據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對以上兩份證據(jù)予以認定；5、被告提交的壁掛爐型號參數(shù)一份，原告認為該證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議。該壁掛爐36公斤或38公斤，一車100個左右，壁掛爐外觀沒有明顯挖槽，被告在雇傭原告勞務(wù)過程中沒有提供任何安全保障措施，勞動量非常大，應(yīng)當(dāng)雇傭更多的人來減輕勞動量。本院認為，該證據(jù)的真實性無異議，但無法達到被告的證明目的，故本院對其證明目的不予認可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：邯鄲冀南新區(qū)臺城鄉(xiāng)趙拔莊村為煤改氣工程購買了被告冀某公司生產(chǎn)的壁掛爐。2016年10月17日被告冀某公司的一車壁掛爐運送至趙拔莊村村委會進行發(fā)放，被告冀某公司沒有卸車人員，村民韓某介紹包括原告申某某在內(nèi)的三個村民前來卸車，并由被告冀某公司負擔(dān)卸車費，卸車人員每人50元。原告申某某在車卸車時摔倒，并無法起身，村民給其妻子打電話，后其妻子用三輪車將原告申某某拉走。次日原告家人帶其到邯鄲市第二醫(yī)院治療，醫(yī)院建議作頭顱CT，后在村衛(wèi)生院輸液治療，因情況未好轉(zhuǎn)，原告于2016年10月20日到邯鄲市第二醫(yī)院住院治療，住院期間為自2016年10月20日至2016年11月8日，實際住院19天。其病情為腦梗塞，高血壓3級（極高危組），冠心病、冠脈支架術(shù)后。2016年11月8日出院在家療養(yǎng)期間傷病又開始加重，原告于2016年12月23日再次到邯鄲市第二醫(yī)院住院治療，住院期間為自2016年12月23日至2016年12月30日，實際住院7天。其病情為急性腦梗塞，高血壓3級（極高危組），冠心病、冠脈支架術(shù)后，急性上呼吸道感染。原告申某某住院期間的護理人員為其兩個兒子，且均為農(nóng)村戶口，2017年河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為21987元。
本院在審理期間，原告申某某向本院提交了鑒定申請書，申請對其因受雇傭搬運壁掛爐摔傷導(dǎo)致住院治療急性腦梗塞，高血壓3級（極高危組），冠心病、冠脈支架術(shù)后，急性上呼吸道感染存在因果關(guān)系程度及其護理依賴程度、護理人數(shù)進行鑒定。本院依照法定程序委托天津中慧物證司法鑒定所對原告申某某的申請事項進行了司法鑒定，天津市中慧物證司法鑒定所作出了鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人申某某外傷在后果中的作用為次要作用（損傷參與程度為16%-44%）。2.被鑒定人申某某外傷后，為完全護理依賴。3.護理人數(shù)為2人。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校嫔昴衬碁楸桓婕侥彻景徇\壁掛爐，被告冀某公司負擔(dān)卸車費50元人，故被告冀某公司與原告申某某之間形成了雇傭關(guān)系，雇員即原告申某某在搬運過程中摔倒受傷，作為雇主的被告冀某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)天津中慧物證司法鑒定所作出的鑒定意見書，原告申某某既往有高血壓3級（極高危組），冠心病病史，此次卸貨物時摔倒后，出現(xiàn)語言不清，右側(cè)肢體偏癱等癥狀體征，經(jīng)影響學(xué)檢查所示為多發(fā)腦梗蘇、腦軟化灶形成、腦缺血灶、腦血管病變，是本次發(fā)病的病理基礎(chǔ)，卸貨時摔倒為發(fā)病的誘發(fā)因素。其鑒定意見為被鑒定人申某某外傷在后果中的作用為次要作用（損傷程度為16%-44%）；被鑒定人申某某外傷后，為完全護理依賴；護理人數(shù)為2人。據(jù)此，原告申某某的各項損失為：住院醫(yī)療費38965.17元（25835.14元+13130.03元），因原告申某某投保邯鄲市新農(nóng)合大病保險，保險公司賠付醫(yī)療費共計29599.37元，故其醫(yī)療費總額中應(yīng)當(dāng)將該部分予以扣除，即其醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)為9365.8元（38965.17元-29599.37元）；原告申某某兩次住院共計26天，故其住院伙食費為1300元（50元×26天）；根據(jù)鑒定意見原告申某某為完全護理，護理人數(shù)為原告的兩個兒子，原告現(xiàn)暫主張5年的護理費用，故其護理費為219870元（21987元×2人×5年）；鑒定費用為6680元；原告主張交通費用為2000元，但其未向本院提交相關(guān)交通費用的票據(jù)，因其實際產(chǎn)生了交通費用，故本院依法酌定交通費用為1000元；原告主張營養(yǎng)費3000元，但其未向本院提交相關(guān)醫(yī)囑等證據(jù)證實，故本院對其該主張不予支持。綜上，原告申某某的各項損失共計238215.8元。根據(jù)鑒定意見，原告申某某外傷在后果中的作用為次要作用（損傷程度為16%-44%），根據(jù)公平原則，本院認為被告承擔(dān)其中40%的責(zé)任為宜。因此，被告冀某公司應(yīng)當(dāng)賠償原告申某某各項損失共計95286.32元（238215.8元×40%）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十一條第一款、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北冀某能源設(shè)備有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告申某某住院醫(yī)療費、住院伙食費、護理費（暫定五年）、交通費、鑒定費共計95286.32元；
二、駁回原告申某某的其他訴訟請求。
案件受理費2557元，由被告河北冀某能源設(shè)備有限公司負擔(dān)2178元，原告申某某負擔(dān)379元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 石永軍

書記員： 董春節(jié)