原告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省邢臺(tái)市寧晉縣。
委托訴訟代理人：劉卓，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
被告：河北助友擔(dān)保有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)匯寧街6號(hào)三宏公寓綜合服務(wù)樓301，組織機(jī)構(gòu)代碼：082673216。
法定代表人：方江濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告河北助友擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)助友公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年7月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申某某的委托訴訟代理人劉卓、被告助友公司的委托訴訟代理人張鐵礦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬(wàn)元及自2014年6月20日起至實(shí)際付清之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息（截至起訴前利息為84000元）;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年6月，原告籌劃成立擔(dān)保公司，從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)。在此階段，通過(guò)朋友了解到被告公司剛成立，業(yè)務(wù)基本難以開(kāi)展，處于虧損狀態(tài)，有意轉(zhuǎn)讓。為節(jié)約成本和時(shí)間，原告想收購(gòu)被告公司，經(jīng)過(guò)中間人介紹，原告與被告經(jīng)理方瀾生（同音）見(jiàn)面，得知被告確實(shí)有意轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶冶桓婀居腥谫Y許可證，經(jīng)過(guò)口頭協(xié)議，被告決定將公司和融資許可證作價(jià)70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告。原告于2014年6月20日將70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯至被告指定帳戶(hù)，被告給原告出具了收據(jù)并加蓋公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。后經(jīng)原告了解，被告并沒(méi)有融資許可證，原告要求被告歸還轉(zhuǎn)讓款，被告同意歸還，但是一直推拖遲遲未予歸還。庭審中原告主張其與被告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，被告收取該70萬(wàn)元為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。
被告助友公司辯稱(chēng)，1、方瀾生是助友公司的出資人和實(shí)際控制人，有權(quán)決定公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)镜墓蓹?quán)登記在其愛(ài)人和兒子名下，他們也同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、轉(zhuǎn)讓時(shí)原告明知被告沒(méi)有融資許可證，否則轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)該在300萬(wàn)元至500萬(wàn)元；2014年6月方瀾生經(jīng)人介紹與原告申某某相識(shí)，申某某要收購(gòu)助友公司，雙方協(xié)商公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)（實(shí)際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)）為100萬(wàn)元，申某某先支付70萬(wàn)元，辦理公司變更手續(xù)后再付剩余30萬(wàn)元。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)讓原告看過(guò)，助友公司并未承諾有融資許可證。2014年6月20日原告按口頭協(xié)議約定支付70萬(wàn)元（實(shí)際支付707000元，后助友公司又退還申某某7000元），已部分履行了協(xié)議約定的義務(wù)，被告隨時(shí)準(zhǔn)備將公司過(guò)戶(hù)給原告，但原告卻不及時(shí)辦理變更手續(xù)。雙方達(dá)成的口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行，即共同辦理公司變更手續(xù)，原告支付剩余款項(xiàng)30萬(wàn)元，原告將公司注冊(cè)地址遷走。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了銀行資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表及助友公司向原告出具的收據(jù)各一份，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告就其抗辯意見(jiàn)提交的證據(jù)為2013年11月5日助友公司首次股東會(huì)的股東會(huì)決議一份，證明該公司的股東為方江濤、方江帆，馬君楠三位自然人；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該公司的三位股東沒(méi)有異議，同原告在工商管理部門(mén)網(wǎng)站查詢(xún)的公示信息。
對(duì)本案相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年6月，原告申某某與被告助友公司方瀾生達(dá)成轉(zhuǎn)讓被告助友公司的口頭協(xié)議。2014年6月20日原告向被告助友公司支付70萬(wàn)元,助友公司向原告出具收據(jù)。被告助友公司不具有融資許可證。雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及助友公司是否承諾其具有融資許可證，雙方說(shuō)法不一。
本院認(rèn)為，原告與方瀾生達(dá)成轉(zhuǎn)讓助友公司的口頭協(xié)議，實(shí)為雙方就助友公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)是公司股東與股權(quán)受讓人之間的交易，但方瀾生并非被告助友公司的股東，亦未提交證據(jù)證明其受助友公司股東的委托進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)滑F(xiàn)被告助友公司主張方瀾生為該公司的實(shí)際控制人，且方瀾生與公司股東系近親屬關(guān)系，即便該情況屬實(shí)，方瀾生能夠代表公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，但轉(zhuǎn)讓股權(quán)的為公司股東，收受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主體應(yīng)為公司股東而非助友公司。因被告助友公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，其收受該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?。沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，對(duì)原告要求被告助友公司返還該70萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院予以支持。返還不當(dāng)?shù)美ǚ颠€原物和原物所生的孳息，原告請(qǐng)求的利息屬于該70萬(wàn)元的法定孳息，本院對(duì)原告的該部分訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：
被告河北助友擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告申某某70萬(wàn)元及利息（利息自2014年6月20日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理11640元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為5820元，由被告河北助友擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 員　　趙　靜

書(shū)記員：袁偉娟