原告申某某。
委托代理人錢輝。
被告周某某。
被告上海磊巖物流有限公司。
法定代表人徐長慶。
被告孫劉彬。
被告上海九盛汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張艷玲，公司總經(jīng)理。
委托代理人周永生。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
負(fù)責(zé)人王森，公司總經(jīng)理。
委托代理人李方多。
委托代理人徐斌，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告周某某、上海磊巖物流有限公司（以下簡稱上海磊巖公司）、孫劉彬、上海九盛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱上海九盛公司）、上海天助物流有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱陽光財保上海市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告申某某向本院申請撤回對被告上海天助物流有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告申某某及其委托代理人錢輝、被告孫劉彬、上海九盛公司的委托代理人周永生、被告陽光財保上海市分公司的委托代理人徐斌到庭參加訴訟。被告周某某、上海磊巖公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
原告申某某訴稱：2014年9月16日7時28分左右，被告孫劉彬駕駛滬D×××××重型半掛牽引車（后掛滬G×××××掛重型集裝箱半掛車）在太倉市璜涇鎮(zhèn)沿338省道由東往西行駛至338省道30KM＋750M處時車輛向右偏駛，致同方向右側(cè)被告周某某駕駛的行駛證系被告上海磊巖公司的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）向右避讓后駛?cè)敕菣C(jī)動車道，滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）右側(cè)與由東往西原告駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告申某某受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，原告被送到太倉市第一人民醫(yī)院治療，現(xiàn)原告就前期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)主張權(quán)利。請求：被告賠償原告因本起交通事故所致醫(yī)藥費(fèi)損失合計52608.78元；訴訟費(fèi)用亦由被告承擔(dān)。
被告周某某、上海磊巖公司未到庭應(yīng)訴答辯。
被告孫劉彬辯稱：對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議。我是滬D×××××的車主，也是事故發(fā)生時的駕駛員，車輛掛靠在上海九盛公司，事故發(fā)生在掛靠期間。事故發(fā)生后我墊付給原告2萬元。
被告上海九盛公司辯稱：滬D×××××是掛靠在我公司，事故發(fā)生在掛靠期間。
被告陽光財保上海市分公司辯稱：對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議。我司同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)依法賠償，我司應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非15%的醫(yī)保。保全費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍。事故發(fā)生后我公司已墊付給原告1萬元。
經(jīng)審理查明：2014年9月16日7時28分左右，被告孫劉彬駕駛滬D×××××重型半掛牽引車（后掛滬G×××××掛重型集裝箱半掛車）在太倉市璜涇鎮(zhèn)沿338省道由東往西行駛至338省道30KM＋750M處時車輛向右偏駛，致同方向右側(cè)被告周某某駕駛的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）向右避讓后駛?cè)敕菣C(jī)動車道，滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）右側(cè)與由東往西原告申某某駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告申某某連車帶人倒地受傷，車輛損壞。2014年10月24日，太倉市公安局交通巡邏警察大隊作出太公交認(rèn)字（2014）第0709163號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫劉彬、周某某分別負(fù)本起事故的同等責(zé)任，原告申某某不負(fù)本起事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告申某某即至太倉市第一人民醫(yī)院門診治療后住院，于2014年10月11日出院，出院診斷為右側(cè)額顳頂急性硬膜下血腫，右額葉腦挫傷，右顳葉腦挫傷，外傷性蛛血，顱底骨折，氣顱，右耳神經(jīng)性聾。
另查明：1、周某某駕駛的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）行駛證所有者系被告上海磊巖公司，該車未投保交強(qiáng)險。被告孫劉彬系滬D×××××重型半掛牽引車（后掛滬G×××××掛重型集裝箱半掛車）實(shí)際車主，行駛證所有者系被告上海九盛公司，該車掛靠于上海九盛公司，滬D×××××重型半掛牽引車向被告陽光財保上海市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險（含不計免賠100萬元）、滬G×××××掛重型集裝箱半掛車向被告陽光財保上海市分公司投保了商業(yè)險（含不計免賠5萬元），事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)；2、事故發(fā)生后，被告周某某已墊付給原告申某某8700元；被告孫劉彬已墊付給原告申某某20000元；被告陽光財保上海市分公司已墊付給原告申某某10000元。審理過程中，被告周某某、被告孫劉彬均陳述其墊付部分不需要在本案中處理，待原告申某某評殘后再一并解決。
以上事實(shí)，有原告所舉道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證及行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書，被告周某某提供的收條、被告孫劉彬提供的收條、被告陽光財保上海市分公司提供的交易記錄等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述等在卷佐證。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案被告周某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；被告孫劉彬駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定被告周某某、被告孫劉彬分別負(fù)本起事故的同等責(zé)任，原告申某某不負(fù)本起事故的責(zé)任，并制作道路交通事故認(rèn)定書，到庭原、被告對此均無異議，本院經(jīng)審查亦無不當(dāng)，故予以確認(rèn)。
未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告周某某駕駛的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）行駛證所有者系被告上海磊巖公司，該車未投保交強(qiáng)險。被告周某某、上海磊巖公司未到庭參加庭審，致使無法查明兩者關(guān)系，故原告的損失應(yīng)先由被告上海磊巖公司、被告陽光財保上海市分公司分別在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周某某對被告上海磊巖公司在交強(qiáng)險內(nèi)的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，因被告孫劉彬車輛已投保不計免賠商業(yè)險，故由被告陽光財保上海市分公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償。被告周某某、上海磊巖公司均未向本院提供被告周某某駕駛車輛投保商業(yè)險的相關(guān)證據(jù)，被告孫劉彬駕駛車輛掛靠于被告上海九盛公司，故仍有不足的部分，應(yīng)由被告周某某、被告孫劉彬分別按50%的責(zé)任比例予以賠償。被告上海九盛公司對被告孫劉彬的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)52608.78元，并提供門診病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證。經(jīng)本院核實(shí)，原告提供的醫(yī)藥費(fèi)含伙食費(fèi)579.11元，該款應(yīng)扣除，故本院確認(rèn)本案中原告申某某的醫(yī)藥費(fèi)損失為52029.67元。應(yīng)先由被告陽光財保上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告申某某10000元，被告上海磊巖公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告申某某10000元，被告周某某對被告上海磊巖公司在交強(qiáng)險內(nèi)的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。超出部分的損失32029.67元，因被告車輛已投保不計免賠商業(yè)三者險，被告陽光財保上海市分公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告申某某16014.84元。故被告陽光財保上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告申某某26014.84元，扣除被告陽光財保上海市分公司已給付原告申某某的10000元，被告陽光財保上海市分公司還應(yīng)給付原告申某某16014.84元。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分中，被告周某某應(yīng)賠償原告申某某16014.84元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六、十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告申某某因交通事故所致醫(yī)藥費(fèi)損失26014.84元，扣除被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司已給付原告申某某的10000元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司還應(yīng)賠償原告申某某16014.84元。
二、被告上海磊巖物流有限公司賠償原告申某某因交通事故所致醫(yī)藥費(fèi)損失10000元。
三、被告周某某賠償原告申某某因交通事故所致醫(yī)藥費(fèi)損失16014.84元。
四、被告周某某對被告上海磊巖物流有限公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
履行方式：上述款項均應(yīng)于本判決生效后15日內(nèi)直接給付原告或匯入太倉市人民法院賬戶（開戶行：中國銀行太倉市支行，賬號：45×××14）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)574元、公告費(fèi)560元、保全費(fèi)546元，合計1680元，由原告申某某負(fù)擔(dān)18元，被告周某某承擔(dān)512元，被告上海磊巖物流有限公司承擔(dān)319元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司承擔(dān)831元（此款原告已預(yù)交，本院不再退回，被告承擔(dān)部分由被告在給付上述賠償款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級人民法院開戶行：蘇州農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行，帳號：10×××99。

審判長 王月
代理審判員 張圣
人民陪審員 黃美虹

書記員： 邵靜