上訴人（原審原告）：申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人宋海辰，該公司董事長。
委托代理人劉學(xué)蓮，公司員工。
第三人苗海和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
第三人馮玉愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。

上訴人申某某因與被上訴人涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾華典當(dāng)）、第三人苗海和、馮玉愛案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省涉縣人民法院（2015）涉民初字第02254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
申某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：一是一審法院未調(diào)查取證，查明涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保的本金10萬元及利息均已還清，抵押權(quán)是否消滅；二是一審不允許馮國偉參加訴訟，程序違法。
眾華典當(dāng)辯稱，一是涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保的10萬元已歸還不屬實(shí)，證據(jù)在第三人處，被上訴人的財(cái)務(wù)帳冊(cè)不屬于依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，上訴人不能推卸舉證不能的責(zé)任；二是執(zhí)行異議之訴的原告應(yīng)當(dāng)是異議當(dāng)事人，馮國偉不是本案異議當(dāng)事人，故一審不列馮國偉為共同原告正確；上訴人申某某的丈夫馮國偉系第三人苗海和、馮玉愛的侄子，有串通的嫌疑。而且以現(xiàn)金的方式買賣房屋不符合常理，如無其他證據(jù)證明，不能認(rèn)定其付款行為。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年4月24日，被告涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司與第三人苗海和、馮玉愛就002816號(hào)房產(chǎn)在涉縣房產(chǎn)管理局作了抵押登記，用作苗海和向被告涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司借款100000元的擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)金額為120000元。2014年8月4日，涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司向本院提起民事訴訟，要求苗海和、馮玉愛償還借款350000元及利息，該院于2014年9月5日作出（2014）涉民初字第1175號(hào)民事調(diào)解書。2015年1月7日，涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行該民事調(diào)解書，執(zhí)行案號(hào)為（2015）涉執(zhí)字第28號(hào)，執(zhí)行過程中該院查明002816號(hào)房產(chǎn)系苗海和、馮玉愛財(cái)產(chǎn)，遂于2015年5月12日向涉縣房產(chǎn)管理局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了查封，并于2015年5月15日張貼查封公告。后原告申某某于2015年9月10日對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，該院受理后作出（2015）涉執(zhí)異字第20號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回案外人申某某的申請(qǐng)。后原告申某某于2015年10月29日訴至該院。
另查明，原告與馮國偉系夫妻關(guān)系，馮國偉于2010年9月10日與第三人苗海和、馮玉愛簽訂房屋買賣合同。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告并非房屋買賣合同的當(dāng)事人，故其請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣合同有效及請(qǐng)求判令第三人協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。有關(guān)原告要求終止對(duì)爭議房屋執(zhí)行問題。首先，2006年4月24日已有被告涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司對(duì)系爭議房屋設(shè)定的抵押權(quán)，且爭議房屋仍登記于苗海和名下，故對(duì)爭議房屋作為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)入執(zhí)行查封程序，并無不當(dāng)。其次，本案中爭議房屋尚未辦理變更登記，買受人依據(jù)買賣合同僅享有請(qǐng)求出賣人辦理過戶登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)爭議房屋并不享有所有權(quán)。而涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司的抵押權(quán)經(jīng)登記公示，具有優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)效力，故原告享有的權(quán)利不能夠排除執(zhí)行；最后，爭議房屋的抵押權(quán)設(shè)定早于房屋買賣合同的簽訂時(shí)間，原告應(yīng)當(dāng)知道被告涉縣眾華典當(dāng)有限責(zé)任公司對(duì)爭議房屋設(shè)定抵押權(quán)，在抵押權(quán)未消滅前，爭議房屋難以登記至原告及其丈夫名下，且在房屋買賣合同中也未明確載明辦理過戶手續(xù)的時(shí)間，故原告對(duì)未辦理過戶登記自身也存在原因。判決：駁回原告申某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告申某某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，上訴人申某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一審查明申某某的丈夫馮國偉于2010年9月10日與第三人苗海和、馮玉愛簽訂房屋買賣合同，但并認(rèn)定上訴人在一審時(shí)主張的已付全部房款的事實(shí)。考慮到當(dāng)事人以31萬元現(xiàn)金給付房款不符合常理，且上訴人與第三人之間有利害關(guān)系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院確認(rèn)一審查明的馮國偉與苗海和、馮玉愛在查封前簽訂房屋買賣合同的事實(shí)。申某某未能舉證證明自己對(duì)涉案房產(chǎn)享有排除執(zhí)行的權(quán)利。
對(duì)上訴人所提一審法院未調(diào)查取證，查明涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保的本金10萬元及利息是否均已還清，抵押權(quán)是否消滅的理由，因申某某未能證明自己對(duì)涉案房產(chǎn)享有排除執(zhí)行的權(quán)利，故被上訴人的抵押權(quán)是否消滅與其訴求無利害關(guān)系，對(duì)該理由不予支持；對(duì)所提一審不允許馮國偉參加訴訟，程序違法的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回…”之規(guī)定，本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是原異議裁定的案外人，馮國偉不符合上述條件，故對(duì)該理由不予支持。
綜上所述，申某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由申某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲