申華
棗陽(yáng)市漢光酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司
邱奇先（湖北金鶴律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）申華，男。
委托代理咸奇，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）棗陽(yáng)市漢光酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢光公司)。
法定代表人黃運(yùn)河，漢光公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邱奇先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
上訴人申華因與被上訴人漢光公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院〔2010〕棗民初字第1538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人申華的委托代理人咸奇，被上訴人漢光公司的委托代理人邱奇先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2008年3月13日，申華（乙方）與漢光公司（甲方）簽訂《漢光糧液酒店經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》一份，主要內(nèi)容為:乙方在指定的酒店內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)漢光牌系列白酒，預(yù)計(jì)年銷(xiāo)售任務(wù)50萬(wàn)元，白酒單價(jià)按雙方認(rèn)可的價(jià)格表執(zhí)行。甲方負(fù)責(zé)乙方所經(jīng)銷(xiāo)酒店的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用。首批貨款50000元。乙方現(xiàn)款購(gòu)貨。協(xié)議有效期從2008年3月15日至2009年3月15日，合同期滿(mǎn)乙方有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，若乙方放棄經(jīng)營(yíng)，則所經(jīng)營(yíng)酒店由甲方接管，乙方全部退貨。合同簽訂后，雙方即按期履約。申華分別于2008年5月3日、2008年7月24日向漢光公司共支付貨款71000元。2009年3月15日，合同到期后，申華不再續(xù)約。申華分別在2009年3月2日向漢光公司退酒21件零10瓶，2009年4月30日退15件零14瓶，參照雙方價(jià)格表共計(jì)價(jià)值20340元。
本院認(rèn)為，申華與漢光公司簽訂的經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議明確約定雙方交易方式為現(xiàn)款現(xiàn)貨。申華在訴狀中稱(chēng)，雙方按期履約，也未主張雙方對(duì)現(xiàn)款現(xiàn)貨的交易方式進(jìn)行了變更，說(shuō)明雙方在合同履行過(guò)程中是按約定的交易方式履行，現(xiàn)申華主張交款未拿貨，明顯與上述約定不符。同時(shí)，按申華提交的證據(jù)，其在2008年5月3日交付50000元未拿貨的情況下，又于同年7月24日交款21000元仍未拿貨，即在合同期內(nèi)漢光公司從未供貨，此既與合同約定的交易方式不符，也不合常理。從申華在一審?fù)徶械年愂隹?，其稱(chēng)“幾乎沒(méi)發(fā)貨”，恰恰說(shuō)明漢光公司有發(fā)貨。故申華要求返還貨款的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。申華要求漢光公司賠償3000元損失，因其提供的證據(jù)記載為打架損壞物品賠償款，漢光公司不予認(rèn)可，申華無(wú)充分證據(jù)證明該請(qǐng)求合法，也無(wú)充分證據(jù)證明應(yīng)由漢光公司承擔(dān)賠償責(zé)任，，故對(duì)該上訴主張，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1142元，由上訴人申華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，申華與漢光公司簽訂的經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議明確約定雙方交易方式為現(xiàn)款現(xiàn)貨。申華在訴狀中稱(chēng)，雙方按期履約，也未主張雙方對(duì)現(xiàn)款現(xiàn)貨的交易方式進(jìn)行了變更，說(shuō)明雙方在合同履行過(guò)程中是按約定的交易方式履行，現(xiàn)申華主張交款未拿貨，明顯與上述約定不符。同時(shí)，按申華提交的證據(jù)，其在2008年5月3日交付50000元未拿貨的情況下，又于同年7月24日交款21000元仍未拿貨，即在合同期內(nèi)漢光公司從未供貨，此既與合同約定的交易方式不符，也不合常理。從申華在一審?fù)徶械年愂隹?，其稱(chēng)“幾乎沒(méi)發(fā)貨”，恰恰說(shuō)明漢光公司有發(fā)貨。故申華要求返還貨款的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。申華要求漢光公司賠償3000元損失，因其提供的證據(jù)記載為打架損壞物品賠償款，漢光公司不予認(rèn)可，申華無(wú)充分證據(jù)證明該請(qǐng)求合法，也無(wú)充分證據(jù)證明應(yīng)由漢光公司承擔(dān)賠償責(zé)任，，故對(duì)該上訴主張，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1142元，由上訴人申華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書(shū)記員：黃麗