申某某
申躍偉
申躍文
連瑞芳
劉沙（河北十力律師事務所）
李某某
姚某某
姚某某
孫明海
楊霄（河北照天律師事務所）
張文花
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉罡

原告申某某，系死者申風彬妻子。
原告申躍偉，系死者申風彬長子。
法定代理人申某某，系申躍偉母親。
原告申躍文，系死者申風彬次子。
法定代理人申某某，系申躍文母親。
原告連瑞芳，系死者申風彬母親。
四
原告
委托代理人劉沙，河北十力律師事務所律師。
被告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省魏縣魏城鎮(zhèn)洹水大道西段洹燕里23號，系冀D×××××／冀D×××××掛車駕駛員。
委托代理人姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省魏縣雙廟鄉(xiāng)雙南村193號。
被告姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省魏縣雙廟鄉(xiāng)雙南村193號，系冀D×××××／冀D×××××掛車實際車主。
被告孫明海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)義井礦路4號9牌6號，系冀D×××××／冀D×××××掛車駕駛員，聯(lián)系電話:18731092650。
委托代理人楊霄，河北照天律師事務所律師。
被告張文花，系冀D×××××號車登記車主。
委托代理人楊霄，河北照天律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司，系冀D×××××／冀D×××××掛車保險人。
住所地:河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負責人趙志鋒，該公司總經理。
委托代理人劉罡，該公司員工。
原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳與被告李某某、姚某某、孫明海、張文花、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，四原告委托代理人劉沙、被告李某某的委托代理人姚某某、被告姚某某、被告孫明海、張文花的委托代理人楊霄、被告保險公司委托代理人劉罡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告保險公司作為冀D×××××／冀D×××××掛車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應當首先在其承保的交強險責任限額范圍內按照三受害人的損失比例，向原告承擔賠償責任。超出交強險部分的損失由被告保險公司應在商業(yè)險第三者責任險限額內按照50%的事故責任比例承擔賠償責任。同時，被告姚某某作為被告李某某的雇主，應當對超出交強險賠償責任的部分損失按照50%的事故責任比例，依法承擔賠償責任。
關于原告的損失數(shù)額，死亡賠償金按照河北省上一年度農村居民人均年純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。確定死亡賠償金203720元（10186元×20年）；按照河北省上一年度全省在崗職工年平均工資確定喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）；關于處理喪葬事宜人員誤工費，依據(jù)原告提供的村委會證明，確定該項損失為5615.34元（13664元÷365天×15天×10人）；原告向本院提交的交通費單據(jù)數(shù)額過高，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后因處理喪葬事宜等情況確實有交通費用的發(fā)生，結合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關因素，本院認為，交通費確定10000元為妥；關于被撫養(yǎng)人生活費問題，受害人申風彬有被撫養(yǎng)人三人，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。受害人申風彬的母親連瑞芳，xxxx年xx月xx日出生，應撫養(yǎng)五年，撫養(yǎng)人為三人；受害人申風彬的長子申躍偉，xxxx年xx月xx日出生，應撫養(yǎng)三年，撫養(yǎng)人為兩人；受害人申風彬的次子申躍文，xxxx年xx月xx日出生，應撫養(yǎng)六年，撫養(yǎng)人為兩人。因被撫養(yǎng)人有三人，且前三年須撫養(yǎng)三人，年賠償總額累計已經超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，故前三年的被撫養(yǎng)人生活費為24744元（8248元×3年）；中間兩年須撫養(yǎng)兩人，年賠償總額累計未超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，故中間兩年的被撫養(yǎng)人生活費為13746.66元（8248元×2年÷3人＋8248元×2年÷2人）；最后一年須撫養(yǎng)一人，確定被撫養(yǎng)人生活費為4124元（8248元×1年÷2人）；以上被撫養(yǎng)人生活費共計42614.66元。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定:人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金應確定為246334.66元；關于精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。因本次交通事故致使受害人申風彬死亡，勢必會使原告精神上造成巨大的損害，故此，原告這一訴求本院依法予以支持，本院確定精神損害撫慰金為50000元；綜上、原告的損失數(shù)額為333216元。本次事故中同時也造成了韓田英死亡、李某某受傷，按照損失數(shù)額比例，經核算，首先應由被告保險公司在交強險死亡、傷殘限額內賠償原告44798.26元。下欠288417.74元，由被告保險公司在第三者責任險范圍內承擔50%，即144208.87元。被告姚某某作為雇主，超出交強險部分應當承擔50%賠償責任，即賠償原告144208.87元。原告的其他訴訟請求無法律依據(jù)，依法應于駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計44798.26元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內賠償原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計144208.87元；
三、被告姚某某賠償原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計144208.87元；
四、駁回原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳其他訴訟請求；
上述賠償款項在判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6552元，保全費420元，由被告孫明海、張文花承擔4501元，被告姚某某承擔2471元；
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告保險公司作為冀D×××××／冀D×××××掛車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應當首先在其承保的交強險責任限額范圍內按照三受害人的損失比例，向原告承擔賠償責任。超出交強險部分的損失由被告保險公司應在商業(yè)險第三者責任險限額內按照50%的事故責任比例承擔賠償責任。同時，被告姚某某作為被告李某某的雇主，應當對超出交強險賠償責任的部分損失按照50%的事故責任比例，依法承擔賠償責任。
關于原告的損失數(shù)額，死亡賠償金按照河北省上一年度農村居民人均年純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。確定死亡賠償金203720元（10186元×20年）；按照河北省上一年度全省在崗職工年平均工資確定喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）；關于處理喪葬事宜人員誤工費，依據(jù)原告提供的村委會證明，確定該項損失為5615.34元（13664元÷365天×15天×10人）；原告向本院提交的交通費單據(jù)數(shù)額過高，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后因處理喪葬事宜等情況確實有交通費用的發(fā)生，結合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關因素，本院認為，交通費確定10000元為妥；關于被撫養(yǎng)人生活費問題，受害人申風彬有被撫養(yǎng)人三人，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。受害人申風彬的母親連瑞芳，xxxx年xx月xx日出生，應撫養(yǎng)五年，撫養(yǎng)人為三人；受害人申風彬的長子申躍偉，xxxx年xx月xx日出生，應撫養(yǎng)三年，撫養(yǎng)人為兩人；受害人申風彬的次子申躍文，xxxx年xx月xx日出生，應撫養(yǎng)六年，撫養(yǎng)人為兩人。因被撫養(yǎng)人有三人，且前三年須撫養(yǎng)三人，年賠償總額累計已經超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，故前三年的被撫養(yǎng)人生活費為24744元（8248元×3年）；中間兩年須撫養(yǎng)兩人，年賠償總額累計未超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，故中間兩年的被撫養(yǎng)人生活費為13746.66元（8248元×2年÷3人＋8248元×2年÷2人）；最后一年須撫養(yǎng)一人，確定被撫養(yǎng)人生活費為4124元（8248元×1年÷2人）；以上被撫養(yǎng)人生活費共計42614.66元。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定:人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金應確定為246334.66元；關于精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。因本次交通事故致使受害人申風彬死亡，勢必會使原告精神上造成巨大的損害，故此，原告這一訴求本院依法予以支持，本院確定精神損害撫慰金為50000元；綜上、原告的損失數(shù)額為333216元。本次事故中同時也造成了韓田英死亡、李某某受傷，按照損失數(shù)額比例，經核算，首先應由被告保險公司在交強險死亡、傷殘限額內賠償原告44798.26元。下欠288417.74元，由被告保險公司在第三者責任險范圍內承擔50%，即144208.87元。被告姚某某作為雇主，超出交強險部分應當承擔50%賠償責任，即賠償原告144208.87元。原告的其他訴訟請求無法律依據(jù)，依法應于駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計44798.26元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內賠償原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計144208.87元；
三、被告姚某某賠償原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計144208.87元；
四、駁回原告申某某、申躍偉、申躍文、連瑞芳其他訴訟請求；
上述賠償款項在判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6552元，保全費420元，由被告孫明海、張文花承擔4501元，被告姚某某承擔2471元；

審判長：李慶連
審判員：栗桂海
審判員：張文雪

書記員：劉雪姣