申某
張宏（湖北章華律師事務(wù)所）
湖北銘日工程有限公司
趙雙平
程龍洲（湖北楚天律師事務(wù)所）

原告申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省六安市人，荊州市荊原建筑安裝有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告湖北銘日工程有限公司。
法定代表人蔡光勝，該公司董事長。
委托代理人趙雙平，該公司主管會(huì)計(jì)。
委托代理人程龍洲，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原告申某訴被告湖北銘日工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北銘日公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法組成由審判員鄧家俊擔(dān)任審判長，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭審理本案。在訴訟過程中，原告申某于2013年2月13日向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)陜西省定邊油房莊生產(chǎn)運(yùn)行原油儲(chǔ)備庫--總圖部分（工程量確認(rèn)部分工程）的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院受理后，依法委托武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所對(duì)上述工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，并于2014年6月12日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告申某的委托代理人張宏，被告湖北銘日公司的委托代理人趙雙平、程龍洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告申某與被告湖北銘日公司經(jīng)口頭協(xié)商達(dá)成的建設(shè)工程施工協(xié)議協(xié)議以及雙方事后補(bǔ)簽的油房莊生產(chǎn)運(yùn)行原油儲(chǔ)備庫--總圖部分工程承包合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議和合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告按約履行施工義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)向原告支付工程款。因雙方對(duì)工程總價(jià)款約定不明，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”、第六十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article-1List|第㈡項(xiàng)]]“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，使用下列規(guī)定:㈡價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，本院受理原告的申請(qǐng)，并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程量確認(rèn)部分所作的工程造價(jià)1231503.18元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告應(yīng)支付原告的工程總價(jià)款。因被告只累計(jì)支付原告工程款750000元，被告還應(yīng)支付原告工程款481503.18元。由于雙方對(duì)工程款的支付時(shí)間未予約定，加之雙方均未向本院提交建設(shè)工程實(shí)際交付使用的時(shí)間、原告向被告提交竣工結(jié)算文件的時(shí)間或者工程價(jià)款的結(jié)算時(shí)間，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:㈠建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；㈡建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；㈢建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，被告向原告支付剩余工程款利息損失的起始時(shí)間，應(yīng)以原告向本院提交訴狀的時(shí)間（即2013年11月22日）為準(zhǔn)。其利率標(biāo)準(zhǔn)，因雙方未予約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，應(yīng)以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為準(zhǔn)。對(duì)于原告超出部分的訴訟主張，本院依法不予支持。被告辯解的事實(shí)和理由，因與本院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article-1List|第㈡項(xiàng)]]、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北銘日工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)支付原告申某工程款人民幣481503.18元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付原告申某的利息損失（從2013年11月22日起至本判決履行完畢之日止）；
二、駁回原告申某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣13750元，鑒定費(fèi)人民幣22000元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣35750元，由原告申某負(fù)擔(dān)人民幣15000元，被告湖北銘日工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告申某與被告湖北銘日公司經(jīng)口頭協(xié)商達(dá)成的建設(shè)工程施工協(xié)議協(xié)議以及雙方事后補(bǔ)簽的油房莊生產(chǎn)運(yùn)行原油儲(chǔ)備庫--總圖部分工程承包合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議和合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告按約履行施工義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)向原告支付工程款。因雙方對(duì)工程總價(jià)款約定不明，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”、第六十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article-1List|第㈡項(xiàng)]]“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，使用下列規(guī)定:㈡價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，本院受理原告的申請(qǐng)，并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程量確認(rèn)部分所作的工程造價(jià)1231503.18元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告應(yīng)支付原告的工程總價(jià)款。因被告只累計(jì)支付原告工程款750000元，被告還應(yīng)支付原告工程款481503.18元。由于雙方對(duì)工程款的支付時(shí)間未予約定，加之雙方均未向本院提交建設(shè)工程實(shí)際交付使用的時(shí)間、原告向被告提交竣工結(jié)算文件的時(shí)間或者工程價(jià)款的結(jié)算時(shí)間，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:㈠建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；㈡建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；㈢建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，被告向原告支付剩余工程款利息損失的起始時(shí)間，應(yīng)以原告向本院提交訴狀的時(shí)間（即2013年11月22日）為準(zhǔn)。其利率標(biāo)準(zhǔn)，因雙方未予約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，應(yīng)以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為準(zhǔn)。對(duì)于原告超出部分的訴訟主張，本院依法不予支持。被告辯解的事實(shí)和理由，因與本院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article-1List|第㈡項(xiàng)]]、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北銘日工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)支付原告申某工程款人民幣481503.18元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付原告申某的利息損失（從2013年11月22日起至本判決履行完畢之日止）；
二、駁回原告申某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣13750元，鑒定費(fèi)人民幣22000元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣35750元，由原告申某負(fù)擔(dān)人民幣15000元，被告湖北銘日工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20750元。

審判長：鄧家俊
審判員：胡忠榮
審判員：陳恢臣

書記員：楊婷