申興付
任偉（河北常錫太律師事務(wù)所）
付某現(xiàn)
黃某福
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司
王國明（河南同享律師事務(wù)所）

原告申興付，農(nóng)民。
委托代理人任偉，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告付某現(xiàn)，司機。
被告黃某福，醫(yī)生。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司
地址:安陽市龍安區(qū)中州路文峰大道交叉口西南角。
負責(zé)人何軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王國明，河南同享律師事務(wù)所律師。
原告申興付與被告付某現(xiàn)、黃某福、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告申興付及其委托代理人任偉和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司委托代理人王國明均到庭參加訴訟，被告付某現(xiàn)、黃某福經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對事故的真實性，被告黃某福是豫E×××××轎車的車主及該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司林州市支公司投有“交強險”和“第三者責(zé)任險”等事實均未提出相反證據(jù)，本院對以上事實予以認定。
公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對受害者的相應(yīng)損失給予賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分按責(zé)任分擔(dān)……。豫E×××××轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司林州市支公司投有機動車交通事故強制責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任保險的限額內(nèi)首先予以賠償。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計30172.5元。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告損失10000元，剩下的20172.5元應(yīng)在該車第三者責(zé)任險中賠償；原告的交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金共計40933.4元，不超交強險死亡傷殘賠償限額，所以原告該損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在該車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告；車損和鑒定費共計2740元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在該車交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元，剩下的740元應(yīng)在該車第三者責(zé)任險中賠償。原告要求被告賠償整容費之訴訟請求，因原告六十一周歲又未提供證據(jù)證明確有整容之必要，所以本院不予支持。被告黃某福作為機動車輛的所有人對損害的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告付某現(xiàn)雖有過錯，但被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在該車交強險和第三者責(zé)任險中的賠償足以彌補原告的損失，所以被告付某現(xiàn)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在庭審辯論終結(jié)前，依據(jù)2015年河北省交通事故賠償標準將原告殘疾賠償金數(shù)額作一變更，符合最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，所以被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司不同意變更的抗辯，本院不予采納。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。原告雖已六十一周歲但仍在勞動，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司對原告年滿六十周歲不存在誤工費的抗辯，無法律依據(jù)，本院不予采信。之于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司又辯稱，護理應(yīng)為一人和訴訟費、鑒定費其不應(yīng)承擔(dān)之理由，因醫(yī)療機構(gòu)對護理明確為二人，訴訟費、鑒定費在民訴法解釋和訴訟費用繳納辦法中已有明確規(guī)定，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，所以被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的抗辯不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在豫E×××××轎車機動車強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失10000元，在機動車強制保險死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失40933.4元，在機動車強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在豫E×××××轎車第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失20912.5元。
三、駁回原告要求被告賠償整容費的訴訟請求。
五、駁回原告要求被告付某現(xiàn)、黃某福承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1991元，由原告申興付負擔(dān)191元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司負擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告對事故的真實性，被告黃某福是豫E×××××轎車的車主及該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司林州市支公司投有“交強險”和“第三者責(zé)任險”等事實均未提出相反證據(jù)，本院對以上事實予以認定。
公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對受害者的相應(yīng)損失給予賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分按責(zé)任分擔(dān)……。豫E×××××轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司林州市支公司投有機動車交通事故強制責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任保險的限額內(nèi)首先予以賠償。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計30172.5元。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告損失10000元，剩下的20172.5元應(yīng)在該車第三者責(zé)任險中賠償；原告的交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金共計40933.4元，不超交強險死亡傷殘賠償限額，所以原告該損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在該車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告；車損和鑒定費共計2740元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在該車交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元，剩下的740元應(yīng)在該車第三者責(zé)任險中賠償。原告要求被告賠償整容費之訴訟請求，因原告六十一周歲又未提供證據(jù)證明確有整容之必要，所以本院不予支持。被告黃某福作為機動車輛的所有人對損害的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告付某現(xiàn)雖有過錯，但被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在該車交強險和第三者責(zé)任險中的賠償足以彌補原告的損失，所以被告付某現(xiàn)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在庭審辯論終結(jié)前，依據(jù)2015年河北省交通事故賠償標準將原告殘疾賠償金數(shù)額作一變更，符合最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，所以被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司不同意變更的抗辯，本院不予采納。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。原告雖已六十一周歲但仍在勞動，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司對原告年滿六十周歲不存在誤工費的抗辯，無法律依據(jù)，本院不予采信。之于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司又辯稱，護理應(yīng)為一人和訴訟費、鑒定費其不應(yīng)承擔(dān)之理由，因醫(yī)療機構(gòu)對護理明確為二人，訴訟費、鑒定費在民訴法解釋和訴訟費用繳納辦法中已有明確規(guī)定，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，所以被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的抗辯不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在豫E×××××轎車機動車強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失10000元，在機動車強制保險死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失40933.4元，在機動車強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在豫E×××××轎車第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告申興付損失20912.5元。
三、駁回原告要求被告賠償整容費的訴訟請求。
五、駁回原告要求被告付某現(xiàn)、黃某福承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1991元，由原告申興付負擔(dān)191元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司負擔(dān)1800元。

審判長：李同所

書記員：王偉增