申某某
王振宇（黑龍江牡大律師事務所）
吳某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務所）
許秀云

上訴人（原審被告）申某某，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住所地海林市。
委托代理人王振宇，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地海林市。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
委托代理人許秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地海林市。
上訴人申某某與被上訴人吳某某合同糾紛一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第4號民事判民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:2012年5月10日，雙方簽訂承包協(xié)議書，并進行公證。采礦許可證經(jīng)濟類型是個體經(jīng)營，個性工商戶營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營者姓名是申某某。約定:由甲方（即被告）將位于田雨采石場承包給乙方（即原告），承包期間為壹年，自2012年5月10日至2013年5月10日。雙方約定每年銷售兩萬立方米毛石料，原告交給被告拾萬元承包費；銷售不足兩萬立方米石料，原告只向被告交納貳萬元基本承包費。出租期內甲方不得干涉乙方正常生產(chǎn)經(jīng)營。被告為營業(yè)執(zhí)照負責人，應當在原告需要負責人簽字或辦理相關手續(xù)時配合，并按時交納礦山所涉及的各種相關資源費等費用。另約定:采石場的石頭歸原告所有。原告依該協(xié)議進行了經(jīng)營，并于2012年5月13日與鄭株英就鄭株英在田雨采石場的60平方米房屋（臨時建筑）簽訂了房屋買賣合同。房屋買賣合同約定購房款為2萬元，由原告用采石場的石頭抵付，該房屋歸原告使用和支配。原告交納動態(tài)監(jiān)測報告費8500元、礦產(chǎn)資源補償費3000元、采礦權使用費500元。2012年9月12日，原告因刑事案件被羈押，被告阻止原告妻子經(jīng)營管理采石場，并接管采石場。原告在承包期間開采的石頭共1900立方米，合
99070元賣給海林報恩寺等購買者。2013年8月24日，被告給原告出具99070元的石頭款欠據(jù)。該款由被告的合作人牟桂義收取并用作生產(chǎn)。雙方一致認可開采每立方石頭的成本為38元。原告在采石場開采的石頭共1900立方米。
原判認為:根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定，雙方于2012年5月10日簽訂承包協(xié)議書無效。作為從屬合同的采石場所有石頭歸原告所有的協(xié)議亦是無效合同。因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原告未提供證據(jù)證明已交付承包費，也未提出要求被告返還承包費，本院對此不應審理。原告交納的
8500元動態(tài)監(jiān)測報告費、3000元礦產(chǎn)資源補償費、500元采礦權使用費，應由被告返還。原告在經(jīng)營期間開采的1900立方米石頭已出售他人不能返還被告，原告應將99070元石頭款作為石頭的折價款給付被告，而該款已由被告方收回。同時被告應給付原告開采石頭的生產(chǎn)成本72200元。經(jīng)依法向雙方釋明:原告除主張被告返還動態(tài)監(jiān)測報告費、礦產(chǎn)資源補償費、采礦權使用費及石頭款外未提出其他損失，被告除主張不給付上述款項外亦未提出任何損失。無須對雙方的損失進行審理。經(jīng)依法向原告釋明:限期由其舉證證明經(jīng)營采石場的投入，原告未履行該舉證義務；經(jīng)依法向被告釋明:被告可就其主張的與原告系合伙關系在指定的期限內提起訴訟，其未主張該權利；經(jīng)依法向雙方釋明:雙方可對原告經(jīng)營期間開采石頭數(shù)量申請司法鑒定，雙方均未提出申請。雙方應各自或者共同承擔相應的不利后果。原告要求被告給付占用其從鄭株英處購買的房屋使用費，未提供證據(jù)證明雙方就房屋使用存在合同關系，與本案非同一法律關系。被告應返還原告8500元動態(tài)監(jiān)測報告費、3000元礦產(chǎn)資源補償費、500元采礦權使用費、生產(chǎn)石頭的成本72200元，合計84200元。依照《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款、《合同法》第五十六條、第五十八條等規(guī)定，判決如下:一、申某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內給付吳某某8500元動態(tài)監(jiān)測報告費、3000元礦產(chǎn)資源補償費、500元采礦權使用費、開采石頭的成本72200元，合計84200元；二、駁回吳某某其他訴訟請求。
宣判后，上訴人申某某不服上訴。請求駁回對其訴訟請求。理由是:1.一審認定動態(tài)監(jiān)測報告費、礦產(chǎn)資源補償費和采礦權使用費均為被上訴人繳納證據(jù)不足。2.一審認定被上訴人在其經(jīng)營期間生產(chǎn)石頭1900方無證據(jù)證實。3.上訴人從未收取過被上訴人賣出的石頭款。
本案的爭議焦點為:一審判決上訴人給付被上訴人動態(tài)監(jiān)測報告費、補償費采礦權使用費、開采石頭成本共84200元是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人申某某與被上訴人吳某某簽訂承包協(xié)議書約定:上訴人將海林市田雨采石場發(fā)包給被上訴人，由上訴人交納礦山所涉及的各種相關資源等費用。關于動態(tài)監(jiān)測報告費8500元是誰交納的問題。被上訴人稱該費用是由其本人交納，并持有交費票據(jù)。上訴人在（2014）牡民終字第359號案件中陳述，雙方口頭協(xié)議在一起干，該費用是由其交納，但票據(jù)由被上訴人的妻子管理，交到了被上訴人手里。上訴人所稱口頭協(xié)議在一起干與雙方簽訂的承包協(xié)議相矛盾。上訴人未能提供證據(jù)證實交納動態(tài)監(jiān)測報告費的有效證據(jù)，故應認定該費用是被上訴人交納。關于礦產(chǎn)資源補償費和采礦權使用費是誰交納的問題。上訴人在（2013）海民初字第324號案件中自認礦產(chǎn)資源補償費3000元、采礦權使用費500元是被上訴人交納的。關于上訴人提出一審認定被上訴人在其經(jīng)營期間生產(chǎn)石頭1900方無證據(jù)予以證實的問題。因為被上訴人稱其于2013年8月24日找上訴人核對由上訴人出賣的石頭數(shù)量，上訴人給被上訴人出具99070元的“欠石頭款”欠據(jù)。上訴人認可欠據(jù)內容由被上訴人妻子書寫，落款處是其本人簽名，不認可“欠石頭款”是當天寫的，并未提供有效證據(jù)加以證明。況且上訴人在（2013）海民初字第324號案件中自認其將99070元要回后用于支付生產(chǎn)費用。故應認定上訴人欠被上訴人石頭款99070元。一審中被上訴人按每立方米石頭價格50元，估算其生產(chǎn)約1900立方米。上訴人對此提出異議，一審法院已向上訴人釋明提出證據(jù)反駁。上訴人并未提出。故一審認定被上訴人生產(chǎn)石頭1900立方米并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1905元，由上訴人申某某負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:一審判決上訴人給付被上訴人動態(tài)監(jiān)測報告費、補償費采礦權使用費、開采石頭成本共84200元是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人申某某與被上訴人吳某某簽訂承包協(xié)議書約定:上訴人將海林市田雨采石場發(fā)包給被上訴人，由上訴人交納礦山所涉及的各種相關資源等費用。關于動態(tài)監(jiān)測報告費8500元是誰交納的問題。被上訴人稱該費用是由其本人交納，并持有交費票據(jù)。上訴人在（2014）牡民終字第359號案件中陳述，雙方口頭協(xié)議在一起干，該費用是由其交納，但票據(jù)由被上訴人的妻子管理，交到了被上訴人手里。上訴人所稱口頭協(xié)議在一起干與雙方簽訂的承包協(xié)議相矛盾。上訴人未能提供證據(jù)證實交納動態(tài)監(jiān)測報告費的有效證據(jù)，故應認定該費用是被上訴人交納。關于礦產(chǎn)資源補償費和采礦權使用費是誰交納的問題。上訴人在（2013）海民初字第324號案件中自認礦產(chǎn)資源補償費3000元、采礦權使用費500元是被上訴人交納的。關于上訴人提出一審認定被上訴人在其經(jīng)營期間生產(chǎn)石頭1900方無證據(jù)予以證實的問題。因為被上訴人稱其于2013年8月24日找上訴人核對由上訴人出賣的石頭數(shù)量，上訴人給被上訴人出具99070元的“欠石頭款”欠據(jù)。上訴人認可欠據(jù)內容由被上訴人妻子書寫，落款處是其本人簽名，不認可“欠石頭款”是當天寫的，并未提供有效證據(jù)加以證明。況且上訴人在（2013）海民初字第324號案件中自認其將99070元要回后用于支付生產(chǎn)費用。故應認定上訴人欠被上訴人石頭款99070元。一審中被上訴人按每立方米石頭價格50元，估算其生產(chǎn)約1900立方米。上訴人對此提出異議，一審法院已向上訴人釋明提出證據(jù)反駁。上訴人并未提出。故一審認定被上訴人生產(chǎn)石頭1900立方米并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1905元，由上訴人申某某負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：鞠莉娜