原告：由某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：石建華，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告：徐智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：徐全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)宏村。
法定代表人：彭景偉，經(jīng)理。
委托代理人：于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告由某某、徐智某與被告大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責任公司（以下簡稱喇富城投公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告由某某委托代理人石建華、徐智某委托代理人徐全，被告喇富城投公司委托代理人于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告由某某、徐智某向本院提出訴訟請求：1、被告給付二原告供熱大網(wǎng)50萬元投資補償款及利息；2、被告給付原告由某某投資的華夏小區(qū)綠化、花壇、硬化路面維修等各項投資費用214506元；3、被告給付原告由某某評估費2000元；4、被告給付原告由某某小區(qū)看護費144000元；5、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2006年7月，由某某從大慶市華盈有限公司永久承包了建成于1997年12月的華夏小區(qū)內(nèi)的物業(yè)和熱力服務(wù)，雙方約定由由某某獨立管理、自主經(jīng)營，后由某某投資建設(shè)小區(qū)內(nèi)的鍋爐管網(wǎng)、并對小區(qū)物業(yè)配套設(shè)施進行裝修改造等。2007年8月，由某某與徐智某合伙共同經(jīng)營華夏小區(qū)物業(yè)，雙方為解決華夏小區(qū)內(nèi)供熱問題經(jīng)過相關(guān)單位審批，投資50萬元建設(shè)該小區(qū)內(nèi)供熱大網(wǎng)并由二原告經(jīng)營管理。2010年包括華夏小區(qū)在內(nèi)的富強3號地塊由政府重新規(guī)劃開發(fā)改造，本案被告是政府授權(quán)負責拆遷補償事宜的拆遷單位，在動遷過程中原告由某某在接管華夏小區(qū)物業(yè)期間建設(shè)投資的鍋爐房及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)配套設(shè)施已經(jīng)向原告予以補償，但原告由某某和徐智某二人合伙期間投資50萬元建設(shè)的供熱大網(wǎng)已經(jīng)被拆遷人拆除，但始終沒有與二原告簽訂補償協(xié)議予以補償?，F(xiàn)由于小區(qū)內(nèi)60戶有31戶居民不同意動遷方案，導致該小區(qū)動遷至今沒有完成，小區(qū)內(nèi)原告由某某投資建設(shè)的綠化、花壇、硬化路面等尚未被拆除，但已經(jīng)嚴重影響了原告管理、使用和收益。因被告不與原告簽訂拆遷補償協(xié)議，導致原告額外支出人工看護費144000元。為此，原告多次找到相關(guān)部門和被告要求妥善處理減少損失，被告均不理會。二原告認為，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應當賠償二原告損失，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2006年7月20日，原告由某某與案外人華盈公司簽訂物業(yè)承包合同，約定該公司將華夏小區(qū)的物業(yè)、熱力承包給由某某，由某某獨立管理，自主經(jīng)營，承包合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。2007年8月1日，二原告簽訂合作協(xié)議，約定由徐智某負責接大網(wǎng)協(xié)調(diào)及從大網(wǎng)鍋爐至小區(qū)鍋爐管網(wǎng)的投資，物業(yè)資產(chǎn)管網(wǎng)部分及水井系統(tǒng)由雙方共有，當動遷補償時雙方共同獲賠，各占50%。合作協(xié)議簽訂后，雙方按約定已實際履行。2010年4月，華夏小區(qū)鍋爐房主體拆遷。華盈公司與由某某基于雙方簽訂的物業(yè)承包合同就物業(yè)資產(chǎn)賠償問題產(chǎn)生糾紛，并訴至本院。本院于2011年5月作出（2010）讓商初字第199號民事判決(包括本訴和反訴)，判令由某某賠償華盈公司經(jīng)濟損失2萬元；華盈公司賠償由某某199萬元，包括設(shè)備損失139萬元和預期收入60萬元。同年，大慶中院作出(2011)慶商終字第98號民事判決，維持了本院一審判決。經(jīng)由某某申請執(zhí)行，2012年2月，其獲得該案執(zhí)行款約203萬余元（包括逾期利息和案件受理費）。
因徐智某在華盈公司與由某某一案中，未與由某某作為共同當事人提起訴訟。后徐智某訴至法院，要求依與由某某簽訂的合作協(xié)議，要求由某某給付賠償款99.50萬元，并解除合作協(xié)議。2013年8月23日，本院作出(2013)讓民初字第50號民事判決，判決由某某給付徐智某賠償款人民幣34.20萬元；駁回徐智某的其他訴訟請求。大慶中院作出（2014）慶民二民終字第11號民事判決，維持了一審判決。
現(xiàn)二原告又共同訴至本院，主張被告喇富城投公司作為拆遷人存在侵權(quán)行為，并要求該公司承擔損害賠償責任。經(jīng)查，二原告與本案被告未簽訂拆遷補償協(xié)議。本案庭審中二原告自認，其在本案中要求賠償?shù)脑O(shè)施除供熱大網(wǎng)已于2010年拆除外，其余財產(chǎn)均未被拆除，且供熱大網(wǎng)二原告也不知當時是誰拆除的，后得知是本案被告拆除的。

本院認為:本案二原告與被告未簽訂拆遷補償協(xié)議，雙方不存在拆遷安置補償法律關(guān)系。二原告在庭審中已明確系基于侵權(quán)法律關(guān)系要求被告承擔損害賠償責任，但二原告未舉證證明被告對其實施了侵權(quán)行為，原告提交的法院生效裁判文書也未認定被告實施了拆遷行為并對二原告的財產(chǎn)造成了損害，故二原告要求被告承擔財產(chǎn)損害賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告由某某、徐智某的訴訟請求。
案件受理費6203元由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員　張　峰

書記員：孫美琪