原告：由某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人：石建華，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告：徐智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人：徐全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)宏村。
法定代表人：彭景偉，經(jīng)理。
委托代理人：于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告由某某、徐智某與被告大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱喇富城投公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告由某某委托代理人石建華、徐智某委托代理人徐全，被告喇富城投公司委托代理人于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告由某某、徐智某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告給付二原告供熱大網(wǎng)50萬(wàn)元投資補(bǔ)償款及利息；2、被告給付原告由某某投資的華夏小區(qū)綠化、花壇、硬化路面維修等各項(xiàng)投資費(fèi)用214506元；3、被告給付原告由某某評(píng)估費(fèi)2000元；4、被告給付原告由某某小區(qū)看護(hù)費(fèi)144000元；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2006年7月，由某某從大慶市華盈有限公司永久承包了建成于1997年12月的華夏小區(qū)內(nèi)的物業(yè)和熱力服務(wù)，雙方約定由由某某獨(dú)立管理、自主經(jīng)營(yíng)，后由某某投資建設(shè)小區(qū)內(nèi)的鍋爐管網(wǎng)、并對(duì)小區(qū)物業(yè)配套設(shè)施進(jìn)行裝修改造等。2007年8月，由某某與徐智某合伙共同經(jīng)營(yíng)華夏小區(qū)物業(yè)，雙方為解決華夏小區(qū)內(nèi)供熱問(wèn)題經(jīng)過(guò)相關(guān)單位審批，投資50萬(wàn)元建設(shè)該小區(qū)內(nèi)供熱大網(wǎng)并由二原告經(jīng)營(yíng)管理。2010年包括華夏小區(qū)在內(nèi)的富強(qiáng)3號(hào)地塊由政府重新規(guī)劃開發(fā)改造，本案被告是政府授權(quán)負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償事宜的拆遷單位，在動(dòng)遷過(guò)程中原告由某某在接管華夏小區(qū)物業(yè)期間建設(shè)投資的鍋爐房及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)配套設(shè)施已經(jīng)向原告予以補(bǔ)償，但原告由某某和徐智某二人合伙期間投資50萬(wàn)元建設(shè)的供熱大網(wǎng)已經(jīng)被拆遷人拆除，但始終沒有與二原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議予以補(bǔ)償?，F(xiàn)由于小區(qū)內(nèi)60戶有31戶居民不同意動(dòng)遷方案，導(dǎo)致該小區(qū)動(dòng)遷至今沒有完成，小區(qū)內(nèi)原告由某某投資建設(shè)的綠化、花壇、硬化路面等尚未被拆除，但已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告管理、使用和收益。因被告不與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，導(dǎo)致原告額外支出人工看護(hù)費(fèi)144000元。為此，原告多次找到相關(guān)部門和被告要求妥善處理減少損失，被告均不理會(huì)。二原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償二原告損失，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年7月20日，原告由某某與案外人華盈公司簽訂物業(yè)承包合同，約定該公司將華夏小區(qū)的物業(yè)、熱力承包給由某某，由某某獨(dú)立管理，自主經(jīng)營(yíng)，承包合同還對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2007年8月1日，二原告簽訂合作協(xié)議，約定由徐智某負(fù)責(zé)接大網(wǎng)協(xié)調(diào)及從大網(wǎng)鍋爐至小區(qū)鍋爐管網(wǎng)的投資，物業(yè)資產(chǎn)管網(wǎng)部分及水井系統(tǒng)由雙方共有，當(dāng)動(dòng)遷補(bǔ)償時(shí)雙方共同獲賠，各占50%。合作協(xié)議簽訂后，雙方按約定已實(shí)際履行。2010年4月，華夏小區(qū)鍋爐房主體拆遷。華盈公司與由某某基于雙方簽訂的物業(yè)承包合同就物業(yè)資產(chǎn)賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，并訴至本院。本院于2011年5月作出（2010）讓商初字第199號(hào)民事判決(包括本訴和反訴)，判令由某某賠償華盈公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；華盈公司賠償由某某199萬(wàn)元，包括設(shè)備損失139萬(wàn)元和預(yù)期收入60萬(wàn)元。同年，大慶中院作出(2011)慶商終字第98號(hào)民事判決，維持了本院一審判決。經(jīng)由某某申請(qǐng)執(zhí)行，2012年2月，其獲得該案執(zhí)行款約203萬(wàn)余元（包括逾期利息和案件受理費(fèi)）。
因徐智某在華盈公司與由某某一案中，未與由某某作為共同當(dāng)事人提起訴訟。后徐智某訴至法院，要求依與由某某簽訂的合作協(xié)議，要求由某某給付賠償款99.50萬(wàn)元，并解除合作協(xié)議。2013年8月23日，本院作出(2013)讓民初字第50號(hào)民事判決，判決由某某給付徐智某賠償款人民幣34.20萬(wàn)元；駁回徐智某的其他訴訟請(qǐng)求。大慶中院作出（2014）慶民二民終字第11號(hào)民事判決，維持了一審判決。
現(xiàn)二原告又共同訴至本院，主張被告喇富城投公司作為拆遷人存在侵權(quán)行為，并要求該公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)查，二原告與本案被告未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。本案庭審中二原告自認(rèn)，其在本案中要求賠償?shù)脑O(shè)施除供熱大網(wǎng)已于2010年拆除外，其余財(cái)產(chǎn)均未被拆除，且供熱大網(wǎng)二原告也不知當(dāng)時(shí)是誰(shuí)拆除的，后得知是本案被告拆除的。

本院認(rèn)為:本案二原告與被告未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方不存在拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系。二原告在庭審中已明確系基于侵權(quán)法律關(guān)系要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但二原告未舉證證明被告對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，原告提交的法院生效裁判文書也未認(rèn)定被告實(shí)施了拆遷行為并對(duì)二原告的財(cái)產(chǎn)造成了損害，故二原告要求被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告由某某、徐智某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6203元由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　張　峰

書記員：孫美琪