上訴人（原審原告）：由長(zhǎng)樂(lè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省海倫市。委托訴訟代理人：閻兆明，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。被上訴人（原審被告）：段蘭英,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。

由長(zhǎng)樂(lè)上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審或改判；一、二審案件受理費(fèi)由李某某、段蘭英承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案與李某某、段蘭英、鄒方濤之間的民間借貸無(wú)關(guān)，原審法院僅憑李某某、段蘭英的陳述認(rèn)定其與鄒方濤存在借貸關(guān)系，及認(rèn)定該借款由李某某、段蘭英與陶立新簽訂的公證授權(quán)委托書作為擔(dān)保，明顯是認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足；2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審法院作出判決的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條，該法律條文規(guī)定的內(nèi)容與本案客觀實(shí)際完全不符。鄒方濤不是本案當(dāng)事人，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。本案審理的是由長(zhǎng)樂(lè)與李某某、段蘭英的買賣合同關(guān)系；3、原審法院違反法定程序。原審法院查明由長(zhǎng)樂(lè)系于2017年6月14日簽訂的《房屋買賣合同》，而法院的查封系2017年6月19日作出，故由長(zhǎng)樂(lè)有權(quán)對(duì)查封裁定提出異議之訴。由長(zhǎng)樂(lè)在原審中申請(qǐng)中止本案審理，但原審法院未予準(zhǔn)許，違反法律程序。李某某、段蘭英答辯稱：請(qǐng)求維持一審法院（2018）黑0104民初2367號(hào)民事判決，駁回由長(zhǎng)樂(lè)上訴。李某某、段蘭英從不認(rèn)識(shí)由長(zhǎng)樂(lè)、鄒世海、陶立新，也從未與由長(zhǎng)樂(lè)簽訂過(guò)賣給他房子的《房屋買賣合同》，2016年6月14日的《房屋買賣合同》是虛假偽造的，由長(zhǎng)樂(lè)身份證號(hào)是假的，起訴狀上沒(méi)有日期法律上是無(wú)效的。陶立新手里的委托書是2016年11月17日，在鄒方濤那里高利貸貸款時(shí)，在香坊公證處做房產(chǎn)抵押公證時(shí)騙取的，由長(zhǎng)樂(lè)在工商銀行辦理還貸時(shí)用的委托書、公證書都是偽造的。李某某、段蘭英從未委托陶立新和任何人賣自己的房屋。由長(zhǎng)樂(lè)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令李某某、段蘭英履行與由長(zhǎng)樂(lè)簽訂的《房屋買賣合同》，協(xié)助由長(zhǎng)樂(lè)辦理位于哈爾濱市道外區(qū)宏圖小區(qū)10棟5單元1層××號(hào)（哈房權(quán)證外二字第××號(hào)）房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，更名至由長(zhǎng)樂(lè)名下。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月17日李某某、段蘭英與陶立新在哈爾濱××坊公證處辦理公證，將共同所有的位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：哈房權(quán)證外二字第××號(hào)）全權(quán)委托給陶立新代理解貸、買賣等事宜，且陶立新有轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。2017年6月13日，陶立新與李名輝在哈爾濱××坊公證處辦理公證，將代理解貸、買賣等事宜的權(quán)利轉(zhuǎn)委托給李名輝。2017年6月14日，陶立新簽寫授權(quán)委托書寫明2016年11月17日李某某、段蘭英公證授權(quán)委托陶立新出售位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：哈房權(quán)證外二字第××號(hào)），委托權(quán)限為代簽房屋買賣合同，代為領(lǐng)取賣房款等權(quán)利并有轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。但陶立新因事無(wú)法到場(chǎng)。故現(xiàn)轉(zhuǎn)委托鄒世海辦理房屋買賣事宜，委托權(quán)限為：代為簽訂房屋買賣合同、代為領(lǐng)取賣房款等。2017年6月14日，原告通過(guò)易房公司與鄒世海簽訂房屋買賣合同（合同筆誤為2016年6月14日），原告購(gòu)買二被告所有的位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房產(chǎn)。合同總價(jià)款為750,000元，中介費(fèi)9,000元。2017年6月14日原告支付443,000元給易房公司，易房公司法定代表人魏猛剛通過(guò)浦發(fā)銀行賬戶將此款匯給受托人鄒世海。2017年8月31日，原告將購(gòu)房款55,000元交給易房公司，易房公司法定代表人魏猛剛通過(guò)浦發(fā)銀行賬戶將此款匯給受托人鄒世海。2018年1月9日，原告通過(guò)易房公司汪東海匯入李某某賬戶246,840.78元，由李名輝提供陶立新轉(zhuǎn)委托公證書，在哈爾濱市工商銀行大直支行辦理爭(zhēng)議房產(chǎn)解除貸款事宜。2018年3月6日，二被告在哈爾濱××坊公證處辦理公證，寫明“聲明終止對(duì)陶立新的委托，對(duì)該委托在終止前受托人在代理權(quán)限內(nèi)從事的代理行為所產(chǎn)生的一切后果，均愿承擔(dān)全部法律責(zé)任?！北景竿徶校桓婷鞔_表示未收到任何人支付的賣房款，出賣爭(zhēng)議房產(chǎn)不是其真實(shí)意思表示。2017年6月19日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院執(zhí)行局以（2017）黑0104執(zhí)119××號(hào)民事裁定書查封本案爭(zhēng)議房產(chǎn)。2018年3月15日本案依由長(zhǎng)樂(lè)申請(qǐng)查封本案爭(zhēng)議房產(chǎn)。另查明，由長(zhǎng)樂(lè)稱通過(guò)趙東岳認(rèn)識(shí)鄒方濤并于2016年11月向鄒方濤借款400，000元。2017年1月、2月、3月李某某每月向鄒方濤償還利息18,000元。之后所借款未償還給鄒方濤。趙東岳、鄒世海與鄒方濤均存在轉(zhuǎn)款、收款關(guān)系。一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。本案中李某某、段蘭英雖然沒(méi)有提供與鄒方濤借款400,000元的證據(jù)，但是通過(guò)李某某、段蘭英舉證能夠確認(rèn)李某某與鄒方濤之間存在民間借貸法律關(guān)系，且欠款未予償還。雖然本案中并非為當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，但是李某某、段蘭英與陶立新辦理公證，將共同所有的位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房產(chǎn)全權(quán)委托給陶立新代理解貸、買賣等事宜。李某某、段蘭英與陶立新辦理房產(chǎn)公證的行為系對(duì)李某某借款的擔(dān)保，因李某某到期沒(méi)有償還借款，陶立新轉(zhuǎn)委托他人出賣其房產(chǎn)。本案中雖然不是出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，但是系出借人關(guān)系人員將爭(zhēng)議房產(chǎn)賣出，出賣房產(chǎn)并不是李某某、段蘭英真實(shí)意思表示，李某某、段蘭英明確表示不同意出賣爭(zhēng)議房產(chǎn)。轉(zhuǎn)委托人鄒世海收到賣房款后并未將房款轉(zhuǎn)給李某某、段蘭英，借款人鄒方濤也未再向李某某、段蘭英主張償還借款。雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條明確規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。但是由于本案涉及到鄒方濤、鄒世海、陶立新等，不宜在本案中按照民間借貸法律關(guān)系審理。且哈爾濱市道外區(qū)人民法院執(zhí)行局以（2017）黑0104執(zhí)119××號(hào)民事裁定書查封本案爭(zhēng)議房產(chǎn)。目前位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：哈房權(quán)證外二字第××號(hào)）不具備辦理更名過(guò)戶的條件。由長(zhǎng)樂(lè)可以另案向鄒方濤、鄒世海、陶立新等人主張賠償損失。本案由長(zhǎng)樂(lè)要求李某某、段蘭英履行與其簽訂的《房屋買賣合同》，李某某、段蘭英協(xié)助由長(zhǎng)樂(lè)辦理位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，更名至原告由長(zhǎng)樂(lè)名下的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。判決：駁回由長(zhǎng)樂(lè)要求李某某、段蘭英履行與由長(zhǎng)樂(lè)簽訂的《房屋買賣合同》，李某某、段蘭英協(xié)助由長(zhǎng)樂(lè)辦理位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，更名至由長(zhǎng)樂(lè)名下的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，由長(zhǎng)樂(lè)未提交新證據(jù)。李某某、段蘭英提交2017年6月13日簽訂的兩份《轉(zhuǎn)委托書》，認(rèn)為一份是香坊公證處公證過(guò)的真實(shí)存在，一份是在工商銀行使用的，簽名和公章是偽造的不予認(rèn)可。證明李某某、段蘭英的房屋不是真實(shí)買賣。由長(zhǎng)樂(lè)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，該《轉(zhuǎn)委托書》確定李明輝與陶立新關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)，但該證據(jù)無(wú)法證實(shí)李某某、段蘭英要證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，李某某、段蘭英提交的兩份《轉(zhuǎn)委托書》時(shí)間、內(nèi)容一致，但不能證明李某某、段蘭英想要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該證據(jù)證明事項(xiàng)不予認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人由長(zhǎng)樂(lè)因與被上訴人李某某、段蘭英房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2018）黑0104民初2367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人由長(zhǎng)樂(lè)及委托訴訟代理人閻兆明，被上訴人李某某、段蘭英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由長(zhǎng)樂(lè)起訴請(qǐng)求李某某、段蘭英協(xié)助其辦理位于哈爾濱市××小區(qū)××單元××房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)，但該房產(chǎn)于2017年6月19日，被哈爾濱市道外區(qū)人民法院以（2017）黑0104執(zhí)119××號(hào)民事裁定查封，事實(shí)上不能辦理房產(chǎn)所有權(quán)人更名過(guò)戶，一審法院判決駁回由長(zhǎng)樂(lè)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，所作判決并無(wú)不當(dāng)，一審判決應(yīng)予維持。一審法院依據(jù)案件相關(guān)證據(jù)認(rèn)定李某某、段蘭英與鄒方濤存在400,000元民間借貸法律關(guān)系，且借款未予償還。李某某、段蘭英與陶立新辦理公證，將自有房產(chǎn)全權(quán)委托陶立新代理解貸、買賣等事宜，其行為系對(duì)李某某借款的擔(dān)保，是一審法院結(jié)合庭審及案件相關(guān)證據(jù)的綜合認(rèn)定，該事實(shí)認(rèn)定正確。據(jù)此，一審法院認(rèn)為由長(zhǎng)樂(lè)與鄒方濤、鄒世海、陶立新等人糾紛另行解決并無(wú)不當(dāng)。因在審理本案中涉及到房屋擔(dān)保問(wèn)題，一審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，是對(duì)借款糾紛應(yīng)適用法律的說(shuō)明，對(duì)本案處理結(jié)果并無(wú)影響。一審中，由長(zhǎng)樂(lè)申請(qǐng)中止本案審理，不符合民事訴訟法有關(guān)中止審理的法律規(guī)定，一審法院未準(zhǔn)許由長(zhǎng)樂(lè)中止審理的申請(qǐng)正確。綜上所述，由長(zhǎng)樂(lè)的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人由長(zhǎng)樂(lè)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董光
審判員　　陳雙
審判員　　徐茁

書記員：李雪