原告：由建軍，男，1957年8月25日出生，漢族，中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司工人，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣，
委托代理人：王法軍，男，1969年1月24日出生，漢族，依蘭縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住依蘭縣，
被告：中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司。住所地：黑龍江省依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230123686044146Y（1-1）。
法定代表人：徐儉臣，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：黃敬微，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳立安，男，1973年5月8日出生，漢族，該公司部門經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣，

原告由建軍與被告中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱中煤實(shí)業(yè)公司）勞動(dòng)爭議一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告由建軍及委托訴訟代理人王法軍、被告中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人黃敬微、陳立安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
由建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告在1980年1月至1985年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該6年工齡在原告退休時(shí)應(yīng)予以計(jì)算在內(nèi)；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)及理由：原告于1975年5月7日，當(dāng)時(shí)為響應(yīng)偉大領(lǐng)袖毛主席“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”的偉大號(hào)召，到依蘭縣××××插隊(duì)接受貧下中農(nóng)再教育，之后于1978年返城參加工作，被分配到當(dāng)時(shí)的“依蘭煤礦”建筑工程隊(duì)工作，該工程隊(duì)幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，現(xiàn)隸屬于中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司，然而，在該公司的改制的過程中，原告依據(jù)該公司改制的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)退休時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告的工齡自1980年1月至1985年12月期間的工作沒有記載，即少了6年的工齡，因此原告于2017年10月9日向依蘭人事爭議勞動(dòng)仲裁委員會(huì)就“請(qǐng)求確認(rèn)原、被告在1980年1月至1985年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該6年工齡原告退休時(shí)應(yīng)予以計(jì)算在內(nèi)”的事項(xiàng)提起仲裁，依蘭勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年10月11日以“不符合受理?xiàng)l件”為由，向原告做出“依勞人仲字（2017）第161號(hào)”《不予受理通知書》。原告不服，依法訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告在1980年1月至1985年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該6年工齡原告退休時(shí)應(yīng)予以計(jì)算在內(nèi)。
被告中煤實(shí)業(yè)公司辯稱，1、答辯人于2009年成立，所以1980年-1985年階段由建軍的工作情況只能通過查找相關(guān)資料確認(rèn)。而根據(jù)答辯人現(xiàn)查找、掌握的資料，暫不足以對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。2、勞動(dòng)者退休時(shí)工齡的認(rèn)定不是答辯人職權(quán)，該項(xiàng)訴請(qǐng)與答辯人無關(guān)。綜上，懇請(qǐng)貴院查清事實(shí)，依法對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院開庭審理過程中，原告由建軍為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，向本院提交了如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、依蘭勞動(dòng)人事爭議委員會(huì)依勞人仲不字2017第161號(hào)不予受理通知書及仲裁申請(qǐng)書一份。意在證明：該案件原告已經(jīng)依法向勞動(dòng)仲裁部門提起仲裁，仲裁委以不符合受理?xiàng)l件為由不予受理；
證據(jù)二、黑龍江省依蘭煤礦工會(huì)委員會(huì)會(huì)員證一份，字號(hào)為3763575號(hào)，1983年8月30日頒發(fā)。意在證明：1983年前后，原告在被告單位工作；
證據(jù)三、照片一份，依蘭煤礦工程隊(duì)秧歌隊(duì)全體合影，1984年春節(jié)期間拍攝。工程隊(duì)秧歌隊(duì)到依蘭秧歌匯演，匯演后在單位門前拍攝照片，原告也在其中。意在證明：在1984年冬季施工停止期間，原告參加單位組織的活動(dòng)，同時(shí)證明原告于1984年在被告單位上班；
證據(jù)四、微信聊天群成員及名稱截圖，名稱為依蘭煤礦大集體工程隊(duì)回憶群，原告在該群中，該群的產(chǎn)生是原依蘭煤礦大集體工程隊(duì)部分工人。意在證明：原告為被告單位的職工。該群公告中示明，大集體工程隊(duì)組建于1978年5月與中煤實(shí)業(yè)公司合并于1998年12月，經(jīng)歷了20年；
證據(jù)五、證人趙某證言一份，意在證明：原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班；
證據(jù)六、證人馬某證言一份。意在證明：原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班；
證據(jù)七、證人呂某證言一份。意在證明：原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班；
證據(jù)八、證人高某證言一份。意在證明：原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班。
被告中煤實(shí)業(yè)公司對(duì)原告舉示的證據(jù)一無異議，對(duì)原告舉示證據(jù)二至證據(jù)八均有異議。
被告中煤實(shí)業(yè)公司為證明其抗辯主張的事實(shí)成立，向本院提交了如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、由建軍的依蘭煤礦勞動(dòng)工資科職工登記表一套，意在證明：根據(jù)職工登記表，由建軍在1980年至1985年沒有工作記載。勞動(dòng)情況不明。
原告由建軍對(duì)被告中煤實(shí)業(yè)公司舉示的證據(jù)一，真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明的問題有異議。
本院確認(rèn)：原告由建軍舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性及證明力，本院不予采信；被告中煤實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，待證事項(xiàng)缺乏證明力，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告于1975年5月7日，到依蘭縣××××插隊(duì)接受貧下中農(nóng)再教育，之后于1978年返城參加工作，被分配到當(dāng)時(shí)的“依蘭煤礦”建筑工程隊(duì)工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，2009年被告中煤實(shí)業(yè)公司成立后，將所有相關(guān)單位并入實(shí)業(yè)公司，其中包括原告所在的單位，原告現(xiàn)工作關(guān)系現(xiàn)隸屬于中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司，在中煤實(shí)業(yè)公司改制的過程中，原告依據(jù)該公司改制的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)退休時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告的工齡自1980年1月至1985年12月期間沒有工作記載，因此原告于2017年10月9日向依蘭勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，依蘭仲裁委于2017年10月11日作出了依勞人不仲字（2017）第161號(hào)《不予受理通知書》，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予受理，原告不服，故訴至法院。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭舉證及當(dāng)庭陳述在卷為憑，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)初步舉證責(zé)任，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、考勤記錄、用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證實(shí)身份的證件、其他勞動(dòng)者的證言。本案中，原告由建軍舉示了黑龍江省依蘭煤礦工會(huì)委員會(huì)會(huì)員證及趙某等證人證言，被告舉示了由建軍的依蘭煤礦勞動(dòng)工資科職工登記表，且被告中煤實(shí)業(yè)公司庭審中自認(rèn)與原告自1978年5月份即建立勞動(dòng)關(guān)系，上述事實(shí)足以證明由建軍自1978年5月份起即與被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以確認(rèn)。中煤實(shí)業(yè)公司雖然對(duì)原告在1980年1月至1985年12月期間由建軍的工作情況存有異議，但未能提出相關(guān)證據(jù)予以證明在此期間原、被告之間解除了勞動(dòng)關(guān)系或其他不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院確認(rèn)原、被告在1980年1月至1985年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告訴請(qǐng)判令被告將1980年1月至1985年12月期間工齡計(jì)算在退休工齡中，因原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不明確且不符合相關(guān)法律規(guī)定，亦未能舉示相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由建軍與中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司在1980年1月至1985年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半后收取5元，由被告中煤龍化哈爾濱實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 高鐵軍

書記員： 李偉健