由某某
楊純?nèi)A（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)六順街道辦事處
田瑤（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
王朝霞（黑龍江冰都律師事務(wù)所）

原告由某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊純?nèi)A，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市香坊區(qū)六順街道辦事處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路32號(hào)。
法定代表人楊立夫，該辦事處主任。
委托代理人田瑤，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人王朝霞，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
原告由某某訴被告哈爾濱市香坊區(qū)六順街道辦事處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日、2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告由某某及其委托代理人楊純?nèi)A，被告哈爾濱市香坊區(qū)六順街道辦事處的委托代理人田瑤、王朝霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為從該證據(jù)恰能證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為上述證人均不是被告單位的在編人員，其所某某情況無法查實(shí)，且綜合五位證人的證言，均不能體現(xiàn)出原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
協(xié)議書一份。證明被告與案外人簽訂協(xié)議，將轄區(qū)內(nèi)的市容衛(wèi)生工作承包給案外人的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系被告為了自身利益，逃避法律責(zé)任所出具的。按照哈爾濱市人民政府印發(fā)的哈爾濱市環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)作業(yè)項(xiàng)目招投標(biāo)辦法的通知的規(guī)定，被告單位不應(yīng)當(dāng)是協(xié)議書的主體。且該協(xié)議書簽訂的時(shí)間為2014年5月13日，而原告的法定退休時(shí)間為2014年9月5日，在該合同簽訂前，原告已經(jīng)與被告單位建立了勞動(dòng)合同，且原告在工作時(shí)所穿的制服系印有被告單位字樣的，故即使該合同為真實(shí)的，被告單位也應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為:原告自述系被告單位職工，但并未能提供充分有效的證據(jù)證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)。在本案中原告提供的證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)僅有五位證人的證言，其中證人蘇某某、呂某某自稱原系被告單位負(fù)責(zé)清掃工作的領(lǐng)隊(duì)人員，但證人蘇某某、呂某某自述早已經(jīng)退休，不再被告單位工作，其所陳述原告至今仍在被告處工作的事實(shí)均來自原告的自述，屬于傳來證據(jù)，不是原始證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。另外，五位證人所某某的時(shí)間、地點(diǎn)等與本案有重要聯(lián)系的概念均含糊不清，沒有確切的時(shí)間及相關(guān)的材料證明，僅憑證人模某某的記憶，本院認(rèn)為上述證人證言均存在不確定性，在原告不能提供其他證據(jù)予以輔證的情況，不能僅憑上述證人證言作為本案定案的依據(jù)。另外，關(guān)于原告庭審當(dāng)日所穿的印有被告單位名稱的制服的問題，因制服與工作證件的性質(zhì)并不相同，制服不具有標(biāo)記性及專屬性的特質(zhì)，不能因該制服中印有被告單位的名稱，就推定該制服為被告單位所發(fā)放，更不能當(dāng)然的確定該制服為被告單位發(fā)給原告的工作服，故不能作為認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。在庭審中，根據(jù)原告的陳述亦可知，原告并不需要遵守被告單位的管理制度，接受被告單位的管理。綜上，本院認(rèn)為無法確認(rèn)原、被告之間的存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于原告要求被告單位給付養(yǎng)老金、支付節(jié)假日工資及年休假工資的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告由某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告由某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告自述系被告單位職工，但并未能提供充分有效的證據(jù)證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)。在本案中原告提供的證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)僅有五位證人的證言，其中證人蘇某某、呂某某自稱原系被告單位負(fù)責(zé)清掃工作的領(lǐng)隊(duì)人員，但證人蘇某某、呂某某自述早已經(jīng)退休，不再被告單位工作，其所陳述原告至今仍在被告處工作的事實(shí)均來自原告的自述，屬于傳來證據(jù)，不是原始證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。另外，五位證人所某某的時(shí)間、地點(diǎn)等與本案有重要聯(lián)系的概念均含糊不清，沒有確切的時(shí)間及相關(guān)的材料證明，僅憑證人模某某的記憶，本院認(rèn)為上述證人證言均存在不確定性，在原告不能提供其他證據(jù)予以輔證的情況，不能僅憑上述證人證言作為本案定案的依據(jù)。另外，關(guān)于原告庭審當(dāng)日所穿的印有被告單位名稱的制服的問題，因制服與工作證件的性質(zhì)并不相同，制服不具有標(biāo)記性及專屬性的特質(zhì)，不能因該制服中印有被告單位的名稱，就推定該制服為被告單位所發(fā)放，更不能當(dāng)然的確定該制服為被告單位發(fā)給原告的工作服，故不能作為認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。在庭審中，根據(jù)原告的陳述亦可知，原告并不需要遵守被告單位的管理制度，接受被告單位的管理。綜上，本院認(rèn)為無法確認(rèn)原、被告之間的存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于原告要求被告單位給付養(yǎng)老金、支付節(jié)假日工資及年休假工資的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告由某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告由某某負(fù)擔(dān)。

審判長：謝明慧
審判員：李秀云
審判員：熊依麗

書記員：李朦