田某某
向紅（湖北陽陽律師事務(wù)所）
秦于海（湖北陽陽律師事務(wù)所）
鐘某某第一建筑工程有限公司武漢分公司
劉良超（湖北華忠律師事務(wù)所）
陳小雙（湖北華忠律師事務(wù)所）
肖某某
鐘某某第一建筑工程有限公司

原告田某某。
委托代理人向紅（特別授權(quán)代理），湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦于海（特別授權(quán)代理），湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被告鐘某某第一建筑工程有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃浦路312號。
負(fù)責(zé)人肖某某，經(jīng)理。
委托代理人劉良超（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳小雙（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告肖某某。
委托代理人劉良超（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳小雙（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告鐘某某第一建筑工程有限公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)陽春大街70號。
法定代表人周華。
委托代理人劉良超（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳小雙（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告田某某與被告鐘某某第一建筑工程有限公司武漢分公司（以下簡稱鐘祥一建武漢分公司）、肖某某、鐘某某第一建筑工程有限公司（鐘祥一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由審判員肖珍榮適用簡易程序于2015年7月29日公開開庭進行了審理，原告田某某及其委托代理人向紅，被告鐘祥一建武漢分公司、肖某某、鐘祥一建公司共同的委托代理人劉良超、陳小雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某訴稱:2008年，鐘祥一建武漢分公司、肖某某承建文錦苑工程項目，將層面防水交給我，工程完工后，經(jīng)結(jié)算鐘祥一建武漢分公司、肖某某應(yīng)當(dāng)支付工程款57，812元給我。
鐘祥一建武漢分公司、肖某某分批支付了部分工程款，至今仍欠工程款18，900元。
我多次催要，肖某某同意支付，且讓我把銀行賬號報給他，但到目前為止鐘祥一建武漢分公司、肖某某拒不實際履行還款承諾。
為維護自身的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令:1、鐘祥一建武漢分公司、鐘祥一建公司支付工程款18，900元及利息（以18，900元為基數(shù)，從2008年8月22日起至清償之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、本案訴訟費用由鐘祥一建武漢分公司、鐘祥一建公司承擔(dān)。
原告田某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:《戶籍證明》、《證明》各一份，證明田某某的身份信息；證據(jù)二:《工程結(jié)算審核》一份，證明田某某與鐘祥一建武漢分公司之間存在工程承包關(guān)系，且該工程已經(jīng)完工并結(jié)算，肖某某簽字并同意支付田某某57，812元工程款；證據(jù)三:工程所用材料明細(xì)表一份，證明田某某分包該項工程所用的具體材料及其價款。
且該價款與工程結(jié)算審核書審定的金額一致；證據(jù)四:催款律師函、郵寄發(fā)票各一份，證明田某某向肖某某主張支付工程尾款的權(quán)利，肖某某拒絕支付。
被告鐘祥一建武漢分公司、肖某某、鐘祥一建公司共同辯稱:1、田某某起訴了三個被告，其主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，沒有明確的被告，應(yīng)駁回田某某的起訴；2、工程是2008年承建的，從2008年至今已有7年時間，已經(jīng)超過了訴訟時效；3、我方與田小虎的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)結(jié)清。
被告鐘祥一建武漢分公司、肖某某、鐘祥一建公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鐘祥一建武漢分公司、肖某某、鐘祥一建公司對原告田某某提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二、三認(rèn)為不是原件，不具有證明力；對證據(jù)四認(rèn)為其沒有收到律師函，該律師函是田某某單方制作，對其沒有法律約束力，不能作為證據(jù)使用，也達不到田某某的證明目的。
本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，原告田某某提交的證據(jù)二、三均系復(fù)印件，無其他證據(jù)相印證，本院不予采信；證據(jù)四中田某某并未舉證證明肖某某收到該律師函，故本院對律師函不予采信。
原告田某某提交的其他證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:田某某與鐘祥一建武漢分公司雖未簽訂書面合同，但鐘祥一建武漢分公司認(rèn)可確實將防水工程交由田某某施工，故雙方合同關(guān)系成立。
關(guān)于田某某主張的欠款事實，其雖向本院提交了《工程結(jié)算審核書》及工程所用材料明細(xì)表，但均系復(fù)印件，無其他證據(jù)予以作證。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，田某某要求鐘祥一建武漢分公司、鐘祥一建公司支付欠付工程款18，900元及利息的訴訟請求，證據(jù)不足。
另外，根據(jù)田某某所述完工時間為2008年8月，從此時至田某某提起訴訟已過了六年，雖然田某某向本院提交了其向肖某某郵寄催款律師函的郵寄單，但并沒有提供證據(jù)證明肖某某已收到該律師函，且發(fā)出該律師函時已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”的規(guī)定，田某某并未舉證證明訴訟時效存在中止、中斷的情形，其現(xiàn)在主張權(quán)利已超過訴訟時效。
鐘祥一建武漢分公司、肖某某、鐘祥一建公司關(guān)于訴訟時效的抗辯成立，故本院對田某某要求鐘祥一建武漢分公司、鐘祥一建公司支付欠付工程款18，900元及利息的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告田某某的訴訟請求。
本案案件受理費273元減半收取136.50元、郵寄費20元，共計156.50元由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:田某某與鐘祥一建武漢分公司雖未簽訂書面合同，但鐘祥一建武漢分公司認(rèn)可確實將防水工程交由田某某施工，故雙方合同關(guān)系成立。
關(guān)于田某某主張的欠款事實，其雖向本院提交了《工程結(jié)算審核書》及工程所用材料明細(xì)表，但均系復(fù)印件，無其他證據(jù)予以作證。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，田某某要求鐘祥一建武漢分公司、鐘祥一建公司支付欠付工程款18，900元及利息的訴訟請求，證據(jù)不足。
另外，根據(jù)田某某所述完工時間為2008年8月，從此時至田某某提起訴訟已過了六年，雖然田某某向本院提交了其向肖某某郵寄催款律師函的郵寄單，但并沒有提供證據(jù)證明肖某某已收到該律師函，且發(fā)出該律師函時已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”的規(guī)定，田某某并未舉證證明訴訟時效存在中止、中斷的情形，其現(xiàn)在主張權(quán)利已超過訴訟時效。
鐘祥一建武漢分公司、肖某某、鐘祥一建公司關(guān)于訴訟時效的抗辯成立，故本院對田某某要求鐘祥一建武漢分公司、鐘祥一建公司支付欠付工程款18，900元及利息的訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告田某某的訴訟請求。
本案案件受理費273元減半收取136.50元、郵寄費20元，共計156.50元由原告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖珍榮

書記員：尹代媛