原告:田某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：蔣義，宜昌市利民法律服務所法律工作者。一般授權。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市秭歸縣。被告：宜昌宏盛達混凝土有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91420506662268284H），住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠路。法定代表人：陳維宜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：從其福，湖北百思特（點軍）律師事務所律師。特別授權。委托訴訟代理人：黃定勇，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，該公司車隊隊長，住宜昌市夷陵區(qū)。特別授權。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91420100931151624F），住所地武漢市橋口區(qū)中山大道207-213號。負責人：徐毅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余澤，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

原告田某訴稱，2017年3月26日11時50分，被告劉某駕駛鄂Ｅ×××××號重型專項作業(yè)車行使至夷陵區(qū)明珠路農(nóng)行路口時，將在道路旁正常行走的原告刮撞，造成原告受傷及道路護欄受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：當事人劉某負本次事故的全部責任；當事人田某在本次事故中無責任。經(jīng)查，被告劉某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型專項作業(yè)車系被告宜昌宏盛達混凝土有限公司所有，被告劉某系該公司員工。肇事車輛鄂Ｅ×××××號重型專項作業(yè)車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和50萬商業(yè)險，發(fā)生交通事故時，上述保險合同尚在承保有效期內(nèi)。因事故發(fā)生后，原被告雙方對于損失的補償沒有達成一致，原告遂訴至法院，要求判決：1、被告劉某、宜昌宏盛達混凝土有限公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計161023元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在承保交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對上述賠償承擔連帶賠償責任；2、本案訴訟費用由被告劉某、宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔。被告劉某未到庭進行答辯亦未提交書面答辯意見。被告宜昌宏盛達混凝土有限公司辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議，我方在原告住院期間墊付了7497.65元。我方在保險公司已購買保險，應該先由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠付，我方墊付的款項應該在保險公司賠付的款項內(nèi)扣除并返還給我方。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辯稱：1、我方需要審核被告劉某的駕駛證和從業(yè)資格證以及被告宜昌宏盛達混凝土有限公司的行駛證，我方愿意在保險范圍內(nèi)進行賠付。2、原告主張的賠償金額過高，不符合法律規(guī)定。3、本案鑒定費、訴訟費我方不承擔。4、本次交通事故造成了六人受傷，我方應該在六人傷者中按比例分配。經(jīng)審理查明，2017年3月26日11時50分，被告劉某駕駛鄂Ｅ×××××號重型專項作業(yè)車行使至夷陵區(qū)明珠路農(nóng)行路口時，將在道路旁正常行走的原告刮撞，造成原告受傷及道路護欄受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療。2017年3月26日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊對該起事故依法作出第4205212016《道路交通事故認定書》，認定被告劉某負本次事故的全部責任；原告田某在本次事故中無責任。原告田某住院治療103天后于2017年7月7日出院，出院醫(yī)囑為“1、全休三月；2、加強功能鍛煉；3、二月，五月復片；4、不適隨診”。2017年11月2日，原告田某委托宜昌仁和司法鑒定所對原告的“傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定”，該所于2017年11月2日作出宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第1015號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、被鑒定人田某骨盆多發(fā)性骨折致輕度畸形愈合的傷殘等級為十級。2、被鑒定人田某的誤工日從受傷之日起至定殘前一日止。3、被鑒定人田某的護理時間為120日。4、被鑒定人田某的營養(yǎng)時間為120日。被告劉某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型專項作業(yè)車系被告宜昌宏盛達混凝土有限公司所有，被告劉某系該公司員工。肇事車輛鄂Ｅ×××××號重型專項作業(yè)車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和商業(yè)險，兩份保險的保險期間均從2017年3月19日起至2018年3月18日止，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故發(fā)生后，原、被告雙方就賠償事宜無法達成一致協(xié)議，原告遂訴至法院，要求判如所請。另查明，1、在事故發(fā)生后，被告宜昌宏盛達混凝土有限公司已經(jīng)為原告田某支付了住院期間的醫(yī)療費7497.65元。2、原告田某與陳俊育有一子陳羿錦，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)在鄂爾多斯市東勝區(qū)學苑小學就讀。3、田某父親田方營，xxxx年xx月xx日出生，母親陳恩平，xxxx年xx月xx日出生，田方營與陳恩平共育有包括田某在內(nèi)三個子女。上述事實，有原告田某提供的身份證、戶口本、行駛證、《道路交通事故認定書》、出院記錄、出院診斷證明、《司法鑒定意見書》、學籍證明、親屬關系證明，被告宜昌宏盛達混凝土有限公司提供的住院收費票據(jù)、費用清單以及交強險和商業(yè)險保單及原、被告的當庭陳述在卷佐證，足以認定。
原告田某與被告劉某、宜昌宏盛達混凝土有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊于2018年1月23日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某及其委托訴訟代理人蔣義，被告宜昌宏盛達混凝土有限公司的委托訴訟代理人從其福、黃定勇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司的委托訴訟代理人余澤均到庭參加了訴訟。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應當?shù)玫劫r償。首先，關于責任承擔問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達混凝土有限公司重型專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，依法應由用人單位即被告宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔侵權責任。被告宜昌宏盛達混凝土有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應依照合同約定承擔賠償責任。其次，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標準條款首先要區(qū)分“范圍”和“標準”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準”，對于基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的醫(yī)療項目支出，保險人應當按照基本醫(yī)療保險范圍的同類醫(yī)療費用標準賠付，而不是對于超范圍之外的費用一律不予賠付。根據(jù)上述法律規(guī)定，應當由保險人對超標準用藥承擔舉證責任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出自費藥功用、療效相類似的藥品，并需對療效、功用、價格等舉證證明。由于本案中，保險人即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司并未對此提供證據(jù)，故由其自行承擔舉證不能的法律后果即對其抗辯觀點本院不予采信。第三，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出的本次交通事故造成了六人受傷，其應該在六人傷者中按比例分配的抗辯意見，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。第四，關于原告田某請求的賠償項目及標準認定如下：1、原告主張的復診醫(yī)療費217元以及被告宜昌宏盛達混凝土有限公司已經(jīng)為原告田某墊付的住院期間醫(yī)療費7497.65元，合計7714.65元，證據(jù)確鑿，本院予以認定；2、原告主張的護理費，雖然宜昌仁和司法鑒定所對原告的護理時間評定為120天，但宜昌市夷陵醫(yī)院并沒有加強護理的出院醫(yī)囑，故本院僅對護理時間認定為住院期間的103天。按2017年度湖北省道路交通事故損害標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)年收入計算為9221元[32677元/年÷365天×103天]。3、原告主張的住院伙食補助費，按30元/天計算103天,本院支持3090元；4、原告主張的營養(yǎng)費，雖然宜昌仁和司法鑒定所對原告的營養(yǎng)時間評定為120天，但宜昌市夷陵醫(yī)院并沒有加強營養(yǎng)的出院醫(yī)囑，故本院僅對營養(yǎng)時間認定為住院期間的103天。按20元/天計算103天,本院支持2060元；5、原告主張的交通費2000元，因發(fā)生交通事故后產(chǎn)生交通費是必然的，結合原告的住所地與住院所在地之間的距離及原告的傷情，本院對原告的此項主張酌情認定500元；6、原告主張的殘疾賠償金58772元，雖然原告為農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)購買有住房，居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，且因本次事故傷害鑒定為十級，故本院對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)人口標準認定為58772元[29386元/年×20年×10%]；7、原告主張的誤工費36741元。雖然宜昌仁和司法鑒定所對原告的誤工日評定為從受傷之日起至定殘前一日止，但宜昌市夷陵醫(yī)院的出院醫(yī)囑為全休三月，故本院對誤工時間認定為住院期間的103天以及出院后三個月，即193天。雖然原告提供了工作證明以及銀行流水，但其工資標準浮動極大，且當庭同意按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，故本院對其誤工費按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算193天為20431元[38638元/年÷365天×193天]；8、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人陳羿錦在城鎮(zhèn)學習生活，故按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算為11022元[20040元/年×（18-7）年×10%÷2]；被扶養(yǎng)人田方營、陳恩平居住在農(nóng)村，按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費性支出計算為7292元[10938元/年×20年×10%÷3]和7292元[10938元/年×20年×10%÷3]。9、原告主張的鑒定費1560元，證據(jù)確鑿，本院予以認定；10、原告請求的精神撫慰金10000元，結合原告的傷情和其在本次事故中承擔的責任比例，本院對其該項主張認定1500元。綜上，本院對于原告的各項經(jīng)濟損失認定為130454.65元。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司不承擔鑒定費1560元，則被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司應當在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失120000元（其中，原告田某住院期間醫(yī)療費7497.65元已由被告宜昌宏盛達混凝土有限公司墊付，應退還被告宜昌宏盛達混凝土有限公司），原告余下?lián)p失130454.65元-120000元=10454.65元-1560元=8894.65元，由被告宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔（此筆費用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償）。另外，鑒定費1560元，由被告宜昌宏盛達混凝土有限公司負擔。綜上，經(jīng)本院主持調解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第八條第二款、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告田某經(jīng)濟損失共計人民幣120000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告田某損失8894.65元,合計支付128894.65元。二、被告宜昌宏盛達混凝土有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告田某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計1560元，扣除被告宜昌宏盛達混凝土有限公司訴前已經(jīng)支付的7497.65元，原告田某應在收到保險理賠款后返還被告宜昌宏盛達混凝土有限公司5937.65元。三、駁回原告田某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費653元（已減半收?。?，由被告宜昌宏盛達混凝土有限公司負擔（此費用原告在起訴時已經(jīng)預交，由被告劉某在履行判決中的給付義務時一并支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚衛(wèi)瓊

書記員：李海洋