原審原告:田某某,男,生于1956年7月2日,回族,農(nóng)民,初中文化,寧夏海原縣人,住寧夏中衛(wèi)市海原縣。
委托訴訟代理人:田進斌,海原縣海城鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告:羅某,男,生于1978年8月2日,回族,農(nóng)民,小學文化,寧夏中衛(wèi)市人
,住寧夏中衛(wèi)市。
原審被告:黑某,男,生于1968年1月,回族,農(nóng)民,初中文化,寧夏海原縣人,住寧夏中衛(wèi)市海原縣。
原審被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司,住所地,寧夏固原市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責人:張向馳,系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳強,寧夏蕭關(guān)律師事務所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審原告田某某訴原審被告羅某、黑某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司(以下簡稱平安固原支公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年2月15日作出(2016)寧0522民初2573號民事判決書。宣判后,原審原告田某某不服該判決,向本院提起了再審申請。本院于2017年8月1日作出(2017)寧0522民申2號民事裁定書,裁定本院另行組成合議庭再審本院。本院于2017年8月4日受理后,依法另行組成合議庭于2017年9月13日公開進行了審理。原告田某某及其委托訴訟代理人田進斌、被告羅某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司委托代理人到庭參加了訴訟。被告黑某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原告提供的六組證據(jù)均來源合法,內(nèi)容真實,能夠證明原告的證明目的,且被告羅某、黑某無異議,對其證明效力均予以認定;被告黑某提供的證據(jù)來源合法,內(nèi)容真實,能夠證明其證明目的,其證明效力予以認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù),結(jié)合到庭當事人的一致陳述,可以認定以下事實:
2016年2月7日16時30分,被告羅某駕駛重型半掛牽引車沿101線省道由南向北行駛至310KM+900M處,在超車時與原告駕駛的小型轎車相撞,造成原告及小型轎車乘車人馬某受傷,兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊直屬一大隊認定,被告羅某負本次事故的全部責任,原告在該事故中無責任,乘車人馬某無責任。事故發(fā)生后,原告被送往固原市人民醫(yī)院住院治療40天,支付醫(yī)療費97477.65元,原告的傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷(脾破裂)、左股骨多段粉碎性骨折、左脛骨平臺骨折、左髕骨下級骨折、顱腦損傷、胸部損傷、休克、急性彌漫性腹膜炎、軟組織挫傷、左眼視神經(jīng)萎縮。其損傷程度經(jīng)寧夏泰和司法鑒定中心鑒定為脾切除傷殘程度為八級、左眼盲眼傷殘程度為八級、左股骨干股傷殘程度為十級,支付鑒定費1600元,后其傷殘程度經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心重新鑒定為脾破裂切除術(shù),左眼外傷后遺留有左眼視神經(jīng)萎縮并左眼盲目4級后遺癥,腸系膜破裂修補術(shù),左下肢多發(fā)骨折后遺留有左下肢運動功能障礙等后遺癥,傷殘等級屬八級、八級、十級、十級,被告平安固原支公司支付鑒定費800元。被告羅某駕駛的重型半掛牽引車在被告平安固原支公司投保了交強險122000元及商業(yè)第三者責任險30萬元,該車輛系被告黑某實際所有并經(jīng)營,被告羅某系被告黑某雇傭的司機。原告住院期間,被告平安固原支公司墊付醫(yī)療費1萬元,被告黑某墊付醫(yī)療費7.5萬元。
本院認為,本案爭議的焦點是原告的損失計算及該損失如何承擔的問題。關(guān)于原告的損失,其醫(yī)療費按照原告提供的有效票據(jù)經(jīng)核定后為97477.65元,但原告只主張了97399.52元,應當根據(jù)原告主張的金額予以支持;原告的損傷程度經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心重新鑒定為脾破裂切除術(shù),左眼外傷后遺留有左眼視神經(jīng)萎縮并左眼盲目4級后遺癥,腸系膜破裂修補術(shù),左下肢多發(fā)骨折后遺留有左下肢運動功能障礙等后遺癥,傷殘等級屬八級、八級、十級、十級,綜合喪失勞動能力35%,所以原告主張的傷殘賠償金應為176302元(20年×25186元×35%),予以支持;被撫養(yǎng)人生活費,因被撫養(yǎng)人田某尚未成年,所以其生活費應計算至十八周歲,故該撫養(yǎng)人生活費為8835.65元(6年×8414.9元×35%÷2人),予以支持;原告主張的營養(yǎng)費考慮到其傷殘情況,應酌情支持2000元較為公平;原告主張的精神撫慰金因事故發(fā)生時原告年齡較大且其傷情多處部位構(gòu)成傷殘,該事故確使原告遭受精神損害,故酌情支持10000元;車損費經(jīng)寧夏惠眾舊機動車鑒定評估有限公司舊機動車鑒定評估費35898元,評估費2000元,有原告提供的評估報告和鑒定費發(fā)票予以證實,有事實根據(jù)和法律依據(jù),予以支持;交通費根據(jù)原告提供的有效票據(jù)核定為1720元,救護車費3000元應屬交通費范疇,合計為4720元,應予支持;施救費700元,有相關(guān)發(fā)票予以證實,有事實根據(jù)和法律依據(jù),予以支持;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款:”受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費,其合理部分應予賠償?!敝?guī)定,原告?zhèn)髿埣驳燃壎囗?,需多人護理,醫(yī)院不能待多人陪護,需要住宿輪流陪護,故原告提供的有效住宿發(fā)票5020予以支持;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條,誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天,原告請求按照293天賠償誤工費予以支持;后續(xù)治療費應在實際產(chǎn)生后另案主張,本案中不予支持;原告主張的乘車人馬某的誤工費、護理費、住院伙食補助費等各項費用因其未提供證據(jù)予以證明,且乘車人馬某非本案當事人,無事實根據(jù)和法律依據(jù),不能成立,不予支持;原告以寧夏泰和司法鑒定中心銀川分所司法鑒定意見書中作了三期鑒定為由主張120天的護理費、300天的誤工費及90天的營養(yǎng)費,無法律依據(jù),不能成立,不予支持;因該事故發(fā)生于2016年2月份,審理終結(jié)時間是2017年1月25日,所以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及2016年度寧夏道路交通事故人身損害賠償標準并結(jié)合原告的訴請,原告的損失為:1、醫(yī)療費97399.52元;2、誤工費31430.11元(107.27元×293天);3、護理費8581.6元(107.27元×40天×2人);4、住院伙食補助費4000元(40天×100元);5、營養(yǎng)費2000元;6、傷殘賠償金185137.65元(殘疾賠償金176302元、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費8835.65元);7、精神撫慰金10000元;8、交通費4720元;9、車損費35898元;10、鑒定費3600元(車損評估2000元+傷殘鑒定1600元);住宿費5020元,以上共計387786.88元。被告羅某駕駛的重型半掛牽引車被告平安固原支公司投保了交強險122000元及第三者商業(yè)責任險30萬元,且因被告羅某在該次事故中負全部責任,故以上損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分,按照下列方式承擔責任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任?!奔案鶕?jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定:”保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險金”之規(guī)定,以上損失均由被告平安固原支公司賠償,因原告住院期間,被告平安固原支公司墊付了醫(yī)療費1萬元,予以扣除后,應賠償377786.88元。因原告住院期間,被告黑某墊付了醫(yī)療費7.5萬元,應當在被告平安固原支公司賠償后,由原告返還給被告黑某。庭審中原告撤回了對被告固原市進財汽車貨運有限公司的起訴,系其真實自愿的意思表示,且符合法律規(guī)定,予以準許。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款,最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
審判長 李進華
審判員 白文忠
審判員 馬進忠
書記員: 馬曉琴
成為第一個評論者