原告：田某。
委托代理人：隋文起，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鼎順置業(yè)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南天地。
法定代表人：許天曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王為，該公司員工。
第三人：中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行，住所地：武漢市漢口建設(shè)大道709號。
負(fù)責(zé)人：林順輝，該分行行長。
委托代理人：李劍龍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告田某訴被告武漢鼎順置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎順公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行公開審理。原告田某于2016年1月15日申請追加中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱建行湖北省分行）作為本案的第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告田某、被告鼎順公司的委托代理人王為，第三人建行湖北省分行的委托代理人李劍龍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月13日，原告田某與被告鼎順公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：南130231121），約定原告田某購買被告鼎順公司投資建設(shè)的位于武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街漢南天地一期（B地塊）住宅1幢2單元20層3號的商品房，建筑面積為77.02平方米，單價(jià)為每平方米3697.79元，總金額為284804元，交房時(shí)間為2014年12月31日，被告逾期超過90日交付房屋的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)當(dāng)自解除合同書面通知到達(dá)之日起90日內(nèi)退還全部已付款，并按原告累計(jì)已付款的3%向原告支付違約金。原告田某已于2013年11月13日向被告鼎順公司支付首付款94804元。2013年11月14日，原告田某與被告鼎順公司及第三人建行湖北省分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，約定：原告田某為購買上述商品房向第三人建行湖北省分行借款190000元，借款期限為180個(gè)月（從2013年12月11日至2028年12月11日），貸款利息自劃款之日起計(jì)算，按日計(jì)息，利率為浮動(dòng)利率即在基準(zhǔn)利率水平上下調(diào)0%，該利率自起息日起至貸款本息全部清償之日止依據(jù)利率調(diào)整日當(dāng)日的基準(zhǔn)利率及上述幅度，在本合同約定的每個(gè)利率調(diào)整日調(diào)整一次，本合同項(xiàng)下?lián)７绞綖殡A段性擔(dān)保加抵押。2014年1月7日，第三人建行湖北省分行已向田某指定賬戶發(fā)放貸款190000元。2016年1月4日，被告出具《補(bǔ)充協(xié)議》，載明關(guān)于原告與其購房糾紛事宜，同意由武漢市漢南區(qū)人民法院處理。庭審過程中，被告鼎順公司認(rèn)可本案訴爭房屋尚未交付。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了付款義務(wù)，但被告未能在合同約定的期限內(nèi)交付房屋，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定的解除條件已成就，對于原告請求解除與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》的請求，本院依法予以支持。
原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告已向被告支付的首付款94804元及銀行代原告向被告支付的購房款190000元，即購房款總額284804元被告應(yīng)當(dāng)返還原告。因被告逾期交房導(dǎo)致違約，按照《武漢市商品房買賣合同》的約定，被告應(yīng)按照累計(jì)已付款的3%向原告支付違約金8544.12元（284804元×3%）?，F(xiàn)原告起訴除要求被告賠償違約金4574元以外，還要求被告賠償首付款利息（自2013年11月13日起算，按中國人民銀行同期貸款利率算到庭審之日止）以及其已支付銀行的利息及將來要按期支付銀行的利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額”，現(xiàn)原告田某的實(shí)際利息損失已遠(yuǎn)高于合同約定的違約金，應(yīng)按被告鼎順公司違約給原告田某造成的損失確定違約金數(shù)額。原告田某實(shí)際的損失為首付房款94804元的利息（自2013年11月13日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決應(yīng)付之日止），以及向第三人建行湖北省分行貸款的190000元的利息（按《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，提前還清貸款應(yīng)支付利息的約定，自從2013年12月27日起按中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決應(yīng)付之日止），被告應(yīng)按上述金額向原告支付違約金。但原告現(xiàn)在要求首付款的利息僅計(jì)算至庭審之日即2016年2月25日，系其對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持。至于第三人建行湖北省分行要求原告提前還清貸款本金和利息，與本案并非同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告田某與被告武漢鼎順置業(yè)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：南130231121）；
二、被告武漢鼎順置業(yè)有限公司返還原告田某購房款284804元；
三、被告武漢鼎順置業(yè)有限公司向原告田某支付首付款94804元的利息（自2013年11月13日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2016年2月25日止）；
四、被告武漢鼎順置業(yè)有限公司向原告田某支付貸款190000元的利息（按《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，提前還清貸款應(yīng)支付利息的約定，自2014年1月7日起按中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決應(yīng)付之日止）；
五、上述給付款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回原告田某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3666元（已減半收?。杀桓嫖錆h鼎順置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　姚卓珣

書記員：石忠玉