上訴人（原審原告）田長江。
委托代理人（特別授權(quán)）張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北昌某建筑有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路134號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人馬德勝，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）謝永某。

上訴人田長江因與被上訴人湖北昌某建筑有限公司、謝永某勞務(wù)合同糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成由審判員王朝友擔(dān)任審判長，審判員李麗、李志華參加的合議庭審理了本案。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
田長江一審時訴稱，湖北昌某建筑有限公司經(jīng)過招投標(biāo)方式，中標(biāo)宣恩縣高羅鄉(xiāng)××標(biāo)段工程，2011年7月開工。該項目由謝永某負(fù)責(zé)，謝永某又將該標(biāo)段工地工程所有事務(wù)委托給郭文術(shù)管理。2012年9月，田長江帶領(lǐng)一班工人到高羅鄉(xiāng)××標(biāo)段工地上做工，從事鋪泥結(jié)碎、埋涵管、路肩墻等工作，直至2013年2月工程完工。田長江所帶工人應(yīng)得勞務(wù)工資121000元，工作完工后直至現(xiàn)在未得到勞務(wù)報酬，工地實際管理人郭文術(shù)向田長江出具了工資欠條，田長江多次催收未果，故起訴請求法院判令：1、謝永某支付田長江勞務(wù)工資121000元，湖北昌某建筑有限公司在所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。2、由謝永某、湖北昌某建筑有限公司承擔(dān)本案的訴訟費。
譚翰祥一審時辯稱，涉案工程的工人勞務(wù)工資已基本結(jié)清，對郭文術(shù)出具的欠條不予認(rèn)可。
湖北昌某建筑有限公司答辯稱：一、宣恩縣高羅鄉(xiāng)××標(biāo)段工程不存在拖欠款項的行為。該工程已竣工兩年有余，經(jīng)土管部門驗收合格，工程款已全部支付完畢，不存在拖欠民工工資的行為，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。二、湖北昌某建筑有限公司未將該工程分包給謝永某和郭文術(shù)。既未委托郭文術(shù)管理工地，郭文術(shù)也不是公司員工。即使田長江能夠證實郭文術(shù)在工地務(wù)工，但并不代表郭文術(shù)有權(quán)代表湖北昌某建筑有限公司處理事務(wù)，郭文術(shù)向田長江出具的欠條對公司不具有約束力，其客觀真實性、關(guān)聯(lián)性均無法核實。三、本案屬于勞務(wù)合同糾紛，田長江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。田長江與湖北昌某建筑有限公司未簽訂任何勞務(wù)合同，郭文術(shù)向田長江出具欠條屬于個人行為，合同糾紛具有相對性，田長江應(yīng)當(dāng)向郭文術(shù)主張權(quán)利。四、若認(rèn)定田長江與湖北昌某建筑有限公司之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，謝永某不承擔(dān)合同責(zé)任，則來鳳縣人民法院對本案不具有管轄權(quán)。
原審查明，2011年4月6日，謝永某借用湖北昌某建筑有限公司的資質(zhì)中標(biāo)宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)試點土地整理項目第三標(biāo)段工程，4月11日，湖北昌某建筑有限公司與宣恩縣土地整理開發(fā)中心簽訂了《工程施工合同》，合同約定開工日期為2011年4月20日，竣工日期為2012年5月6日，合同總金額為人民幣4406443.51元。之后，湖北昌某建筑有限公司成立了該工程項目部，陳宏英為項目部經(jīng)理，謝永某為質(zhì)檢員，郭文術(shù)為施工員，嚴(yán)易龍為材料員，舒先富為資料員，田德才為安全員。該工程實際負(fù)責(zé)人為謝永某，湖北昌某建筑有限公司按工程總金額收取2%的管理費，郭文術(shù)是謝永某雇請的工地施工現(xiàn)場管理人員。工程開工后，謝永某雇傭田長江在工地從事鋪泥結(jié)碎石、人工埋涵管、路肩墻等工程；湖北昌某建筑有限公司自2011年4月至2014年1月先后六次給謝永某付該工程工程款3382899元，扣管理費50000元。工程完工后，郭文術(shù)給田長江出具了宣恩縣高羅鄉(xiāng)馬家寨土地整理第三標(biāo)段項目部欠其做工工人勞務(wù)工資121000元的欠條一份，落款時間為2013年2月3日。2015年1月7日，田長江提起民事訴訟。
另查明，2014年12月20日，來鳳縣人民法院依法受理了田虹君訴謝永某民間借貸糾紛一案，田虹君起訴的同時提出了財產(chǎn)保全申請，并提供了擔(dān)保，要求對謝永某以湖北昌某建筑有限公司的名義施工的宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)試點土地整理項目第三標(biāo)段的未結(jié)工程款予以凍結(jié)。2014年2月3日，來鳳縣人民法院作出（2014）鄂來鳳民初字第01264號民事裁定書，凍結(jié)了謝永某的未結(jié)工程款129萬元（以最終的審計數(shù)字為準(zhǔn)），并向宣恩縣國土資源局和湖北昌某建筑有限公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。
原審認(rèn)為，田長江主張謝永某欠其勞務(wù)工資121000元未結(jié)清，提供的主要證據(jù)為郭文術(shù)作為經(jīng)手人出具的欠條一份，經(jīng)審核，該證據(jù)只能證明田長江在宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)土地整理項目部第三標(biāo)段從事過勞務(wù)，至于是否欠工資，工資具體數(shù)字是多少，田長江以及郭文術(shù)均未向法院提供雙方結(jié)算的相關(guān)賬目。另，郭文術(shù)是受謝永某委托的工地施工現(xiàn)場管理人員，其出具欠條的行為，未得到謝永某及湖北昌某建筑有限公司的明確授權(quán)，事后也未得到追認(rèn)，因此，該證據(jù)不能達(dá)到田長江的證明目的。田長江提供的其他輔助證據(jù)也不足以證實其主張成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴訟請求依法不能成立，應(yīng)不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告田長江的訴訟請求。本案案件受理費2720元，由原告田長江負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，田長江主張謝永某、湖北昌某建筑有限公司欠其勞務(wù)工資121000元，提供的主要證據(jù)為郭文術(shù)出具的欠條一份。郭文術(shù)是謝永某委托的工地施工現(xiàn)場管理人員，其出具欠條的行為，未得到謝永某及湖北昌某建筑有限公司的明確授權(quán)，事后也未得到追認(rèn)，在沒有其他工程結(jié)算依據(jù)予以佐證的情況下，郭文術(shù)書寫的“欠條”不能被認(rèn)定為工程結(jié)算后另立的欠款憑證。田長江在本案訴訟中提交的證據(jù)達(dá)不到能夠證明謝永某及湖北昌某建筑有限公司欠款121000元的證明目的，田長江應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原審判決實體處理恰當(dāng)。田長江的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2720元由上訴人田長江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥