原告：田長(zhǎng)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：燕云龍，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：侯立國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號(hào)碼：×××。
被告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧龍縣，公民身份號(hào)碼：×××。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司，所在地包頭市中心開(kāi)發(fā)區(qū)希望8A（昆區(qū)希望小區(qū)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91150203938994456T。
負(fù)責(zé)人：何瑞光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張帥，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)西港路285號(hào)溫州大廈1-3層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧元會(huì)，該公司職員。

原告田長(zhǎng)武訴被告侯立國(guó)、常某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（下簡(jiǎn)稱人保公司）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（下簡(jiǎn)稱平安公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由審判員韓少華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2019年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告田長(zhǎng)武及其委托訴訟代理人燕云龍、被告侯立國(guó)、被告常某、被告人保公司委托訴訟代理人張帥、被告平安公司委托訴訟代理人盧元會(huì)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田長(zhǎng)武訴稱，2018年1月18日23時(shí)許，徐樹(shù)春駕駛原告所有的×××/×××號(hào)車(chē)輛，沿高速引線由北向南行駛至6公里300米處時(shí)，與對(duì)向行駛的常某駕駛的×××/×××號(hào)車(chē)輛相撞，后×××/×××號(hào)車(chē)輛又與侯立國(guó)駕駛的×××號(hào)車(chē)輛相撞，造成徐樹(shù)春、常某受傷、三車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐樹(shù)春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任。此次事故造成原告損失為：車(chē)輛損失62377.6元、公估費(fèi)3800元、拆解費(fèi)2500元、吊裝費(fèi)1400元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)73077.6元。平安公司對(duì)×××號(hào)車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，人保公司對(duì)×××號(hào)車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。要求二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由四被告賠償20723.28元【（73077.6元-4000元）×30%】。故要求四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24723.28元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告常某未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，我的車(chē)發(fā)生事故時(shí)是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告侯立國(guó)未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，和常某的答辯意見(jiàn)一致。
被告人保公司未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，侯立國(guó)駕駛的×××號(hào)車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如沒(méi)有拒賠免賠情形下，對(duì)原告的損失依法承擔(dān)。因本次事故造成兩位傷者、三車(chē)受損，請(qǐng)求法院考慮在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行合理分?jǐn)?。根?jù)本次事故認(rèn)定書(shū)，侯立國(guó)系違反安全裝載規(guī)定，商業(yè)限額內(nèi)實(shí)行10%的免賠率。
被告平安公司未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，質(zhì)證時(shí)答辯。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件、×××重型平板自卸半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件、常某駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為常某，檢驗(yàn)有效期至2018年11月；×××重型平板自卸半掛車(chē)登記所有人為昌黎縣永盛運(yùn)輸有限公司，檢驗(yàn)有效期至2018年8月。常某準(zhǔn)駕車(chē)型為增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年5月14日，駕駛證有效期限為2012年8月27日至2018年8月27日。
2、平安公司出具交強(qiáng)險(xiǎn)保單（抄件）、商業(yè)保險(xiǎn)單（抄件）復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2017年10月30日，常某為×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年11月17日0時(shí)至2018年11月16日24時(shí)；商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年11月18日0時(shí)至2018年11月17日24時(shí)。
3、×××號(hào)重型自卸貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件、侯立國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：×××號(hào)重型自卸貨車(chē)登記所有人為侯立國(guó)，檢驗(yàn)有效期至2018年3月；侯立國(guó)準(zhǔn)駕車(chē)型為B2D，駕駛證有效期限為2015年4月27日至2025年4月27日。
4、人保公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2017年3月7日，侯立國(guó)為×××號(hào)重型自卸貨車(chē)在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年3月14日0時(shí)至2018年3月13日24時(shí)。
5、昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具的冀秦昌公交認(rèn)字【2018】第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份。主要內(nèi)容：2018年1月18日23時(shí)許，徐樹(shù)春駕駛×××號(hào)半掛牽引車(chē)牽引懸掛×××號(hào)半掛車(chē)，沿高速引線由北向南行駛至6公里300米處時(shí)，與對(duì)向行駛的常某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引×××號(hào)車(chē)輛相撞，后×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)又與侯立國(guó)駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，造成徐樹(shù)春、常某受傷、三車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐樹(shù)春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任。
6、×××重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證影印件1份。主要內(nèi)容：×××重型半掛牽引車(chē)登記所有人為營(yíng)口均鼎物流有限公司。
7、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的HE0152重型半掛牽引車(chē)公估報(bào)告書(shū)1份、公估費(fèi)票據(jù)1張。主要內(nèi)容：受昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為車(chē)輛推定全損，損失數(shù)額為62377.6元（已扣除殘值11000元），收取鑒定費(fèi)3800元。
8、昌黎縣金橋汽車(chē)大修廠拆解費(fèi)票據(jù)1張、昌黎縣嶺嶺汽車(chē)隊(duì)出具的吊裝費(fèi)票據(jù)1張、昌黎縣亨達(dá)汽車(chē)維護(hù)廠出具的施救費(fèi)票據(jù)1張。主要內(nèi)容：昌黎縣金橋汽車(chē)大修廠對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)拆解，收取拆解費(fèi)2500元，昌黎縣嶺嶺汽車(chē)隊(duì)對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)吊裝，收取吊裝費(fèi)1400元，昌黎縣亨達(dá)汽車(chē)維護(hù)廠對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)施救費(fèi)，收取施救費(fèi)3000元。
9、機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份。主要內(nèi)容：2017年9月5日，孫桂霞與田長(zhǎng)武達(dá)成協(xié)議，孫桂霞將×××重型半掛牽引車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給田長(zhǎng)武。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)1-6系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可；公估報(bào)告書(shū)委托單位為交警大隊(duì)，并非原告與我公司共同協(xié)商選擇具有資質(zhì)的單位，對(duì)該公估報(bào)告的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可，公估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可，開(kāi)具日期為2018年5月31日；拆解費(fèi)應(yīng)包含在車(chē)輛損失之內(nèi)，對(duì)其提供的拆解費(fèi)發(fā)票真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可；拆解的位置位于昌黎縣，而公估的位置為石家莊市，主體位置不符，拆解費(fèi)、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)日期距離事故發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)其真實(shí)性、證明目的不予認(rèn)可。
平安公司質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1-6系復(fù)印件，同意人保公司代理人的質(zhì)證意見(jiàn)；全損不涉及拆解，不予認(rèn)可；公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；施救費(fèi)及吊裝費(fèi)費(fèi)用較高，按照施救規(guī)定3000元以內(nèi)。
被告侯立國(guó)、被告常某無(wú)異議。
經(jīng)審核，原告證據(jù)1-6，本院當(dāng)庭指定平安公司、人保公司庭下3日內(nèi)向與持有原件的各方自行核對(duì)，如有異議，于庭下3日內(nèi)向本院提交申請(qǐng)書(shū)，逾期視為無(wú)異議，庭后平安公司、人保公司未向本院提交申請(qǐng)書(shū)，本院予以采納；原告證據(jù)7，為具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)接受公安機(jī)關(guān)委托出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，具有客觀性，二保險(xiǎn)公司提出異議，但未能提交證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論存在瑕疵，拆解為確定車(chē)輛損壞部件所必須進(jìn)行，公估費(fèi)為確定車(chē)輛損失所支付的必要費(fèi)用，吊裝費(fèi)、施救費(fèi)為減少損失所支付的必要費(fèi)用，且數(shù)額比較合理，本院予以采納；原告證據(jù)9為復(fù)印件，原告不能提交原件予以比對(duì)，且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)孫桂霞為車(chē)輛實(shí)際所有人，本院不予采納。另外，經(jīng)征求四被告意見(jiàn)，如原告庭后提交新證據(jù)是否需要開(kāi)庭質(zhì)證，四被告表示不需要開(kāi)庭，由人民法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。
本院依職權(quán)調(diào)查×××重型半掛牽引車(chē)駕駛員徐樹(shù)春，其證實(shí)×××重型半掛牽引車(chē)是田長(zhǎng)武買(mǎi)的二手車(chē)，是田長(zhǎng)武雇傭其駕駛車(chē)輛，工資由田長(zhǎng)武支付，×××重型半掛牽引車(chē)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的費(fèi)用由田長(zhǎng)武支付。在本院審理的（2019）冀0322民初803號(hào)案件中，常某以田長(zhǎng)武為×××重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主與營(yíng)口均鼎物流有限公司等共同作為被告起訴，營(yíng)口均鼎物流有限公司出具掛靠協(xié)議書(shū)一份，證實(shí)實(shí)際車(chē)主為張哲銘。
綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：
×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為常某，檢驗(yàn)有效期至2018年11月；×××重型平板自卸半掛車(chē)登記所有人為昌黎縣永盛運(yùn)輸有限公司，檢驗(yàn)有效期至2018年8月。常某準(zhǔn)駕車(chē)型為增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年5月14日，駕駛證有效期限為2012年8月27日至2018年8月27日。2017年10月30日，常某為×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年11月17日0時(shí)至2018年11月16日24時(shí)；商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年11月18日0時(shí)至2018年11月17日24時(shí)。
×××號(hào)重型自卸貨車(chē)登記所有人為侯立國(guó)，檢驗(yàn)有效期至2018年3月；侯立國(guó)準(zhǔn)駕車(chē)型為B2D，駕駛證有效期限為2015年4月27日至2025年4月27日。2017年3月7日，侯立國(guó)為×××號(hào)重型自卸貨車(chē)在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年3月14日0時(shí)至2018年3月13日24時(shí)。
2018年1月18日23時(shí)許，徐樹(shù)春駕駛×××號(hào)半掛牽引車(chē)牽引懸掛×××號(hào)半掛車(chē)，沿高速引線由北向南行駛至6公里300米處時(shí)，與對(duì)向行駛的常某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引×××號(hào)車(chē)輛相撞，后×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)又與侯立國(guó)駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，造成徐樹(shù)春、常某受傷、三車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐樹(shù)春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任。
×××重型半掛牽引車(chē)登記所有人為營(yíng)口均鼎物流有限公司，車(chē)輛實(shí)際管理使用人為原告田長(zhǎng)武。受昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為車(chē)輛推定全損，損失數(shù)額為62377.6元（已扣除殘值11000元），收取鑒定費(fèi)3800元。昌黎縣金橋汽車(chē)大修廠對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)拆解，收取拆解費(fèi)2500元；昌黎縣嶺嶺汽車(chē)隊(duì)對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)吊裝，收取吊裝費(fèi)1400元；昌黎縣亨達(dá)汽車(chē)維護(hù)廠對(duì)×××重型半掛牽引車(chē)施救，收取施救費(fèi)3000元。
審理中，原告表示自愿由其經(jīng)濟(jì)損失中放棄2000元，作為放棄平安公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償；侯立國(guó)表示，本次交通事故，其損失較小，不再向其他方主張賠償。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)此次事故因×××重型半掛牽引車(chē)造成的合法經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為：
1、車(chē)輛損失62377.6元；
2、鑒定費(fèi)3800元；
3、拆解費(fèi)2500元；
4、施救費(fèi)4400元；
上述損失共計(jì)73077.6元。

本院認(rèn)為，常某與平安公司、侯立國(guó)與人保公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。徐樹(shù)春駕駛×××號(hào)半掛牽引車(chē)與常某、侯立國(guó)駕駛車(chē)輛相撞，造成徐樹(shù)春、常某受傷、三車(chē)受損，徐樹(shù)春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚。原告作為車(chē)輛實(shí)際管理人，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償。原告自愿由其經(jīng)濟(jì)損失中放棄2000元，用以扣除平安公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償，不損害其他人的權(quán)益，本院予以確認(rèn)。侯立國(guó)自愿放棄有權(quán)其他人賠償?shù)臋?quán)利，本院予以認(rèn)可。故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田長(zhǎng)武經(jīng)濟(jì)損失2000元。對(duì)原告田長(zhǎng)武超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失69077.6元（73077.6元-2000元-2000元），應(yīng)由常某、侯立國(guó)依據(jù)其在事故中的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，各賠償原告田長(zhǎng)武經(jīng)濟(jì)損失10361.64元（69077.6元×15%）?；诔Ｄ撑c平安公司、侯立國(guó)與人保公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，平安公司、人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告人保公司主張侯立國(guó)駕駛車(chē)輛超載，應(yīng)按照合同約定免賠10%，但未提交證據(jù)證實(shí)其已就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)，故人保公司抗辯主張不能成立。綜上所述，被告平安公司應(yīng)賠償原告田長(zhǎng)武經(jīng)濟(jì)損失10361.4元，被告人保公司應(yīng)賠償原告田長(zhǎng)武經(jīng)濟(jì)損失12361.64元（10361.64元+2000元），被告常某、侯立國(guó)不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司賠償原告田長(zhǎng)武經(jīng)濟(jì)損失10361.64元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司賠償原告田長(zhǎng)武經(jīng)濟(jì)損失12361.64元；
三、駁回原告田長(zhǎng)武要求被告常某、侯立國(guó)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)418元，減半收取209元，由原告負(fù)擔(dān)25元，被告平安公司負(fù)擔(dān)84元，由被告人保公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 韓少華

書(shū)記員： 徐盈