上訴人（原審被告）：田長(zhǎng)有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省四平市鐵東區(qū)。委托訴訟代理人：馬海銘，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住吉林省四平市鐵東區(qū)，系田長(zhǎng)有女婿。上訴人（原審被告）：張某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住北京市昌平區(qū)。被上訴人（原審原告）：于長(zhǎng)青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：周??生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。原審被告：張某凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人田長(zhǎng)有、張某一因與被上訴人于長(zhǎng)青、原審被告張某凱確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院(2017)黑0904民初635號(hào)民事判決，于2018年6月5日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人田長(zhǎng)有委托訴訟代理人馬海銘、上訴人張某一、被上訴人于長(zhǎng)青及其委托訴訟代理人周玉生、程偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人田長(zhǎng)有、張某一共同上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.確認(rèn)上訴人與被上訴人2005年10月18日簽訂的《合同書》已經(jīng)生效；3.確認(rèn)被于長(zhǎng)青瞞著上訴人將虎山煤炭開采有限公司（以下簡(jiǎn)稱虎山公司）申請(qǐng)到的1800萬(wàn)噸煤炭資源，整合到七臺(tái)河市華泰煤礦（以下簡(jiǎn)稱華泰煤礦）所產(chǎn)生的權(quán)利，由上訴人與被上訴人按照2006年6月12日《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》當(dāng)時(shí)約定的股權(quán)比例分享；4.案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.繼續(xù)堅(jiān)持一審反訴狀中的全部事實(shí)和理由。被上訴人于長(zhǎng)青阻礙了2005年10月18日簽訂的《合同書》所附條件成就，應(yīng)視為所附條件已經(jīng)成就。2.一審判決“關(guān)于反訴原告田長(zhǎng)有、張某一要求確認(rèn)七臺(tái)河虎山煤炭開采有限公司申請(qǐng)的資源礦業(yè)權(quán)屬于全體股東按比例共享的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案反訴范圍，本院不予支持”的判決意見(jiàn)，違背民事訴訟法關(guān)于反訴的理論，于法無(wú)據(jù)。上訴人在一審反訴時(shí)，不但提出了“確認(rèn)上訴人與被上訴人2005年10月18日簽訂的《合同書》已經(jīng)生效”的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)提出了在法律和事實(shí)上，與本訴原告的訴訟請(qǐng)求均有???連的獨(dú)立的反訴請(qǐng)求即“依法確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司申請(qǐng)的煤炭資源礦業(yè)權(quán)，屬于全體股東按比例共享”。一審法院卻認(rèn)為“不屬于本案反訴范圍，本院不予支持”。為此，上訴人將一審反訴狀第二項(xiàng)請(qǐng)求修改為“確認(rèn)已經(jīng)被于長(zhǎng)青瞞著上訴人將虎山公司申請(qǐng)到的1800.00萬(wàn)噸煤炭資源，整合到華泰煤礦所產(chǎn)生的權(quán)利，由上訴人與被上訴人按照2006年6月12日《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》所能證明當(dāng)時(shí)約定的股權(quán)比例分享”并作為此次上訴的第三項(xiàng)上訴請(qǐng)求。鑒于上訴人提出該項(xiàng)獨(dú)立的反訴請(qǐng)求，完全符合與本訴請(qǐng)求有法律或事實(shí)上的牽連原則，請(qǐng)求二審人民法院支持上訴人的第三項(xiàng)上訴請(qǐng)求。3.一審判決適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條，認(rèn)定“原告于長(zhǎng)青與被告田長(zhǎng)有、張某一、張某凱于2005年10月18日簽訂的《合同書》無(wú)效”，屬于適用法律錯(cuò)??。上訴人對(duì)于被上訴人而言，不是“他人”，而是事實(shí)合伙人。雖然《合同書》約定“采礦權(quán)取得后，成立兩個(gè)作業(yè)區(qū)，各作業(yè)區(qū)享受各自劃分的采礦權(quán)?！蹦且彩羌s定的采礦權(quán)取得后，公司的經(jīng)營(yíng)模式，不是對(duì)外買賣或變相買賣資源的合同。不違反我國(guó)的任何法律規(guī)定。此外，一審判決對(duì)反訴證據(jù)的認(rèn)定，立場(chǎng)明顯偏頗。部分證據(jù)在判決中遺漏了認(rèn)定；部分證據(jù)作出了“已失效”的認(rèn)定。上訴人認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，證據(jù)只有無(wú)效，沒(méi)有失效。一審判決將對(duì)上訴人有利的書證認(rèn)定失效，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)予糾正。被上訴人于長(zhǎng)青辯稱，被上訴人起訴要求審理和確認(rèn)的是雙方簽訂的《合同書》無(wú)效，上訴人提出反訴是要求確認(rèn)雙方按《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》確認(rèn)分享礦業(yè)權(quán)，對(duì)于雙方爭(zhēng)議依據(jù)的《合同書》和《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》是??有效是本案的前提，從雙方簽訂的《合同書》的約定上看，未取得采礦許可證此合同無(wú)效。上訴人依據(jù)的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》也早已經(jīng)失效，也沒(méi)有法律效力。所以本案完全是在無(wú)效的合同等相關(guān)公司手續(xù)基礎(chǔ)上進(jìn)行審理。被上訴人訴請(qǐng)確認(rèn)的只有合同無(wú)效，符合法律規(guī)定；被上訴人提出合同有效及反訴等其他請(qǐng)求均與事實(shí)和法律規(guī)定不符。一、被上訴人不存在為自己利益不正當(dāng)阻止合同所附條件成就的情形。1.上訴人主張被上訴人未履行保證書阻止合同生效的理由不能成立。2010年4月20日,被上訴人向七臺(tái)河市國(guó)土資源局出具了保證，從保證書內(nèi)容看，是被上訴人放棄了某些權(quán)利才化解了存在的采礦權(quán)爭(zhēng)議。被上訴人出具保證書后，才使劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)得以延續(xù)，采礦權(quán)的辦理得以繼續(xù)。并且七臺(tái)河市國(guó)土資源局向黑龍江國(guó)土資源廳儲(chǔ)量處請(qǐng)示文件《關(guān)于七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司煤礦價(jià)款評(píng)估手續(xù)辦理的請(qǐng)示》已確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司與華泰煤礦的矛盾已經(jīng)解決，不存在因?yàn)榕c華泰煤礦的紛爭(zhēng)阻止采礦權(quán)辦理的事實(shí)。2009年12月1日經(jīng)黑龍江省煤田地質(zhì)二0四勘探隊(duì)勘查七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司煤炭資源儲(chǔ)量為1807.43萬(wàn)噸，對(duì)被上訴人來(lái)講會(huì)帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)和發(fā)展前景，為了自己的利益只能積極辦理不可能阻止，不存在為自己的利益不正當(dāng)?shù)淖柚共傻V權(quán)證辦理?xiàng)l件成就的動(dòng)機(jī)和理由。2.煤礦關(guān)閉整合的相關(guān)政策在上訴人與被上訴人簽訂《合同書》時(shí)已存在，不屬于不可抗力，不能作為上訴人逃避責(zé)任的理由，更不能成為合同生效條件成就的理由。在上訴人與被上訴人于2005年10月18日簽訂合同之前，國(guó)家有關(guān)煤礦整頓的政策已經(jīng)頒發(fā)，例如2005年8月22日國(guó)務(wù)院頒布并實(shí)施的《國(guó)務(wù)院辦??廳關(guān)于堅(jiān)決整頓關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的緊急通知》和2005年8月31日國(guó)務(wù)院第104次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的并于2005年9月3日起施行的《國(guó)務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》等規(guī)定，明確了要對(duì)非法和不具備安全生產(chǎn)條件以及不符合國(guó)家煤炭產(chǎn)業(yè)政策、布局不合理、破壞資源、污染環(huán)境的煤礦進(jìn)行整頓關(guān)閉。不可抗力，是指不可預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，不可抗力的一個(gè)必要條件之一就是不可預(yù)見(jiàn)，上訴人與被上訴人簽訂的合同是一種標(biāo)的額較大、與雙方有切身利害關(guān)系的合同。上訴人在訂立合同時(shí)應(yīng)對(duì)合同內(nèi)容有較為全面地認(rèn)識(shí)，應(yīng)對(duì)自身履行合同義務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)也就是合同訂立后可能出現(xiàn)的各種履行障礙，有充分、合理的預(yù)見(jiàn)。相關(guān)煤礦關(guān)閉整頓的國(guó)家政策在雙方簽訂合同之前已經(jīng)頒發(fā)，被上訴人作為辦理采礦權(quán)的義務(wù)人應(yīng)該知道，??不用說(shuō)預(yù)見(jiàn)。國(guó)家對(duì)于煤礦關(guān)閉整合的相關(guān)政策不屬于不可抗力，不能成為其逃避責(zé)任的理由。并且，不可抗力只是不承擔(dān)違約責(zé)任的法定事由，并不是合同所附條件能否成就的法定事由。3.被上訴人與華泰煤礦簽訂整合協(xié)議不是被上訴人可以選擇的，是國(guó)家、省、市政策的要求。只有在合同當(dāng)事人一方可以選擇的情況下作出的行為才屬于為自己的利益不正當(dāng)?shù)淖柚垢綏l件條件成就的行為。被上訴人與華泰煤礦簽訂整合協(xié)議的時(shí)間是2012年9月26日，距離雙方簽訂合同的2005年已經(jīng)七年之久，早已超過(guò)雙方約定的1至2年的采礦權(quán)辦理期限，也超過(guò)了合理期限。同時(shí)上訴人也沒(méi)有履行任何義務(wù)，2008年告訴被上訴人辦理不了采礦許可證后就再也聯(lián)系不上，本案中，上訴人也沒(méi)有舉出任何證據(jù)證實(shí)其履行了任何的義務(wù)。4.根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策，如果資源不整合，將會(huì)被關(guān)閉，不可能再生產(chǎn)，這是眾所周知的事實(shí)。被上訴人無(wú)需隱瞞，也不需要通知上訴人，更不存在阻止合同所附條件成就的事實(shí)。二、上訴人與被上訴人簽訂的合同屬于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，原審適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》適用法律正確。1.上訴人與被上訴人2005年10月18日簽訂的《合同書》，從內(nèi)容來(lái)看，合同中第二條約定采礦權(quán)取得后，成立兩個(gè)作業(yè)區(qū)，各作業(yè)區(qū)享受各自劃分的采礦權(quán)；第四條費(fèi)用負(fù)擔(dān)，約定各自負(fù)擔(dān)采礦權(quán)價(jià)款；第五條約定采礦權(quán)取得后，劃分資源。從合同書中約定的內(nèi)容來(lái)看，各自交納采礦權(quán)所涉及的稅費(fèi)，各自經(jīng)營(yíng)，完全是兩個(gè)主體，目的就是取得采礦權(quán)后對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行分割轉(zhuǎn)讓，完全是變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，合同約定的經(jīng)營(yíng)方式完全是國(guó)家明令禁止的一證多礦或一證多井，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。2.時(shí)至今日，上訴人也未能辦理取得采礦權(quán)證，被上訴人也未取得采礦許可證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效”的規(guī)定，被上訴人未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證將礦產(chǎn)資源約定交由上訴人勘查開采，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。國(guó)家保護(hù)的是合法的采礦權(quán)，而無(wú)論是上訴人還是被上訴人均未取得采礦權(quán)，并且，即使取得采礦權(quán)也禁止非法買賣，故原審法院適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條，適用法律正確。三、上訴人的反訴不符合反訴條件，并且提起反訴請(qǐng)求超出本案的反訴范圍，原審法院駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，適用法律正確。1.上訴人提起反訴請(qǐng)求與被上訴人的本訴不是相同的法律關(guān)系。本訴確認(rèn)合同無(wú)效屬于確認(rèn)之訴，而上訴人反訴是請(qǐng)求對(duì)礦業(yè)權(quán)分享屬于給付之訴，二者是基于二個(gè)事實(shí)的兩種完全不同的法律關(guān)系。2.被上訴人的本訴屬于合同糾紛，上訴人的反訴是請(qǐng)求標(biāo)的是礦業(yè)權(quán)，屬于物權(quán)，屬于用益物權(quán)糾紛，一個(gè)是債，一個(gè)是物，訴訟請(qǐng)求之間不具有因果關(guān)系。3.被上訴人的本訴的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是2005年10月18日簽訂的合同，而上訴人的反訴請(qǐng)求的事實(shí)依據(jù)是章程和企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，本訴依據(jù)的合同書與反訴依據(jù)的章程及企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書是二個(gè)事實(shí)，并且約定的內(nèi)容與完全不一致，并且均是無(wú)效的證據(jù)，不具有任何法律效力。4.反訴請(qǐng)求礦業(yè)權(quán)也違反了級(jí)別管轄的規(guī)定，因?yàn)?，虎山煤礦礦業(yè)權(quán)價(jià)值至少幾千萬(wàn)，超過(guò)基層法院1000萬(wàn)元以下標(biāo)的額的管轄權(quán)，依法也不應(yīng)管轄。5.上訴人主張反訴可以提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，這完全不符合反訴??抵銷、吞并本訴請(qǐng)求的目的，是兩種完全不同的訴訟，其主張不符合法律對(duì)反訴的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和條件等的限制，更不符合反訴的要求和目的，依法不應(yīng)支持。綜上所述，上訴人的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，更不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。原審被告張某凱二審?fù)徫闯鐾ァＳ陂L(zhǎng)青向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告與被告簽訂的《合同書》無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年10月18日，原告與三被告簽訂了《合同書》，約定設(shè)立七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司（七臺(tái)河市虎山煤礦），并約定被告張某一為虎山煤礦申辦到采礦許可證前，本合同不發(fā)生效力。合同簽訂后，原告投入巨額資金、花費(fèi)大量時(shí)間申辦完成了煤礦儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告、儲(chǔ)量評(píng)審備案證明、儲(chǔ)量占用登記、開發(fā)利用方案、礦山環(huán)境恢復(fù)治理方案、環(huán)境預(yù)評(píng)估、安全預(yù)評(píng)價(jià)、采礦權(quán)價(jià)款等編制及審批工作，原告行使了探礦權(quán)并申請(qǐng)采礦權(quán)，享有七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司資源的礦業(yè)權(quán)，而被告根本未履行合同約定辦理采礦權(quán)的義務(wù)，按照合同約定合同無(wú)效。被告違背事實(shí)主張煤礦的權(quán)利屬于被告，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大損失。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。田長(zhǎng)有、張某一向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)2005年10月18日反訴被告于長(zhǎng)青與反訴原告田長(zhǎng)有、張某一、被告張某凱簽訂的《合同書》已經(jīng)生效；2.依法確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司申請(qǐng)的煤炭資源礦業(yè)權(quán)，屬于全體股東按比例共享；3.案件受理費(fèi)由反訴被告于長(zhǎng)青負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）2005年10月18日簽訂的《合同書》是附生效條件合同，2012年10月31??前，原告瞞著被告與華泰煤礦達(dá)成了資源整合協(xié)議，使《合同書》所附生效條件無(wú)法成就，根據(jù)合同法規(guī)定，“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。”（二）虎山公司擴(kuò)儲(chǔ)的資源，不但整合到華泰煤礦，而且已經(jīng)被原告代表華泰煤礦轉(zhuǎn)讓他人，且已獲利。（三）原告訴稱“三被告未履行任何設(shè)立公司和合同約定的義務(wù)”與事實(shí)相悖。1.被告田長(zhǎng)有出資撫恤“6·2”礦難工亡家屬，且對(duì)高旗煤礦有資金投入，總計(jì)41.60萬(wàn)元。①高旗以煤井抵債，形成了被告田長(zhǎng)有往高旗煤礦投資9.70萬(wàn)元；②被告田長(zhǎng)有投入高旗煤礦的機(jī)電設(shè)備資金保守計(jì)算價(jià)值29.90萬(wàn)元；③撫恤工亡家屬2.00萬(wàn)元。2.被告田長(zhǎng)有聘請(qǐng)了被告張某一，為虎山公司取得了8個(gè)坐標(biāo)拐點(diǎn)，滿足了設(shè)計(jì)年產(chǎn)30萬(wàn)噸井型的儲(chǔ)量需求。3.被告張某一以債轉(zhuǎn)股成為虎山公司的股東。4.原告所作的后期工作是職務(wù)行為。自黑龍江省國(guó)土資源廳2007年11月8日簽發(fā)《劃定礦區(qū)范圍批復(fù)》后，審批資源的重要協(xié)調(diào)工作結(jié)束。因被告方居住外地，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，后續(xù)程序性的工作由原告一人完成，所發(fā)生的工資（每月一萬(wàn)元）及費(fèi)用，公司正式注冊(cè)成立后憑票報(bào)銷。5.原告訴稱“全部由原告投入巨額資金，花費(fèi)大量時(shí)間精力至2011年申請(qǐng)辦理完成煤礦儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告……原告行使了探礦權(quán)并申請(qǐng)采礦權(quán)，享有七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司資源的礦業(yè)權(quán)”的主張，于法無(wú)據(jù)不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年10月18日，原告于長(zhǎng)青與被告田長(zhǎng)有、張某一、張某凱簽訂《合同書》一份，主要內(nèi)容：為開發(fā)黑龍江省七臺(tái)河市虎山煤礦的煤炭資源，原、被告組建虎山煤礦有限公司，經(jīng)全體股東協(xié)商達(dá)成如下條款：一、公司形式為有限責(zé)任公司，股東以其出資為限??公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。二、采礦權(quán)取得后，成立兩個(gè)作業(yè)區(qū)，各作業(yè)區(qū)享受各自劃分的采礦權(quán)。三、各作業(yè)區(qū)獨(dú)立核算，各自享有各自的權(quán)利承擔(dān)自己的債務(wù)。四、按各作業(yè)區(qū)劃分的資源面積比例確定各自作業(yè)區(qū)的出資額，并按資源面積比例確定各作業(yè)區(qū)占本公司的股份比例；按各作業(yè)區(qū)的資源面積，占公司資源面積比例，負(fù)擔(dān)公司應(yīng)繳的采礦權(quán)價(jià)款、各項(xiàng)規(guī)費(fèi)和本合同簽訂后籌建公司的前期費(fèi)用，及日后正常投入生產(chǎn)的各項(xiàng)應(yīng)繳稅、費(fèi)。五、公司取得采礦權(quán)后，劃分為東、西兩個(gè)作業(yè)區(qū)；東、西兩采區(qū)的資源面積比例待采礦權(quán)取得后，以實(shí)際坐標(biāo)拐點(diǎn)確定；西作業(yè)區(qū)資源歸原告所有，享有100%的股份，東作業(yè)區(qū)資源歸三被告所有，其中田長(zhǎng)有占60%的股份，張某一、張某凱各占20%的股份。六、張某一未能為虎山煤礦申辦到采礦許可證前，本合同不發(fā)生效力??合同書簽訂至今，七臺(tái)河市虎山煤礦仍未辦理取得采礦許可證。2012年9月26日，七臺(tái)河市虎山煤礦與華泰煤礦簽訂整合協(xié)議。一審法院認(rèn)為，原告于長(zhǎng)青以物權(quán)保護(hù)糾紛訴至本院，在審理過(guò)程中，經(jīng)釋明，原告于長(zhǎng)青撤回“確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司（七臺(tái)河市虎山煤礦）資源的礦業(yè)權(quán)屬于原告所有”的訴訟請(qǐng)求，本院依法準(zhǔn)予。本案案由應(yīng)定為確認(rèn)合同效力糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效……（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效”的規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須取得采礦權(quán)，并辦理登記，如未取得采礦權(quán)與他人簽訂的合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。本案中，從庭審雙方舉證情況及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述來(lái)看，2005年10月18日原、被告簽訂《合同書》時(shí)，雙方均未辦理取得七臺(tái)河市虎山煤礦的采礦許可證。原告于長(zhǎng)青未取得采礦許可證與三被告簽訂合同書，其行為損害了國(guó)家的利益，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其簽訂的合同書無(wú)效，故其主張2005年10月18日與三被告簽訂的合同書無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于反訴原告田長(zhǎng)有、張某一要求確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司申請(qǐng)的資源礦業(yè)權(quán)屬于全體股東按比例共享的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案反訴范圍，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條、《中華人民共和國(guó)民法總則》???一百四十三條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，判決：一、原告于長(zhǎng)青與被告田長(zhǎng)有、張某一、張某凱于2005年10月18日簽訂的《合同書》無(wú)效；二、駁回反訴原告田長(zhǎng)有、張某一的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告于長(zhǎng)青負(fù)擔(dān)50.00元，由被告田長(zhǎng)有、張某一、張某凱負(fù)擔(dān)50.00元，反訴費(fèi)100.00元，由反訴原告田長(zhǎng)有、張某一負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人未向法庭提供新證據(jù)。被上訴人向法庭提供7組證據(jù)。1.證據(jù)一，《查檔案申請(qǐng)書》。欲證明：上訴人一審向法庭提交的大部分證據(jù)都是去七臺(tái)河市國(guó)土資源局復(fù)印的，上訴人不能提供申辦采礦權(quán)相關(guān)手續(xù)的原件，原件在被上訴人于長(zhǎng)青手中，說(shuō)明上訴人沒(méi)有履行辦理采礦權(quán)相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性??異議，該證據(jù)不能證明上訴人沒(méi)有去辦理相關(guān)手續(xù)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。但該證據(jù)與被上訴人的證明主張缺少實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，該證據(jù)不能必然推導(dǎo)出上訴人沒(méi)有履行申辦采礦權(quán)義務(wù)的結(jié)論，因此，本院不支持被上訴人的證明主張。2.證據(jù)二，2010年4月29日《保證書》；證據(jù)三，七臺(tái)河市國(guó)土資源局2010年5月28日《關(guān)于支持<七臺(tái)河市虎山煤碳開采有限公司虎山煤礦申請(qǐng)劃定礦區(qū)范圍批復(fù)>延期一年的請(qǐng)示》；證據(jù)四，黑龍江省國(guó)土資源廳礦產(chǎn)開發(fā)管理處2010年5月31日《關(guān)于七臺(tái)河市虎山煤碳開采有限公司虎山煤礦申請(qǐng)劃定礦區(qū)范圍批復(fù)延期的批復(fù)》；證據(jù)五，七臺(tái)河市國(guó)土資源局2012年12月27日《關(guān)于七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司礦價(jià)款評(píng)估手續(xù)辦理的請(qǐng)示》。欲證明：以上手續(xù)都是被上訴人于長(zhǎng)青經(jīng)手辦理，說(shuō)明于長(zhǎng)青??極申辦采礦權(quán)，不存阻止申辦采礦權(quán)阻礙合同所附條件成就的事實(shí)。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。就是證據(jù)二《保證書》阻止了合同所附條件成就，于長(zhǎng)青出具保證書后不積極履行，導(dǎo)致與華泰煤礦出現(xiàn)爭(zhēng)議。因?yàn)橛袪?zhēng)議的礦產(chǎn)不能發(fā)證。被上訴人于長(zhǎng)青辯稱，書寫《保證書》的目的就是辦采礦證，這個(gè)是國(guó)土局要求必須做的。采礦證辦不下來(lái)，并不是《保證書》的原因。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。至于證據(jù)二《保證書》能證明的問(wèn)題，本院認(rèn)為，通過(guò)該《保證書》，無(wú)法直接推導(dǎo)出于長(zhǎng)青有阻礙采礦權(quán)申辦的動(dòng)機(jī)和目的。恰如上訴人張某一庭審所述，《保證書》的出具既有積極的一面也有消極的一面。于長(zhǎng)青出具《保證書》既有迫于政府壓力的原因，也有積極爭(zhēng)取1800.00萬(wàn)噸資源得到保留的緣由，總的目的是爭(zhēng)取企業(yè)積極向好。出具《保證書》對(duì)采礦權(quán)的申辦可能存在一定阻礙，但是阻礙是一時(shí)的，并不是對(duì)采礦權(quán)的申辦起到?jīng)Q定性的阻礙作用。3.證據(jù)六，《關(guān)于加強(qiáng)煤礦安全生產(chǎn)規(guī)范煤炭資源整合的若干規(guī)定》（安監(jiān)總煤礦2006第48號(hào)）；證據(jù)七，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范煤炭資源整合工作的通知》（安委辦2007第7號(hào)）；證據(jù)八，《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤炭資源整合工作的通知》（黑煤規(guī)劃聯(lián)發(fā)2009第8號(hào)）；證據(jù)九，《七臺(tái)河市人民政府關(guān)于加快辦理我市地方煤礦30萬(wàn)噸/年及以上礦井安全整治整合工作相關(guān)手續(xù)的函》。該組證據(jù)欲證明：①?gòu)暮贤炗喼粱⑸矫旱V被整合有八年時(shí)間，上訴人張某一沒(méi)有在合理期限申辦成功采礦證，存在消極行為。②關(guān)井壓產(chǎn)、資源整合是國(guó)家政策行為，虎山煤礦整合是公開的行為，不存在???長(zhǎng)青對(duì)上訴人刻意隱瞞，更不是于長(zhǎng)青刻意阻礙合同所附條件成就。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，合法性不懷疑。礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)沒(méi)有十年八年申請(qǐng)不下來(lái)，被上訴人歪曲事實(shí)。辦不下來(lái)采礦證是國(guó)家政策調(diào)整，屬于不可抗力，上訴人不承擔(dān)不履行合同的責(zé)任。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。該組證據(jù)可以證明虎山煤礦整合是政府行為，對(duì)于被上訴人關(guān)于于長(zhǎng)青沒(méi)有向上訴人刻意隱瞞虎山煤礦整合的證明主張，本院予以支持。4.證據(jù)十，2000年8月1日《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。證明：2000年8月1日，因被上訴人替高旗償還了拖欠江蘇省鹽城拖拉機(jī)廠的債務(wù)，高旗將其經(jīng)營(yíng)的高旗煤礦，即本案所涉及的煤礦（含三對(duì)井口及設(shè)備房屋）轉(zhuǎn)讓給被上訴人于長(zhǎng)青。政府之所以讓于長(zhǎng)青處理礦難，是因?yàn)橛羞@個(gè)前提。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：對(duì)這個(gè)協(xié)議的真實(shí)性合法性有懷疑，關(guān)聯(lián)性也無(wú)從談起，不予認(rèn)可。因?yàn)?999年高旗欠田長(zhǎng)有錢到期還不起，把井口移交給田長(zhǎng)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)該證據(jù)雖存異議，不予認(rèn)可，但缺少有效證據(jù)和合理理由予以反駁。另外，2000年6月2日高旗煤礦發(fā)生礦難，政府推薦、指定的善后處理人以及高旗井口接管人就是于長(zhǎng)青。政府的行為與該證據(jù)可以互相印證，因此本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。5.證據(jù)十一，高旗煤礦遇難家屬鄧玉國(guó)給于長(zhǎng)青出具的收條9份。證明：向高旗煤礦遇難家屬鄧玉國(guó)支付撫恤金的是于長(zhǎng)青，上訴人主張給付鄧玉國(guó)撫恤金2萬(wàn)元是虛假的。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：該證據(jù)超出上訴人的訴請(qǐng)范圍，不予質(zhì)證。本院支持上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。6.證據(jù)十二，2002年5月26??《承包合同》；證據(jù)十三，2004年2月26日《還款協(xié)議》；證據(jù)十四，2004年3月18日《收據(jù)》。欲證明：①楊新民證言稱未返還投資款以及田長(zhǎng)有是虎山煤礦合伙人是虛假的；②于長(zhǎng)青與張忠賢、楊新民之間是發(fā)包和承包關(guān)系，2004年已經(jīng)解除，并且結(jié)算完畢。張忠賢、楊新民的投資款已經(jīng)全部返還，承包期間形成的資產(chǎn)均歸于長(zhǎng)青所有。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：該證據(jù)超出上訴人的訴請(qǐng)范圍，不予質(zhì)證。本院支持上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。7.證據(jù)十五，戴群出具的證言及居民身份證。證據(jù)十六，張忠民出具的證言及居民身份證。證明：①2012年3月3日，上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓在虎山煤礦采礦權(quán)股權(quán)份額，騙取華泰煤礦礦長(zhǎng)戴群巨額資金。②上訴人阻止被上訴人于長(zhǎng)青辦理采礦權(quán)。③被上訴人于長(zhǎng)青一審提交的高旗煤礦礦難處理組出具的文件、協(xié)議以及印章是真實(shí)有效的。上訴人田長(zhǎng)有、張某一質(zhì)證：該證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性都不存在，證人不出庭，證據(jù)不能使用。本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)該出庭作證，書面證言如果對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，將不能作為定案證據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另外，本案案由為確認(rèn)合同效力糾紛，一審原告的訴請(qǐng)僅為確認(rèn)雙方簽訂的合同無(wú)效，被告的反訴請(qǐng)求也僅為確認(rèn)合同有效并請(qǐng)求分享公司股權(quán)。當(dāng)事人雙方均未對(duì)財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題提出訴請(qǐng)。一審期間，一審法院對(duì)當(dāng)事人雙方是否對(duì)公司存在財(cái)產(chǎn)投入進(jìn)行了大量審理，超出了本案當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍。本案二審期間，征得雙方當(dāng)事人同意后，未對(duì)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)投入問(wèn)題進(jìn)一步審理。二審?fù)徶校?jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.雙方簽訂的合同所附條件未成就是否由于于長(zhǎng)青阻止；2.雙方簽訂《合同書》是否是變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，一審法院適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條是否正確；3.一審反訴原告反訴請(qǐng)求第二項(xiàng)是否超出本案反訴范圍。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2005年10月18日簽訂的《合同書》第六條約定，“張某一未能為虎山煤礦申辦到采礦許可證前，本合同不發(fā)生效力”，因此，本合同是典型的附條件合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，附條件合同生效與否，關(guān)鍵在于所附條件是否成就以及雙方當(dāng)事人是否存在阻礙所附條件成就的行為。本案一二審期間，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，虎山煤礦采礦權(quán)未申辦成功，未取得采礦權(quán)許可證，因此，合同所附條件未成就。那么，當(dāng)事人是否存在阻礙合同所附條件成就的行為，即阻礙采礦權(quán)申辦的行為，則是本案審理的重點(diǎn)。上訴人田長(zhǎng)有、張某一上訴稱，由于于長(zhǎng)青存在阻礙行為，導(dǎo)致合同所附條件未成就。二審?fù)徶?，田長(zhǎng)有、張某一提出，能夠證明于長(zhǎng)青存在阻礙辦理采礦權(quán)的證據(jù)有兩項(xiàng)，一是2010年4月29日的《保證書》，二是于長(zhǎng)青和華泰煤礦簽訂的《整合協(xié)議》。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)是在政府出臺(tái)特定政策的特殊背景下形成的，通過(guò)該兩份證據(jù)的書面內(nèi)容，無(wú)法得出于長(zhǎng)青阻礙辦理采礦權(quán)的結(jié)論。上訴人張某一稱，系由于于長(zhǎng)青后期未積極履行保證書義務(wù)而導(dǎo)致華泰煤礦阻礙采礦權(quán)的申辦。但是一二審案卷現(xiàn)有材料無(wú)法找到支持張某一該主張的證據(jù)。相反，七臺(tái)河市國(guó)土資源局七國(guó)土資呈〔2012〕175號(hào)《關(guān)于七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司煤礦價(jià)款評(píng)估手續(xù)辦理的請(qǐng)示》中關(guān)于“現(xiàn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司與七臺(tái)河市華泰煤礦意見(jiàn)已達(dá)成協(xié)議，爭(zhēng)議清除”的內(nèi)容，反而以政府文件的形式，證明了華泰煤礦對(duì)于采礦權(quán)申辦的阻礙已經(jīng)不存在了。因此，上訴人以《保證書》來(lái)證明于長(zhǎng)青阻礙采礦權(quán)的申辦缺少事實(shí)基礎(chǔ)。至于于長(zhǎng)青與華泰煤礦簽訂整合協(xié)議，則完全是國(guó)家政策的強(qiáng)制性要求，屬于政府行為，上訴人以此《整合協(xié)議》來(lái)主張于長(zhǎng)青阻礙采礦權(quán)的申辦，缺少邏輯基礎(chǔ)。同時(shí)，綜觀一二審現(xiàn)有其他證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，也無(wú)法得出于長(zhǎng)青存在刻意阻礙合同所附條件成就的行為。因此，上訴人主張于長(zhǎng)青阻礙采礦權(quán)的申辦，本院不予支持。此外，2005年10月18日雙方簽訂的《合同書》第三條約定“采礦權(quán)取得后，成立兩個(gè)作業(yè)區(qū)，各作業(yè)區(qū)享受各自劃分的采礦權(quán)”，第五條同時(shí)約定“西作業(yè)區(qū)資源歸于長(zhǎng)青所有，享有100%的股份；東作業(yè)區(qū)資源歸田長(zhǎng)有、張某一、張某凱所有，其中田長(zhǎng)有占60%的股份，張某一、張某凱各占20%的股份?！睆囊陨献置鎯?nèi)容可以看出，雙方當(dāng)事人對(duì)虎山煤礦資源的所有權(quán)進(jìn)行了分割，并確定了資源所有人。在尚未取得合法采礦權(quán)的前提下，對(duì)國(guó)有資源進(jìn)行所有權(quán)分割，應(yīng)屬法律禁止性行為。一審法院適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定2005年10月18日雙方當(dāng)事人簽訂的《合同書》無(wú)效，符合本案的事實(shí)，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院支持一審法院的認(rèn)定意見(jiàn)。另外，田長(zhǎng)有、張某一一審反訴請(qǐng)求第二項(xiàng)是要求“確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司申請(qǐng)的煤炭資源礦業(yè)權(quán)，屬于全體股東按比例共享”，但七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司從未取得過(guò)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司并未真正成立，公司名稱只是一種習(xí)慣性稱謂。從法律意義上說(shuō)“七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司”并未實(shí)際存在。既然公司不存在，股權(quán)則無(wú)從談起。一審法院駁回田長(zhǎng)有、張某一的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求符合本案客觀實(shí)際。綜上所述，田長(zhǎng)有、張某一的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人田長(zhǎng)有、張某一各自負(fù)擔(dān)100.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)煊?br/>審判員　　楊青濤
審判員　　丁文博

書記員：張馨丹