上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：魏永春，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌徐東大街特一號(hào)優(yōu)活城一號(hào)附樓。
法定代表人：黃衛(wèi)鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林杰，系該公司員工。
委托訴訟代理人：余勇，系該公司員工。
委托訴訟代理人：鄧露翌，湖北溪渡律師事務(wù)所律師。

上訴人田某因與上訴人武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱武漢視空裝飾公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人田某及其委托訴訟代理人魏永春、上訴人武漢視空裝飾公司的委托訴訟代理人林杰、余勇、鄧露翌到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院依法延長審理期限三個(gè)月，扣除審理期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，并改判武漢視空裝飾公司向田某支付約定的違約金，并向田某支付欠付工程款的利息。事實(shí)與理由：雙方簽訂《工程分包合同》后，田某已經(jīng)如約完工并交付武漢視空裝飾公司使用，至今武漢視空裝飾公司仍下欠田某工資款296341元，武漢視空裝飾應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金，并按照法律規(guī)定對(duì)欠付的工程價(jià)款支付利息。
武漢視空裝飾公司辯稱：武漢視空裝飾公司是根據(jù)田某提供的決算申請(qǐng)表進(jìn)行審批，并且根據(jù)合同中約定的支付方式向田某支付了工程款的70%，后期30%沒有支付的原因系因田某向武漢視空裝飾公司提交的工程質(zhì)量不過關(guān)，且拒絕配合維修，所以武漢視空裝飾公司不存在故意拖欠，而是因?qū)Ψ降倪`約行為主張的一種抗辯；二、武漢視空裝飾公司不存在違約行為，所以請(qǐng)求法院駁回田某的上訴請(qǐng)求，不支付違約金，更不存在支付利息。
武漢視空裝飾公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回田某的全部訴訟請(qǐng)求。本案全部訴訟費(fèi)用由田某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)于雙方無爭議的事實(shí)作出要求武漢視空裝飾公司補(bǔ)充部分工程款的認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于四洞峽山莊項(xiàng)目的結(jié)算問題，武漢視空裝飾公司在一審提交的證據(jù)“申請(qǐng)欄”系田某就該項(xiàng)目簽字確認(rèn)并向武漢視空裝飾公司提交的申請(qǐng)結(jié)算單，田某對(duì)該份證據(jù)亦予以認(rèn)可，一審法院對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性亦予以采信，但對(duì)無爭議的證據(jù)，一審法院作出雙方有爭議的評(píng)判，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故本案中，雙方合同實(shí)際結(jié)算的總價(jià)款應(yīng)當(dāng)為780183.31元，武漢視空裝飾公司已經(jīng)支付540400元，余欠款應(yīng)為239783.31元；二、一審法院判令武漢視空裝飾公司將全部工程余款支付給田某，未考慮工程質(zhì)量保修行業(yè)管理，損害了武漢視空裝飾公司的合法權(quán)益。武漢視空裝飾公司與田某簽訂的《工程分包合同》中，對(duì)于剩余30%工程款的支付未作出明確約定。即使法院判決武漢視空裝飾公司應(yīng)支付剩余款項(xiàng)，在雙方對(duì)于工程保修期、質(zhì)保金、質(zhì)保期等未明確約定的前提下，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)法律規(guī)定，按照工程慣例明確預(yù)留的質(zhì)保金金額，而不應(yīng)直接判令付清全部款項(xiàng)。
田某辯稱：關(guān)于工程驗(yàn)收的時(shí)間問題，田某根據(jù)合同約定，按期完工，武漢視空裝飾公司沒有及時(shí)驗(yàn)收，完工后已經(jīng)實(shí)際交付使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)包人占有使用應(yīng)該以轉(zhuǎn)移建設(shè)工程之日為竣工日期，完工后田某多次找武漢視空裝飾公司索要工程款，武漢視空裝飾公司未予支付，武漢視空裝飾公司再次向田某分包工程，說明對(duì)方實(shí)際是認(rèn)可工程質(zhì)量的。對(duì)四洞峽工程，合同明顯約定人工費(fèi)是每平方17.5元，材料費(fèi)為每平方15元，竣工后武漢視空裝飾公司只按每平方17元結(jié)算，由于田某沒有核對(duì)，導(dǎo)致結(jié)款有誤。
田某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、武漢視空裝飾公司向田某支付工程款350413.31元并承擔(dān)相應(yīng)的違約金；二、武漢視空裝飾公司向田某支付工程欠款的利息；三、武漢視空裝飾公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月23日，田某與武漢視空裝飾公司簽訂兩份工程分包合同，項(xiàng)目名稱分別為：四洞峽山莊、會(huì)議中心和足療會(huì)所、VIP會(huì)所、民宿會(huì)所、B區(qū)外立面。其中四洞峽山莊、會(huì)議中心合同約定：分包范圍為室內(nèi)外涂料翻新；分包工程期限2014年6月23日開工，2014年7月30日竣工；工程人工估計(jì)工價(jià)：室內(nèi)人工工資17.50元/㎡，加材料15元/㎡，若有鏟除加上2元/㎡，合計(jì)34.50元/㎡；室外：人工工資22元/㎡，加材料15元/㎡，加腳手架5元/㎡，加鏟除2元/㎡，共計(jì)44元/㎡，包含畫線。足療城、VIP會(huì)所、民宿會(huì)所、B區(qū)外立面分包工程合同約定：分包范圍為室內(nèi)外涂料；分包工程期限2014年6月23日開工，2014年7月30日竣工；工程估價(jià)：室內(nèi)34元/㎡，其中人工工資17.50元/㎡，加材料16.50元/㎡；室外38.50元/㎡，其中人工工資22元/㎡，加材料16.50元/㎡，所有材料均為防水材料。2015年6月1日，雙方簽訂《工程分包合同》，武漢視空裝飾公司將其承包的坪壩營景區(qū)民宿會(huì)所、足療、VIP會(huì)所的涂料工程分包給田某。合同約定：分包范圍為包工包料、工完場(chǎng)清；工程期限2015年6月1日開工，2015年9月1日竣工；工程估價(jià)477500元，附工程報(bào)價(jià)清單：乳膠漆32.50元/㎡，數(shù)量5000；質(zhì)感涂料70元/㎡，數(shù)量4500。三份合同均約定：甲方（武漢視空裝飾公司）按相應(yīng)比例支付乙方（田某）進(jìn)度款，乙方每月向甲方申報(bào)工程進(jìn)度款，經(jīng)甲方施工員、安全員驗(yàn)收工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)合格單后報(bào)項(xiàng)目經(jīng)理，經(jīng)公司成本部、總工辦批準(zhǔn)后按70%支付工程進(jìn)度款。甲方責(zé)任：……（3）對(duì)乙方進(jìn)行施工管理和安全指導(dǎo)；（4）甲方應(yīng)組織相關(guān)人員進(jìn)行隱蔽工程驗(yàn)收和分部分項(xiàng)工程驗(yàn)、竣工驗(yàn)收，并按合同規(guī)定的期限辦理人工結(jié)算。乙方責(zé)任：……（3）乙方不得以任何理由中途停工；（4）乙方必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完工，如工期緊張，乙方應(yīng)抓緊時(shí)間加班加點(diǎn)，確保工期，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。乙方未在規(guī)定的工期內(nèi)完工，每逾期一天罰款1000元……。工程質(zhì)量：甲方根據(jù)國家質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范和評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行技術(shù)交底和組織驗(yàn)收，乙方按照施工圖紙和說明書要求，精心組織施工，保證工程質(zhì)量，如質(zhì)量不合標(biāo)準(zhǔn)，必須返工修理，其工料費(fèi)損失，由乙方承擔(dān)；如工程質(zhì)量低劣又無法挽救的，應(yīng)由乙方負(fù)責(zé)賠償全部工料損失以及延誤的工期由此而發(fā)生的一切費(fèi)用和損失。違約責(zé)任：一、乙方分包的工程項(xiàng)目，不得再行分包…；三、乙方必須按合同規(guī)定的工期及質(zhì)量要求完成，否則每逾期一天，應(yīng)償付甲方按分包合同工程總價(jià)1%的違約金；四、甲乙雙方不得借故拖欠各種應(yīng)付款項(xiàng)，如拖欠不付，按銀行短期貸款利率，償付給對(duì)方逾期付款違約金。
合同簽訂后，田某便組織施工，至發(fā)生爭議時(shí)，工程除VIP會(huì)所外，其余已交由建設(shè)單位使用。武漢視空裝飾公司分別于2014年7月21日、8月6日、8月29日、10月31日、11月24日、11月28日、12月19日、2015年2月13日、2月14日、4月14日、5月29日、7月8日、7月31日、9月14日、9月18日、2016年2月3日、4月13日、6月30日共向田某支付了工程款540400元。田某于2016年3月31日就民宿會(huì)所、B區(qū)商鋪（老街商鋪外立面）、VIP會(huì)所、四洞峽山莊（含接待中心）、老街客棧、足療城六個(gè)工程項(xiàng)目申請(qǐng)驗(yàn)收，申請(qǐng)工程造價(jià)分別為：159338.58元、20177.08元、72039.67元、213344元、238185.78元、77098.20元，并提交申請(qǐng)表。同日，武漢視空裝飾公司現(xiàn)場(chǎng)施工員馮勇在六份審批表的項(xiàng)目意見欄簽字，其中五張表中簽批有“后期維修要配合項(xiàng)目施工人員落實(shí)”的意見，成本部李黎軍簽署“情況屬實(shí)，價(jià)格按照合同執(zhí)行”的意見，總工程師歐陽德兵簽署“同意決算，田某根據(jù)項(xiàng)目部要求維修完”的意見。2016年7月5日，武漢視空裝飾公司財(cái)務(wù)部周惠芳在財(cái)務(wù)部意見欄簽批了結(jié)算金額，分別為：159338.00元、20177.00元、72039.00元、213344.00元、238185.00元、77098.00元，合計(jì)780181元。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：一、武漢視空裝飾公司辯稱“承包的工程沒有經(jīng)過武漢視空裝飾公司驗(yàn)收，部分工程質(zhì)量不合格，武漢視空裝飾公司多次要求整改無果，致建設(shè)方不簽字認(rèn)可完工，武漢視空裝飾公司無法與建設(shè)方辦理工程結(jié)算”意見，沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)，也未就質(zhì)量問題提出訴訟主張。本案中，分包的工程除VIP會(huì)所外，其余部分已經(jīng)交付建設(shè)方使用；同時(shí)，田某于2016年3月31日向武漢視空裝飾公司提出結(jié)算申請(qǐng)，武漢視空裝飾公司相關(guān)部門進(jìn)行了審批，最終確定了應(yīng)該向田某結(jié)算的工程款項(xiàng)金額；再次，武漢視空裝飾公司已經(jīng)按照合同規(guī)定的驗(yàn)收條款約定向田某支付工程款，且在2016年7月5日工程決算后，也在向田某支付工程款。綜上，工程分包合同約定有工程竣工期限，武漢視空裝飾公司已實(shí)際使用了工程設(shè)施，完成交付，也對(duì)分包工程量和價(jià)款進(jìn)行了決算，分包工程已經(jīng)實(shí)際交付。武漢視空裝飾公司以工程質(zhì)量存在問題和工程未竣工驗(yàn)收抗辯而拒絕支付工程價(jià)款的理由不成立，證據(jù)不充分，不予支持。二、四洞峽山莊室內(nèi)工程單價(jià)存在的爭議。田某2016年3月31日以17元/㎡申請(qǐng)驗(yàn)收，武漢視空裝飾公司也以此決算了工程款，而雙方簽訂的工程分包合同明確約定：室內(nèi)人工工資17.50元/㎡，加材料15元/㎡，若有鏟除加上2元/㎡，田某申請(qǐng)結(jié)算確實(shí)漏報(bào)了人工工資項(xiàng)目。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。四洞峽山莊室內(nèi)工程共計(jì)3232㎡，單價(jià)以34.50元/㎡計(jì)算，計(jì)價(jià)款111504元。田某申報(bào)的54944元，雙方對(duì)此工程價(jià)決算少計(jì)算了56560元，在支付工程價(jià)款時(shí)，武漢視空裝飾公司應(yīng)予補(bǔ)齊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。其中第（一）項(xiàng)：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)的?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位。同時(shí)，該法第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效，其中第（五）項(xiàng)：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！督ㄖ髽I(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條：本規(guī)定所稱建筑企業(yè)，是指從事土木工程、建筑工程、線路管道設(shè)備安裝工程的新建、擴(kuò)建、改建等施工活動(dòng)的企業(yè)。本案中，雙方分包的是建設(shè)工程的部分內(nèi)容，應(yīng)受相應(yīng)的法律、法規(guī)調(diào)整，而接受分包的田某為自然人，不具有相應(yīng)工程施工資質(zhì)，雙方簽訂的工程分包合同違反法律規(guī)定，沒有法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，田某承包的工程項(xiàng)目，經(jīng)過了武漢視空裝飾公司工程現(xiàn)場(chǎng)施工員、工程預(yù)算員、總工程師、財(cái)務(wù)部審核，確定了工程款決算金額，其工程價(jià)款是明確的。田某主張違約金和利息，雙方簽訂分包合同約定了按工程進(jìn)度、按比例付款，而對(duì)全部工程款的支付未有明確約定，武漢視空裝飾公司因與田某發(fā)生爭議而未全部付清工程價(jià)款，不是明確的違約行為，對(duì)田某的該主張，不予支持。武漢視空裝飾公司辯解工程質(zhì)量不合格，工程未驗(yàn)收，但工程驗(yàn)收及質(zhì)量問題的意見，涉及工程建設(shè)方，武漢視空裝飾公司對(duì)其主張未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，也未明確主張，對(duì)其以工程質(zhì)量問題的辯解而拒付工程價(jià)款的意見，不予支持。武漢視空裝飾公司應(yīng)該按照法律規(guī)定和田某實(shí)際施工工程的價(jià)款支付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)支付田某工程價(jià)款836741元，已經(jīng)支付的540400元予以扣減，余欠款296341元，限本判決生效后20日內(nèi)全部付清；二、駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6556元，減半收取計(jì)3278元，由田某負(fù)擔(dān)503元，武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)2775元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、武漢視空裝飾公司是否應(yīng)該支付下欠工程款的違約金及利息；二、四洞峽山莊室內(nèi)工程單價(jià)如何認(rèn)定；三、武漢視空裝飾公司要求扣減質(zhì)保金能否支持。具體評(píng)析如下：
一、關(guān)于武漢視空裝飾公司是否應(yīng)該支付下欠工程款的違約金及利息的問題。首先，武漢視空裝飾公司與田某雖然簽訂有《建設(shè)工程分包合同》，但田某并無從事相關(guān)施工工程的資質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”、《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”，因此，田某與武漢視空裝飾公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》自始無效，田某以合同約定的違約條款要求武漢視空裝飾公司支付違約金，不能得到法律支持；其次，田某于2016年3月31日提交結(jié)算申請(qǐng)，武漢視空裝飾公司于2016年7月6日簽字確認(rèn)，田某于2016年7月7日向一審法院起訴。因雙方對(duì)剩余工程款支付時(shí)間及利息并無約定，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，武漢視空裝飾公司應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向田某支付自2016年7月7日至實(shí)際付款之日止的利息。
二、關(guān)于四洞峽山莊室內(nèi)工程單價(jià)如何認(rèn)定的問題。雙方于2014年6月23日簽訂的《工程分包合同》中對(duì)四洞峽山莊工程約定的單價(jià)為34.5元，但在結(jié)算依據(jù)中所確認(rèn)的關(guān)于四洞峽山莊的單價(jià)為17元。雙方據(jù)以結(jié)算的依據(jù)是有田某親筆簽名的“結(jié)算申請(qǐng)欄”，有武漢視空裝飾公司簽字確認(rèn)的“結(jié)算審批欄”。田某稱并未對(duì)“結(jié)算申請(qǐng)欄”中的內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)就簽字，作為完全民事行為能力人，田某應(yīng)當(dāng)知曉簽字捺印的法律后果，其對(duì)親自簽字確認(rèn)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因該結(jié)算依據(jù)系雙方簽字確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)按此內(nèi)容進(jìn)行結(jié)算，即四洞峽山莊工程單價(jià)應(yīng)為17元。一審法院關(guān)于田某漏報(bào)人工工資的認(rèn)定沒有充分的證據(jù)支持。故案涉工程總價(jià)款應(yīng)當(dāng)為780181元（736741元-56560元），扣除已經(jīng)支付的540400元，武漢視空裝飾公司還應(yīng)當(dāng)支付239781元。
三、關(guān)于武漢視空裝飾公司要求扣減質(zhì)保金能否支持的問題。雙方簽訂的合同并未約定質(zhì)保金，武漢視空裝飾公司主張剩余30%的工程款作為質(zhì)保金的理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，武漢視空裝飾公司應(yīng)當(dāng)全額支付工程款。
綜上所述，田某、武漢視空裝飾公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初971號(hào)民事判決；
二、武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)支付田某工程欠款239781元，并以239781元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向田某支付自2016年7月7日至實(shí)際付款之日止的利息，限本判決生效后3日內(nèi)付清；
三、駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求；
一審案件受理費(fèi)3278元由田某負(fù)擔(dān)503元，武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)2775元。二審案件受理費(fèi)9834元，由田某6556元，由武漢視空裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)3278元。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩