田某某
楊文岐
曹某有
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）

原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托代理人楊文岐，男，法律工作者，綏化市大有法律服務(wù)所。
被告曹某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告曹某有提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月14日、7月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某、被告曹某有委托代理人王洪亮第一次開庭到庭參加訴訟；原告田某某及委托代理人楊文岐、被告曹某有委托代理人王洪亮第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:原、被告之間屬何種法律關(guān)系，被告對原告丈夫史萬忠死亡是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。本院需對上述問題予以確認(rèn)。對此原告認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)屬義務(wù)幫工關(guān)系，應(yīng)由被幫工人被告對其丈夫的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而被告則認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)屬承攬合同關(guān)系，被告對此不存在選任和指示錯誤，應(yīng)由承攬人原告自身承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)初想給被告拿點錢，完全是考慮彼此之間的好關(guān)系，出于同情才給予的補(bǔ)償，而不是一種賠償?shù)囊馑急硎?。根?jù)本院查明的事實，2012年10月20日這天，史萬忠本來按照本村收地的習(xí)俗（俗稱排號）為他人收割水稻，后被告曹某有在前一天找到史萬忠，請求先為其收割水稻，原因是防止出現(xiàn)放荒水稻被燒的情況，礙于情面和朋友關(guān)系，史萬忠臨時決定這一天先為被告曹某有家收割河套一坰多地水稻，但是沒有對有償收割還是無償幫忙進(jìn)行明確約定，綜合本案的全部證據(jù)和客觀事實，本案應(yīng)認(rèn)定為雇傭法律關(guān)系，理由如下，第一，史萬忠提供的行為具有明顯的勞務(wù)性，雇傭關(guān)系要求受雇傭人為雇傭人提供勞務(wù)并完成一定的工作任務(wù)或提供一定的勞動成果。所謂勞務(wù)，指以勞動形式為他人提供某種特殊使用價值的勞動，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征。在本案中，史萬忠開自家的水稻收割機(jī)去被告家地收割水稻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告為史萬忠提供了相應(yīng)的工作環(huán)境，同時史萬忠準(zhǔn)備為被告付出本受雇他人同等的勞動和一定的勞動投入成本（收割機(jī)磨損和燃油等），出于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣和鄰里間感情情分考慮，認(rèn)定為無償幫工，明顯有些顯失公平和違背常理。第二、雇傭法律關(guān)系顯著特征在于雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督，這也是其與承攬法律關(guān)系最明顯的區(qū)別，本案中史萬忠受被告曹某有的指示去收割河套一坰多地水稻，并且被告提前到達(dá)自家河套地，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，雇傭他人收割水稻的，雇主一般會參與到監(jiān)督用工活動中，此事實符合雇傭關(guān)系的法律特征。第三、雇傭法律關(guān)系具有有償性的法律特征，本案中史萬忠購買水稻收割機(jī)的目的除自家使用外，主要用于以盈利為目的的經(jīng)營活動（史萬忠家收割水稻的價格在本村是公開的），且決定先為被告家收割水稻時就已存在先前受雇于他人的客觀事實，并結(jié)合被告家當(dāng)年種植水稻的面積，使用原告家水稻收割機(jī)收割水稻的價格，以及當(dāng)?shù)卮嬖谙仁崭詈笏阗~的習(xí)俗等上述因素認(rèn)定史萬忠為被告收割水稻有償是符合常理的。第四，史萬忠在前往被告曹某有河套地路途中因翻車導(dǎo)致死亡，其前往的行為在整個用工活動的全過程中具有不可分割性，且水稻收割機(jī)也是用工活動的必備工具，故認(rèn)定史萬忠開車前往的行為與提供用工的行為具有因果關(guān)聯(lián)性，前往的行為已經(jīng)進(jìn)入相應(yīng)法律關(guān)系的范疇。綜上，本案應(yīng)屬雇傭法律關(guān)系，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度，承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任，更顯法律的公平，也符合本案客觀事實的常理和實際。原告丈夫史萬忠具有相應(yīng)的駕駛資格和一定的駕駛經(jīng)驗，在行駛至大壩路段時，對此路段存在的危險和不安全性應(yīng)當(dāng)明知，但由于其疏忽大意和過于輕信，致使事故發(fā)生，導(dǎo)致其自身死亡，對此存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告先行到達(dá)工作地點，對經(jīng)過路段存在危險亦應(yīng)預(yù)見，但沒有及時向原告方履行告知義務(wù)和采取必要的安全防范措施，也存在一定過錯，但畢竟事故發(fā)生時，原告丈夫史萬忠并沒有實際到達(dá)工作地點，沒有實際實施勞務(wù)活動，也沒有完全在被告的管理和監(jiān)督下，所以，原告在此案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案原、被告雙方的過錯程度，原告自身承擔(dān)85％責(zé)任，即:317171元×85％=269595元，被告承擔(dān)15％責(zé)任，即:317171元×15％=47576元，較合理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下；
一、被告曹某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費等各項費用47576元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告田某某負(fù)擔(dān)3311元，由被告曹某有負(fù)擔(dān)989元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:原、被告之間屬何種法律關(guān)系，被告對原告丈夫史萬忠死亡是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。本院需對上述問題予以確認(rèn)。對此原告認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)屬義務(wù)幫工關(guān)系，應(yīng)由被幫工人被告對其丈夫的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而被告則認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)屬承攬合同關(guān)系，被告對此不存在選任和指示錯誤，應(yīng)由承攬人原告自身承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)初想給被告拿點錢，完全是考慮彼此之間的好關(guān)系，出于同情才給予的補(bǔ)償，而不是一種賠償?shù)囊馑急硎?。根?jù)本院查明的事實，2012年10月20日這天，史萬忠本來按照本村收地的習(xí)俗（俗稱排號）為他人收割水稻，后被告曹某有在前一天找到史萬忠，請求先為其收割水稻，原因是防止出現(xiàn)放荒水稻被燒的情況，礙于情面和朋友關(guān)系，史萬忠臨時決定這一天先為被告曹某有家收割河套一坰多地水稻，但是沒有對有償收割還是無償幫忙進(jìn)行明確約定，綜合本案的全部證據(jù)和客觀事實，本案應(yīng)認(rèn)定為雇傭法律關(guān)系，理由如下，第一，史萬忠提供的行為具有明顯的勞務(wù)性，雇傭關(guān)系要求受雇傭人為雇傭人提供勞務(wù)并完成一定的工作任務(wù)或提供一定的勞動成果。所謂勞務(wù)，指以勞動形式為他人提供某種特殊使用價值的勞動，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征。在本案中，史萬忠開自家的水稻收割機(jī)去被告家地收割水稻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告為史萬忠提供了相應(yīng)的工作環(huán)境，同時史萬忠準(zhǔn)備為被告付出本受雇他人同等的勞動和一定的勞動投入成本（收割機(jī)磨損和燃油等），出于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣和鄰里間感情情分考慮，認(rèn)定為無償幫工，明顯有些顯失公平和違背常理。第二、雇傭法律關(guān)系顯著特征在于雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督，這也是其與承攬法律關(guān)系最明顯的區(qū)別，本案中史萬忠受被告曹某有的指示去收割河套一坰多地水稻，并且被告提前到達(dá)自家河套地，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，雇傭他人收割水稻的，雇主一般會參與到監(jiān)督用工活動中，此事實符合雇傭關(guān)系的法律特征。第三、雇傭法律關(guān)系具有有償性的法律特征，本案中史萬忠購買水稻收割機(jī)的目的除自家使用外，主要用于以盈利為目的的經(jīng)營活動（史萬忠家收割水稻的價格在本村是公開的），且決定先為被告家收割水稻時就已存在先前受雇于他人的客觀事實，并結(jié)合被告家當(dāng)年種植水稻的面積，使用原告家水稻收割機(jī)收割水稻的價格，以及當(dāng)?shù)卮嬖谙仁崭詈笏阗~的習(xí)俗等上述因素認(rèn)定史萬忠為被告收割水稻有償是符合常理的。第四，史萬忠在前往被告曹某有河套地路途中因翻車導(dǎo)致死亡，其前往的行為在整個用工活動的全過程中具有不可分割性，且水稻收割機(jī)也是用工活動的必備工具，故認(rèn)定史萬忠開車前往的行為與提供用工的行為具有因果關(guān)聯(lián)性，前往的行為已經(jīng)進(jìn)入相應(yīng)法律關(guān)系的范疇。綜上，本案應(yīng)屬雇傭法律關(guān)系，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度，承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任，更顯法律的公平，也符合本案客觀事實的常理和實際。原告丈夫史萬忠具有相應(yīng)的駕駛資格和一定的駕駛經(jīng)驗，在行駛至大壩路段時，對此路段存在的危險和不安全性應(yīng)當(dāng)明知，但由于其疏忽大意和過于輕信，致使事故發(fā)生，導(dǎo)致其自身死亡，對此存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告先行到達(dá)工作地點，對經(jīng)過路段存在危險亦應(yīng)預(yù)見，但沒有及時向原告方履行告知義務(wù)和采取必要的安全防范措施，也存在一定過錯，但畢竟事故發(fā)生時，原告丈夫史萬忠并沒有實際到達(dá)工作地點，沒有實際實施勞務(wù)活動，也沒有完全在被告的管理和監(jiān)督下，所以，原告在此案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案原、被告雙方的過錯程度，原告自身承擔(dān)85％責(zé)任，即:317171元×85％=269595元，被告承擔(dān)15％責(zé)任，即:317171元×15％=47576元，較合理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下；

一、被告曹某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費等各項費用47576元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告田某某負(fù)擔(dān)3311元，由被告曹某有負(fù)擔(dān)989元。

審判長：王國慶
審判員：韓占輝
審判員：杜井茂

書記員：朱柳旭