上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所。住所地：湖北省恩施市舞陽(yáng)大道一中路5號(hào)。
法定代表人吳代坤，所長(zhǎng)。
委托代理人王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人田某某因與被上訴人恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田某某一審訴稱(chēng)，原告田某某于1989年8月進(jìn)入被告處工作，1990年8月經(jīng)州人社局、州林業(yè)局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為正式職工。1993年10月，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所非法將原告田某某劃為臨時(shí)工，在原告田某某不知情的情況下一直領(lǐng)取臨時(shí)工工資。2003年6月，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所以單位清理無(wú)編制臨時(shí)工為由清退原告田某某，要求原告田某某簽字，否則不給住房，原告田某某被迫在解除勞動(dòng)合同證明書(shū)上簽字。原告田某某認(rèn)為從1989年8月至2003年6月，原告田某某一直都是正式職工，應(yīng)當(dāng)按正式職工享受相應(yīng)待遇，而且2003年6月簽訂的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)是原告田某某在受脅迫的情況下簽訂的，雙方簽訂的應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原告田某某的正式職工身份，并給予原告相應(yīng)待遇。原告田某某于2014年12月10日申請(qǐng)仲裁后因在舉證期限內(nèi)無(wú)法提交證據(jù)撤訴。原告田某某于2015年7月29日再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但未予受理。原告田某某現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)原告田某某現(xiàn)在為被告單位正式職工身份并確立勞動(dòng)關(guān)系；2、確認(rèn)原、被告簽訂的《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》無(wú)效；3、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所補(bǔ)發(fā)原告田某某自1993年至2015年職工工資差額和未發(fā)工資；4、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所補(bǔ)交原告田某某1989年至2015年的社會(huì)保險(xiǎn)；5、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所一審辯稱(chēng)，1、勞動(dòng)者曾經(jīng)在單位是否為正式職工身份及編制問(wèn)題不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，也不是民事?tīng)?zhēng)議受案范圍。2、政府的政策性改制行為不可做民事案件起訴。3、原告田某某起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。從2003年解除勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)超過(guò)一年。4、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所為原告田某某繳納了1989年至2003年的社會(huì)保險(xiǎn)，2003年雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，因此不存在再繳納保險(xiǎn)的問(wèn)題。
原審查明，原告田某某于1989年8月進(jìn)入被告處工作，州林科所向州勞動(dòng)局呈報(bào)《田某某自然增長(zhǎng)工人呈報(bào)表》和1990年8月22日州林科所呈報(bào)的田某某《新工人轉(zhuǎn)正、定級(jí)呈報(bào)表》，報(bào)州林業(yè)局同意、經(jīng)州勞動(dòng)局審批，同意轉(zhuǎn)正定為農(nóng)工四級(jí)，月工資46元。原告田某某成為原鄂西土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所（現(xiàn)為恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所）正式職工。1993年10月，原告田某某被列入計(jì)劃外用工。1994年5月，恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所向州編委呈報(bào)的增編報(bào)告未獲批準(zhǔn)，田某某的編制沒(méi)有審批。2003年6月，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所因國(guó)家天保工程轉(zhuǎn)產(chǎn)安置的原因，提出國(guó)有森工企業(yè)富余職工分流安置。州鳳凰山森林公園管理處于2003年6月20日依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條、州政發(fā)（1999）13號(hào)、州政辦函（2002）21號(hào)文件，以州鳳凰山森林公園管理處（甲方）與原告田某某（乙方）簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行一次性安置協(xié)議書(shū)》。雙方約定：一、自本協(xié)議簽訂之日起，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。解除后均不再享受和承擔(dān)其權(quán)利和義務(wù)。二、雙方的債權(quán)債務(wù)必須一次性結(jié)算清楚。乙方所欠甲方債務(wù)，甲方可從一次性安置費(fèi)中沖減，沖減不足部分按恩州政發(fā)（1999）95號(hào)文件規(guī)定，甲方保留追索權(quán)。三、乙方參加工作的實(shí)際工齡14年。甲方按照管理處職工一次性安置方案中一次性安置標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給乙方一次性安置費(fèi)8557.64元。應(yīng)由甲方繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，甲方繳納到2003年6月30日止，《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》發(fā)給乙方，解除勞動(dòng)關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由乙方本人續(xù)繳。四、甲乙雙方再無(wú)其它爭(zhēng)議。五、本協(xié)議一式六份，經(jīng)勞動(dòng)合同鑒證機(jī)關(guān)鑒證后生效。甲乙雙方各執(zhí)一份，有關(guān)部門(mén)各存一份。雙方在協(xié)議書(shū)上分別進(jìn)行了簽字和蓋章。同年6月28日，原告田某某領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用。6月30日，州鳳凰山森林公園管理處出具了《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)》。2007年1月，原告田某某以保潔員崗位身份再次回到恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所和州鳳凰山森林公園管理處上班。2012年，因公園住房拆建，需正式職工方可購(gòu)房，原告田某某以從單位工資檔案得知其本屬于正式職工，從1993年9月10日被改成了臨時(shí)工，遂要求單位處理并向政府部門(mén)信訪。2014年11月24日，恩施州林業(yè)局和人社局作出了處理意見(jiàn)。原告田某某對(duì)該處理意見(jiàn)中身份認(rèn)定及待遇補(bǔ)償無(wú)意見(jiàn)。2014年12月10日，原告田某某向恩施州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)正式職工身份，補(bǔ)發(fā)差額工資，補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，確認(rèn)《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》無(wú)效，因在舉證期限內(nèi)無(wú)法提交證據(jù)撤訴。2015年7月29日，原告田某某再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但未予受理，現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求判如前述訴請(qǐng)。另查明，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所與恩施州鳳凰山森林公園登記為同一事業(yè)法人單位，為同一組織機(jī)構(gòu)代碼，同一住所和法定代表人。
原審認(rèn)為，原告田某某在恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所自1989年8月至2003年6月工作期間具有被告單位正式職工身份，已由恩施州林業(yè)局及恩施州人力資源和社會(huì)保障局信訪處理并予以確認(rèn)，應(yīng)為相關(guān)職能部門(mén)作出的具有法律效力的行政決定，雙方均無(wú)異議，在本案民事訴訟中不再處理。2003年6月20日，田某某與恩施州鳳凰山森林公園管理處簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行一次性安置協(xié)議書(shū)》，雙方約定解除勞動(dòng)關(guān)系，按管理處職工一次性安置方案支付安置費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)單位繳納至2003年6月30日止。該約定雙方均已履行。協(xié)議書(shū)如實(shí)載明了解除原因?yàn)樘毂９こ剔D(zhuǎn)產(chǎn)安置及相關(guān)法律政策依據(jù)，且經(jīng)雙方簽字認(rèn)可。原告田某某并無(wú)證據(jù)證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所有欺詐、脅迫、乘人之危的情形，且原告田某某的職工身份變化是在1993年被改變?yōu)榕R時(shí)工，并非此次為安置而有意改變，故應(yīng)認(rèn)定該解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議為雙方自愿、真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)屬有效協(xié)議。現(xiàn)原告田某某起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所出具的《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》無(wú)效，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。若當(dāng)事人對(duì)當(dāng)時(shí)的政策和自身身份有重大誤解，應(yīng)屬另一個(gè)法律關(guān)系，不能以此主張合同無(wú)效。原告田某某主張2003年后至2015年工資、工資差額及社會(huì)保險(xiǎn)等，因雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，已無(wú)實(shí)際用工行為，不予支持。原告田某某2003年以前的其余各項(xiàng)主張因相關(guān)行政職能部門(mén)已作出處理，并已實(shí)際履行，符合法律規(guī)定，不再支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：田某某與恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處于2003年6月20日簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行一次性安置協(xié)議書(shū)》是否于法有據(jù)。
從被上訴人恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所在原審提交的鄂林辦（2001）194號(hào)《省林業(yè)局、省財(cái)政廳關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于實(shí)施天然林資源保護(hù)工程有關(guān)問(wèn)題的暫行規(guī)定﹥的通知》、鄂財(cái)農(nóng)發(fā)（2002）3號(hào)《省財(cái)政廳關(guān)于下達(dá)森工企業(yè)下崗職工一次性安置費(fèi)補(bǔ)助的通知》來(lái)看，州鳳凰山森林公園為天然林資源保護(hù)工程國(guó)有森工企業(yè)富余職工一次性安置的單位，安置對(duì)象為2000年10月份在冊(cè)的正式職工。本案上訴人田某某于1989年參加工作以來(lái)曾在恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所和恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處工作過(guò)，于2003年6月前系被上訴人處的正式職工。恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處與恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所名稱(chēng)不一，但系同一法人。田某某與恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行一次性安置協(xié)議書(shū)》符合天保工程富余人員安置政策的規(guī)定。上訴人田某某以《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行一次性安置協(xié)議書(shū)》依據(jù)的規(guī)范性文件的標(biāo)題與其工作單位性質(zhì)不一論證《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行一次性安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。鑒于上訴人田某某于2003年6月30日在與被上訴人恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所解除勞動(dòng)關(guān)系后不再具有正式職工身份，故其主張2003年7月至2015年工資、工資差額以及社會(huì)保險(xiǎn)等，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書(shū)記員：李潔