上訴人（原審被告）田金果，男，漢族，1977年4月8日出生，農(nóng)民，河北省南宮市吳村鄉(xiāng)。
委托代理人喬秋霞，河北德力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路。
負(fù)責(zé)人于炳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人許憲志，該公司員工。

上訴人田金果因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司保險(xiǎn)追償權(quán)糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2014）南民初字第479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2012年3月11日，被告田金果無(wú)證駕駛冀E8N621號(hào)長(zhǎng)城轎車，沿陳王線行駛至紅廟鄉(xiāng)級(jí)公路時(shí)，與馬洪濤駕駛的二輪摩托車相撞，造成馬洪濤受傷，兩車受損的交通事故。2012年3月21日，南宮市公安交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告田金果負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，傷者馬洪濤將原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司起訴至南宮市人民法院。經(jīng)南宮市人民法院審理，作出（2012）南民初字第322號(hào)民事判決書，判令原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬洪濤120000元。原告于2012年5月8日已經(jīng)南宮市人民法院裁定先于執(zhí)行，將120000元墊付給案外人馬洪濤。
另查明，冀E8N621號(hào)長(zhǎng)城轎車車主為田金果，該車在原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。
被告田金果的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)原告4份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。2、判決書的內(nèi)容是中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬洪濤醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元，因此原告的墊付款為醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元。3、原告墊付醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，對(duì)超出的11萬(wàn)元部分因不符合交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償?shù)脑瓌t，我方不予認(rèn)可。
原審判決認(rèn)為，因被告田金果無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車造成案外人馬洪濤受傷的交通事故，已經(jīng)南宮市人民法院依法判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司賠償案外人馬洪濤醫(yī)療費(fèi)120000元，并且已實(shí)際履行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱保險(xiǎn)公司不應(yīng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍賠償損失后向其行使追償權(quán)，其主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：被告田金果于判決后十日內(nèi)賠付原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司損失120000元。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由被告田金果負(fù)擔(dān)。
上訴人田金果對(duì)上述判決不服，提出的上訴主要理由是：保險(xiǎn)公司請(qǐng)求追償依據(jù)是南宮法院（2012）南民初字第322號(hào)民事判決，該判決出判時(shí)間為2012年9月18日，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》生效時(shí)間為2012年12月21日，該解釋生效前法律并未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)。故此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司未答辯。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，南宮市人民法院（2012）南民初字第322號(hào)民事判決書，查明馬洪濤的醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)336118.71元。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)、開(kāi)庭筆錄、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成的損害，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)對(duì)受害人墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成的其他損害，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，無(wú)法定義務(wù)賠付駕駛?cè)恕＞C合上述保險(xiǎn)公司可以賠付受害人情形以及不能賠付受害人情形，未取得駕駛資格的駕駛?cè)藢?duì)其造成的損害在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)均不能得到保險(xiǎn)賠付。因此，對(duì)于按照南宮市人民法院判決，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司已賠償受害人馬洪濤的醫(yī)療費(fèi)120000元，基于上訴人對(duì)該醫(yī)療費(fèi)120000元在被上訴人處不能獲得機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付的事由。原審判決確定被上訴人有權(quán)向上訴人追償并無(wú)不當(dāng)。本案現(xiàn)有證據(jù)不能得出向上訴人追償，會(huì)造成上訴人重復(fù)支付交通事故賠償款的情形。因此，即使出現(xiàn)被上訴人不應(yīng)當(dāng)賠付受害人馬洪濤而給付馬洪濤費(fèi)用的情形，那么，對(duì)于已給付馬洪濤的費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，上訴人也應(yīng)將該費(fèi)用，返還給受損失的被上訴人。綜上，原審判決雖適用法律條文不當(dāng)，但處理結(jié)論正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人田金果負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 審　判　員　　劉計(jì)虎 代理審判員　　崔麗華

書記員：李時(shí)超