原告：田金國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省雙灤區(qū)人，住雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：孫亞男，河北山莊律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司，住所地：灤平縣小營(yíng)鄉(xiāng)二道溝門村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113082405818368XY。
法定代表人：高云保職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所職業(yè)律師。
被告：承某廣材勞務(wù)派遣有限公司，住所地：承某市雙橋區(qū)鐘鼓樓13號(hào)樓4層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxA。
法定代表人：李俠職務(wù)：總經(jīng)理。

原告田金國(guó)與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司、被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告田金國(guó)及其委托訴訟代理人孫亞男、被告委托訴訟代理人陳鐵賢到庭，被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司法定代表人高云保、被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司法定代表人李俠經(jīng)本庭依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田金國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院判決原告與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2、請(qǐng)求貴院判決被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司支付給原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)23117.00元。3、請(qǐng)求貴院判決被告天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司為原告補(bǔ)繳自2013年1月份至2017年5月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)中單位應(yīng)承擔(dān)的部分及全部的滯納金，如不能補(bǔ)繳，被告應(yīng)向原告賠償相應(yīng)損失。4、請(qǐng)求貴院判決被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司對(duì)第二、三項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告自2013年1月份開始到被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司工作，工種為司機(jī)，原告在被告處工作認(rèn)真、勤勉。原告于工作期間被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司沒有給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。另外，被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司也不及時(shí)給原告支付工資，經(jīng)常壓原告的工資，最長(zhǎng)壓原告工資7個(gè)月，經(jīng)常壓原告工資3個(gè)月。2017年5月15日被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司處的負(fù)責(zé)人馬清勇威脅大家，如果不與公司簽訂相關(guān)解除勞動(dòng)關(guān)系及放棄被告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議，被告就不給原告等人開工資。為此，原告向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁調(diào)解委員會(huì)對(duì)相關(guān)請(qǐng)求申請(qǐng)仲裁，但灤勞人裁字【2017】68號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重歪曲事實(shí)，損害原告的合法權(quán)益，特向貴院提起民事訴訟，請(qǐng)貴院判如所請(qǐng)。
被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司辯稱：灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的灤勞人裁字（2017）68號(hào)仲裁裁決文書中讓答辯人給原告交納社會(huì)保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的，其他是正確的。
一、原告與答辯人之間自2016年4月1日起至2017年5月15日止存在勞動(dòng)關(guān)系，2016年3月31日前，原告與答辯人不形成勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告自動(dòng)辭去工作，不存在給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜。
三、社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受案范圍。
被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司經(jīng)本庭依法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證：
原告田金國(guó)提交如下證據(jù)：1、錄音材料一份，證明原告是在被脅迫的情況下同意解除合同的。
被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司質(zhì)證：該錄音證明不了原告的觀點(diǎn)，證明不了被告威脅原告解除勞動(dòng)合同。
本院依法調(diào)取灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)灤勞人裁字【2017】68號(hào)仲裁卷宗，并當(dāng)庭予以出示。
原告田金國(guó)：被告在原告田金國(guó)仲裁卷中提交了4份合同，對(duì)于2016年的合同無異議，對(duì)2013、2014、2015簽訂的合同真實(shí)性不予認(rèn)可。簽訂的時(shí)候是空白合同，合同中的重要條款均為空白，對(duì)于勞務(wù)派遣事項(xiàng)沒有約定，只有首頁(yè)有原告的簽字，之后的沒有原告簽字，原告不認(rèn)可該三份合同。
對(duì)于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議，對(duì)于真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，因協(xié)議具體內(nèi)容無雙方簽字，也違反法律規(guī)定。被告稱已經(jīng)在工資中發(fā)放，但是未提交證據(jù)，原告的工資都是依據(jù)勞動(dòng)強(qiáng)度支付，對(duì)于原告提交了相應(yīng)的錄音，證明被告是以車隊(duì)解散在先，要求原告簽訂解除勞動(dòng)合同書，所以該解除勞動(dòng)證明書是無效的，原因是被告提出的，而不是原告提出的，現(xiàn)在原告同意解除勞動(dòng)合同，因此被告需要支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告從事的是司機(jī)工作，屬于被告處的主要工作崗位，不屬于臨時(shí)性替代性的，所以不可能使用勞務(wù)派遣。
被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司：針對(duì)田金國(guó)仲裁卷宗，與仲裁階段的觀點(diǎn)一致，因企業(yè)改制車隊(duì)解散，但是并沒有提出解除勞動(dòng)關(guān)系，而是安排到車間工作，原告不愿去車間工作，自己提出的辭職，因?yàn)楫?dāng)時(shí)鐵某是確少人員的，并不是不缺人。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告自2013年2月1日開始到被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司工作，工種為司機(jī)。2016年4月1日與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司形成勞動(dòng)關(guān)系，2017年5月15日被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司因企業(yè)改制，車隊(duì)解散，原告田金國(guó)申請(qǐng)辭職。被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書。原告田金國(guó)于2017年5月17日提起仲裁，因?qū)χ俨貌脹Q不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為，1、原告田金國(guó)于2017年5月15日申請(qǐng)辭職，被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司為原告田金國(guó)出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，并加蓋公章。解除勞動(dòng)關(guān)系的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。因此對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2、原告田金國(guó)雖稱是因被告脅迫，原告才同意申請(qǐng)辭職。而原告田金國(guó)為成年人，擁有獨(dú)立的思維意識(shí)及行為能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。為證明原告是被脅迫同意辭職，原告田金國(guó)提交錄音資料一份，但該錄音資料中的內(nèi)容無法充分證明原告田金國(guó)是被脅迫離職。因此對(duì)于原告田金國(guó)提交的錄音資料，本院不予采信。因此應(yīng)由原告田金國(guó)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告的辭職行為應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人自愿行為。因原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告訴請(qǐng)被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。3、原、被告雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。原告田金國(guó)要求被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司為其繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)中單位承擔(dān)部分，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳不屬人民法院民事訴訟的受理范疇，本案不予審理。4、原告田金國(guó)主張被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而原告田金國(guó)的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，用工單位應(yīng)為被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司。原告田金國(guó)與被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司之間系另一法律關(guān)系，因此，對(duì)于原告田金國(guó)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十六條、第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，參照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條，判決如下：

一、原告田金國(guó)與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司勞動(dòng)關(guān)系自2017年5月15日起解除；
二、駁回原告田金國(guó)的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告田金國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

審判員 高照陽(yáng)

書記員： 王強(qiáng)