上訴人（原審被告）：田某某，男，生于1959年5月26日，土家族，農(nóng)民，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:向某某，男，生于1947年12月9日，土家族，農(nóng)民，住湖北省來鳳縣。

上訴人田某某因與被上訴人向某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院(2016)鄂2827民初636號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人向某某對上訴人田某某提交的上述證據(jù)未予質(zhì)證，且上述證據(jù)不影響本案基本事實的認(rèn)定，本院對上述證據(jù)均不予采信。
本院審理查明：向某某承包經(jīng)營戶在來鳳縣大河鎮(zhèn)碧泥湖村分得××畝承包地，其中地塊名稱為“馬道子”的四至界限為：東至楊當(dāng)明田，南至向代珍田，西至車路，北至向代珍田。田某某承包經(jīng)營戶在來鳳縣大河鎮(zhèn)碧泥湖村分得××畝的承包地，其中地塊名稱為“馬道子”的四至界限為：東至公路，南至向代珍田，西至老坎，北至向玉六田。向某某承包經(jīng)營戶與田某某承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)證上雖然均有“馬道子”地塊，但二者不存在交叉和重合。上訴人田某某與被上訴人向某某對田某某承包經(jīng)營戶承包經(jīng)營的“馬道子”地塊西至界限“老坎”發(fā)生分歧，上訴人田某某認(rèn)為與田言培承包經(jīng)營戶承包經(jīng)營的“瓦場坪”地塊的東邊相鄰的那道坎才算“老坎”，按照上訴人田某某的陳述，那么爭議地在上訴人田某某“馬道子”地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)證上。被上訴人向某某認(rèn)為與上訴人田某某房屋相鄰的土坎為“老坎”,若被上訴人向某某的陳述屬實，那么爭議地不在田某某承包經(jīng)營戶承包經(jīng)營的“馬道子”地塊的四至范圍內(nèi)。本院查明的其他事實與原審相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營，其獲得的相應(yīng)經(jīng)營權(quán)利受法律保護(hù)。承包經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán)受到侵害，有權(quán)請求排除妨害、恢復(fù)原狀，但必須建立在土地權(quán)屬清楚無爭議基礎(chǔ)之上。本案中，上訴人田某某提交其土地承包經(jīng)營權(quán)證證實爭議土地在其“馬道子”地塊的四至范圍內(nèi)，被上訴人向某某以其自田土下放以來實際耕種爭議土地至今以及田言培關(guān)于“瓦場坪”的土地承包經(jīng)營權(quán)證為據(jù)認(rèn)為其享有爭議土地的土地承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)審查認(rèn)為，爭議土地是否在田某某“馬道子”地塊四至界限范圍內(nèi)，田某某承包經(jīng)營戶承包經(jīng)營的“馬道子”地塊的西至界限“老坎”的確定是處理本案的關(guān)鍵。鑒于雙方當(dāng)事人對“老坎”各執(zhí)一詞，再加之案外人田言培承包經(jīng)營戶承包經(jīng)營的“瓦場坪”地塊東至界限為向某某路，該界址又與爭議土地相鄰，結(jié)合被上訴人向某某自田土下放以來由其實際耕種土地的實際，雙方當(dāng)事人對涉案土地存在權(quán)屬爭議，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理”之規(guī)定，土地權(quán)屬爭議應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門解決，不屬于人民法院的民事受案范圍，在土地權(quán)屬爭議解決之前，不宜對本案作出實體處理，故原審判決支持被上訴人向某某恢復(fù)原狀的訴訟請求錯誤，應(yīng)駁回被上訴人向某某的起訴，當(dāng)事人可待土地確權(quán)后另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第一百七十條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉開平
審判員 韓艷芳
審判員 覃恩洲

書記員： 譚學(xué)勝