田某某
王金治（湖北楚賢律師事務所）
譚某國
田采蓮
柳某某
關進鋒（湖北楚賢律師事務所）
胡中俊
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:田某某，農(nóng)民。
委托代理人:王金治，湖北楚賢律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:譚某國，農(nóng)民。
委托代理人:田采蓮。
原審被告:柳某某，農(nóng)民。
系田某某之夫。
委托代理人:關進鋒，湖北楚賢律師事務所律師。
原審被告:胡中俊，農(nóng)民。
再審申請人田某某因與被申請人譚某國，原審被告柳某某、胡中俊合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂恩施中民終字第00772號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。
湖北省高級人民法院于2015年9月15日作出（2015）鄂民申字第01975號民事裁定，指令本院再審本案。
本院受理后，于2015年11月25日公開開庭審理了本案。
再審申請人田某某及其委托代理人王金治，被申請人譚某國及其委托代理人田采蓮，原審被告柳某某及其委托代理人關進鋒，原審被告胡中俊均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
譚某國一審時訴稱，2011年4月，譚某國與田某某、胡中俊三人出資拍賣取得原種畜場國有土地使用權，后將該土地轉(zhuǎn)讓給他人。
經(jīng)結算，田某某應支付譚某國利潤100000元。
2013年1月8日田某某給譚某國立下欠據(jù)，約定2013年6月30日前付清。
胡中俊作為擔保人在欠條上簽名，黃本楚、吳某、田某作為見證人也在欠條上簽名。
逾期后，譚某國找田某某多次催討，田某某沒有給付，現(xiàn)請求給付入股利潤100000元，并自2013年7月1日起按月息一分四厘計算利息至還款之日止。
田某某一審時辯稱，譚某國訴稱與田某某、胡中俊共同出資拍賣原種畜場土地的事情不屬實。
事實上是胡中俊與柳某某成立了巴東縣紅俊商貿(mào)有限公司（以下簡稱紅俊公司），紅俊公司競拍取得了原種畜場的土地；柳某某、譚某國及田某三人簽訂合股協(xié)議，由三人共同出資占有原種畜場土地50%的份額，柳某某與譚某國對該份額各享有一半權利，田某依其出資所占比例進行分紅，實際上是由譚某國、柳某某與田某三人合伙，對柳某某名下的股份進行合伙出資；2011年7月14日，紅俊公司與重慶市圣奇建設（集團）有限公司（以下簡稱圣奇公司）簽訂合作開發(fā)協(xié)議，將該地塊以4000000元參與圣奇公司商住樓項目，后因圣奇公司工程開發(fā)資質(zhì)問題而作罷。
2011年10月30日，紅俊公司又將該土地以3000000元價格轉(zhuǎn)讓給恩施市孟氏置業(yè)有限責任公司（以下簡稱孟氏公司），并于當日將土地過戶到孟氏公司名下。
孟氏公司與紅俊公司因土地使用權轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，后經(jīng)恩施市人民法院調(diào)解，孟氏公司給付了1000000元轉(zhuǎn)讓費及50000元利息，余下500000元及利息定于2014年7月24日前付清。
在土地競拍與轉(zhuǎn)讓過程中，田某某的房屋被拆，支付了房產(chǎn)契稅、傭金、土地出讓費用等各項費用，譚某國與田某某、田某一直沒有辦理結算。
2013年1月8日，田某某向譚某國出具100000元紅利的欠條是在譚某國多次找田某某分紅并多次發(fā)生糾紛的情況下，在親戚們多次做思想工作后才最終出具的，田某某本人是不愿意的；本案在形式上是個欠條，但實際上是合伙糾紛，100000元紅利應待三人共同算賬后才知曉，由田某某一人支付是否合理，田某是否應該給付。
另外，本案中柳某某與田某均為當事人，田某某不是合伙人，只是柳某某的配偶，100000元紅利不應當支付。
胡中俊一審時辯稱，譚某國起訴沒有理由，胡中俊與柳某某入股開公司，沒有找譚某國拿過錢，只是與柳某某合伙，不存在與譚某國有合伙關系。
之所以簽字擔保，是為了化解雙方矛盾。
柳某某一審時辯稱，田某某于2013年1月8日出具的紅利欠條，柳某某不知情，也不認可。
根據(jù)事后了解，該欠條是在譚某國采取不正當手段且嚴重影響田某某生產(chǎn)、生活時，田某某才出具的欠條；柳某某與譚某國不存在合伙關系，依法不存在分配100000元紅利問題。
合伙人田某、譚某國承認收回股款，譚某國于2011年4月簽署協(xié)議后，在預測無法獲取利潤的情況下，隨后譚某國和田某已退出合伙，譚某國既未參與經(jīng)營和管理，且提前抽回出資，譚某國并非法律意義上的合伙人，實屬借貸關系，不應獲得紅利分配；假設柳某某與譚某國合伙關系成立，在譚某國沒有與柳某某、田某等人結算的情況下，要求分配紅利不符合法定條件，同時紅俊公司也出具證明證實，截至訴訟前對公司名下所有股東均沒有分配紅利。
譚某國主張合伙紅利分配無事實和法律依據(jù)。
巴東縣人民法院查明:田某某系柳某某之妻。
為購買野三關集鎮(zhèn)原種畜場土地，柳某某與胡中俊共同出資成立了紅俊公司。
后田某與柳某某、譚某國3人達成合股協(xié)議，田某某全程參與，該協(xié)議約定由三人共同出資對柳某某在原種畜場土地經(jīng)營活動中所占股份進行合股并分紅，而且3人先后將資金投入到購買該土地的經(jīng)營活動中。
2011年4月23日，紅俊公司以1535000元競拍取得該塊土地。
2011年10月30日紅俊公司將該塊土地轉(zhuǎn)讓給孟氏公司，并于當日將土地過戶到孟氏公司名下。
在田某、譚某國與柳某某的合股經(jīng)營中，代表柳某某的具體操辦人是其妻子即田某某。
2013年1月8日，譚某國找田某某計算入股分紅，田某某于當日給譚某國出具了一份100000元的欠條，胡中俊作為擔保人在欠條上簽名。
黃本楚、田某、吳某3人以見證人身份在欠條上簽名確認。
此后，柳某某及其妻并未按欠條約定支付譚某國入股利潤。
譚某國遂起訴請求田某某、胡中俊給付入股利潤100000元，并自2013年7月1日起按月息一分四厘支付利息至還款之日止。
巴東縣人民法院認為:田某與柳某某、譚某國3人共同合作出資以柳某某名義參股紅俊公司的事實有雙方的合股協(xié)議以及3人陳述為證證實合股協(xié)議合法有效。
2013年1月8日，譚某國找到田某某計算入股分紅，最終田某某在三方股東都在場的情況下給譚某國出具一張100000元的紅利欠條。
該欠條能客觀真實地反映田某某、胡中俊以及證人田某已經(jīng)對譚某國的分紅數(shù)額進行了確認。
盡管柳某某沒有親自出具欠條，但田某某作為柳某某的妻子以及合股分紅事宜的全程參與者，以及黃本楚、田某的證言足以認定田某某系受其丈夫即柳某某委托而與譚某國進行了結算。
田某某為譚某國出具欠條的行為，實際上是受其夫柳某某的委托依據(jù)合股協(xié)議的約定，通過核算投資盈利后給譚某國確定紅利數(shù)額的結算確認，故本案實際應給付紅利款即合同款給譚某國的人為柳某某。
田某某作為柳某某的妻子，負有連帶償還的義務，故應承擔連帶償還責任。
田某某辯稱自己主體不適格，分紅沒有辦理結算，自己是在脅迫的情況下出具的欠條；柳某某辯稱自己不知情、不認可，分紅沒有辦理結算；胡中俊辯稱自己不適格，不存在與譚某國有合伙關系，均與庭審查明的事實不符，不予支持。
同時，紅俊公司的股東胡中俊在田某某出具給譚某國的分紅欠條上簽名擔保，應確定胡中俊是該筆紅利款即合同款的連帶責任保證人。
因此，胡中俊也應承擔連帶償還的責任。
另外，欠條中所記載的“超期按壹分肆歷計息”，庭審中雙方對此約定認識無法達成一致，故應視為雙方對計息利率約定不明，應自債務逾期之日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，作出（2011）鄂巴東民初字第00952號民事判決:柳某某、田某某支付譚某國分紅款100000元，并自2013年7月1日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。
胡中俊承擔連帶責任。
限判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由柳某某、田某某負擔。
田某某不服巴東縣人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱:原審判決證據(jù)不足，事實認定錯誤。
田某某與譚某國不存在合伙關系，譚某國、柳某某、田某簽訂的合股協(xié)議上沒有田某某的名字，根據(jù)合同相對性原則，田某某不是本案的適格被告。
田某某出具的欠條也未得到柳某某和田某的認可，不應承擔合伙紅利支付責任。
原審法院認定田某某簽署欠條屬受托于柳某某缺乏事實依據(jù)。
譚某國非法律上的合伙人，與柳某某屬于借貸關系，不應分配紅利。
因譚某國預測無法獲取利潤，于2011年5月作出退伙意向，提前由柳某某退回資金，致使合伙協(xié)議沒有實際履行，譚某國與柳某某之間為借款關系。
田某、胡中俊及譚某國的承諾書已經(jīng)證實2013年1月8日的欠條是譚某國采用威脅、脅迫的手段獲取的，該欠條不合法，不能作為判案依據(jù)。
即使合伙關系成立，譚某國、田某及柳某某沒有結算，截止訴訟前也未分配紅利，柳某某無義務提前墊資支付譚某國的紅利。
因此譚某國主張合伙紅利分配無事實和法律依據(jù)。
原審法院適用法律不當。
根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，田某某簽署合伙紅利欠條的行為沒有得到柳某某的授權和追認，原審法院直接認定欠條的效力錯誤。
綜上，請求依法改判或發(fā)回重審。
譚某國答辯稱:原審判決認定事實正確。
譚某國與柳某某、田某三人共同出資以柳某某名義參股紅俊公司，占一半股份，紅俊公司取得土地使用權后轉(zhuǎn)讓給他人，從中獲得不少利益，按照約定比例譚某國應分得500000元，譚某國發(fā)現(xiàn)田某某行為不端，便提出結算分紅，在眾親友的勸說下，加之譚某國之妻與田某某系同胞姐妹，譚某國才作出讓步，只要田某某分紅100000元，并出具了欠條。
原審判決適用法律恰當，裁判公正，請求維持原判。
柳某某、胡中俊未提交書面答辯意見。
本院二審確認巴東縣人民法院審理查明的基本事實屬實。
本院再審認為:2011年4月30日，《合股協(xié)議》的簽訂者為譚某國、柳某某和田某，田某某未在合伙協(xié)議上簽字，不是合伙人，因此，田某某無權直接參與合伙事務的處理。
2013年1月8日，譚某國邀請親屬到柳某某家對合伙事務清算時，柳某某聲稱，“算賬的事我不管，找采芬”，即是柳某某對田某某清算合伙事務的授權，田某某據(jù)此有權與譚某國清算柳某某與譚某國之間的合伙事務。
在親屬及合伙人參與協(xié)調(diào)下，田某某與柳某某經(jīng)過充分協(xié)商，最終達成了由田某某出具欠條、譚某國出具承諾的協(xié)議。
田某某出具欠條的行為及譚某國出具承諾的行為，均系行為人的真實意思表示。
柳某某與田某某系夫妻關系，柳某某授權時，譚某國亦在現(xiàn)場，故田某某以自己的名義出具欠條時，譚某國應當知道柳某某與田某某之間的委托代理關系。
經(jīng)合議庭評議，并報經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?、《人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）鄂恩施中民終字第00772號民事判決和巴東縣人民法院（2013）鄂巴民初字第00592號民事判決；
二、柳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付譚某國分紅款100000元，并自2013年7月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息至欠款付清之日止。
胡中俊對上述本息承擔連帶責任。
三、駁回譚某國的其他訴訟請求。
一審案件受理費1150元，二審案件受理費2300元，共計3450元，由柳某某負擔。
本判決為終審判決。
本院再審認為:2011年4月30日，《合股協(xié)議》的簽訂者為譚某國、柳某某和田某，田某某未在合伙協(xié)議上簽字，不是合伙人，因此，田某某無權直接參與合伙事務的處理。
2013年1月8日，譚某國邀請親屬到柳某某家對合伙事務清算時，柳某某聲稱，“算賬的事我不管，找采芬”，即是柳某某對田某某清算合伙事務的授權，田某某據(jù)此有權與譚某國清算柳某某與譚某國之間的合伙事務。
在親屬及合伙人參與協(xié)調(diào)下，田某某與柳某某經(jīng)過充分協(xié)商，最終達成了由田某某出具欠條、譚某國出具承諾的協(xié)議。
田某某出具欠條的行為及譚某國出具承諾的行為，均系行為人的真實意思表示。
柳某某與田某某系夫妻關系，柳某某授權時，譚某國亦在現(xiàn)場，故田某某以自己的名義出具欠條時，譚某國應當知道柳某某與田某某之間的委托代理關系。
經(jīng)合議庭評議，并報經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?、《人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）鄂恩施中民終字第00772號民事判決和巴東縣人民法院（2013）鄂巴民初字第00592號民事判決；
二、柳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付譚某國分紅款100000元，并自2013年7月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息至欠款付清之日止。
胡中俊對上述本息承擔連帶責任。
三、駁回譚某國的其他訴訟請求。
一審案件受理費1150元，二審案件受理費2300元，共計3450元，由柳某某負擔。
審判長：江開德
審判員：南慶敏
審判員：譚云
書記員：白源源
Be the first to comment