上訴人（原審被告）田某。
上訴人（原審被告）王某某。
上列二上訴人共同委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人杜曉華，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告方林。
原審被告周某某。
原審被告易亞華。
原審被告王某。
原審被告田某某。
原審被告田特立。

上訴人田某、王某某為與被上訴人余某某及原審被告方林、周某某、易亞華、王某、田某某、田特立民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第01634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：余某某提供的銀行匯款憑證證明余某某于2012年4月2日向田某匯款20萬元、同日余某某之妻章民向田某匯款10萬元，兩筆共計30萬元，雙方對返還期限和支付利息沒有約定。田某、王某某夫妻不認可此筆借款，認為此款發(fā)生在2012年5月之前。田某、王某某不能在指定的期限內提供返還此筆借款的證據(jù)。2012年5月8日，田某、王某某向余某某出具借條載明：今借到余某某現(xiàn)金157萬元，月利率5%，三個月內還本；方林和周某某夫妻、易亞華和王某夫妻作為擔保人在借條上簽名。余某某提供的銀行匯款憑證證明余某某于同日向田某匯款150萬元。2012年5月16日，田某向余某某借現(xiàn)金26萬元。此筆借款雙方未約定利息，定于2012年6月5日返還借款。2012年11月5日，田某某、田特立父子與余某某簽訂《擔保書》約定：田某某用位于宜昌市東山大道20－1061號房屋作為田某2012年5月8日借余某某現(xiàn)金70萬的抵押擔保，若田某到期不能還本付息，自愿將房屋抵付給余某某?！稉泛炗喓筇锬衬?、田特立將房屋所有權證和土地使用權證交給了余某某，雙方未辦理抵押登記。余某某提供的銀行匯款憑證證明余某某的妻子章民于2013年6月17日向田某匯款30萬元。雙方對返還期限沒有約定，田某認可此筆借款從提供借款之日按中國人民銀行正常貸款基準利率計算利息。余某某提供2014年9月25日田某、王某某簽字確認的《借款往來對賬確認單》載明：自2012年5月開始本人共向余某某累計借款206萬元，截止目前償還部分借款后仍欠本金120萬元，利息22.2萬元。本息合計142.2萬元。方林、易亞華簽名確認對該筆借款在50萬元限額內負連帶擔保責任。田特立作為擔保人簽名。同日，田某向余某某出具《還款計劃》：田某借余某某現(xiàn)金142萬元，定于2014年10月10日還20萬元，2014年11月還30萬元，2014年12月還40萬元，2015年1月還清。監(jiān)督人方林、易亞華，擔保人田特立。余某某提供的建行枝江勝利支行匯款憑證證明，2012年5月1日田某向余某某之妻章民匯款3.36萬元。田某共向余某某還款23筆計2308890.93元。
余某某提起訴訟，請求判令田某、王某某返還借款本金150萬元；支付120萬元借款利息26.2萬元（22.萬元加上50天利息）并支付截止返還借款之日的利息；30萬元借款從借款之日起至返還借款之日止按月利率2.19%支付利息；方林、周某某、易亞華、王某、田某某、田特立對上述債務承擔連帶責任。
原審法院認為，民間借貸自貸款人向借款人提供借款時生效。田某、王某某理應按約定的限期返還借款并依法支付利息，逾期返還借款應當承擔違約責任。一、關于借款本金的認定。田某、王某某和余某某借貸雙方對2012年5月8日150萬元、2012年5月16日26萬元、2013年6月17日30萬元計206萬元的借款數(shù)額沒有爭議，確認上述借款的存在。田某、王某某對2012年4月2日的兩筆共計30萬元的借款不認可，但余某某提供了30萬元的銀行匯款憑證，而田某、王某某不能提供返還此款的證據(jù)。據(jù)此，確認田某、王某某共向余某某借款236萬元。二、關于利息的計算。1、2012年4月2日，田某向余某某借款30萬元，雙方對返還期限和支付利息沒有約定。自余某某主張權利之日即2014年11月24日王某某收到起訴狀副本之日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算逾期利息。2、2012年5月8日，田某、王某某向余某某借款150萬元，雙方約定了利息，應從提供借款之日計付利息。但雙方約定月利率5%高于中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，借款期內利息和逾期利息均按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。3、2012年5月16日，田某向余某某借款26萬元，田某、王某某認可從提供借款之日計算利息。對于利率約定不明的，從提供借款之日按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息。4、2013年6月17日，田某向余某某借款30萬元，雙方對返還期限沒有約定，田某、王某某認可從提供借款之日按中國人民銀行正常貸款基準利率計算利息。該筆貸款應從提供借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息。三、關于還款順序。田某共向余某某還款23筆計2308890.93元，2012年5月1日田某向余某某之妻章民匯款3.36萬元應屬于返還2012年5月8日之前的借款即2012年4月2日借款本金。余下22筆還款共計2275290.93元，按照借貸雙方約定的還款先后順序先息后本進行計算。按照《中國人民銀行關于人民幣存貸款計結息問題的通知》（銀發(fā)（2005）129號）第三條的規(guī)定，日利率＝年利率÷360，先將年利率換算為日利率。經(jīng)計算：2012年4月2日借款30萬元已返還本金33600元，余266400元未還。26萬借款本息已經(jīng)付清，詳見附件一。150萬元借款還本付清后還余61023.08元本金未還，詳見附件二。2013年6月17日借款30萬元未還。四、關于人保的效力。2012年5月8日，余某某與保證人方林、周某某、易亞華、王某約定由保證人對田某和王某某的借款150萬元承擔保證責任。當事人對保證期間未作約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，此期間過后，保證人應免除保證責任。2014年9月25日方林、易亞華在《借款往來對賬確認單》上對2012年5月至2014年9月25日期間借款50萬元作為連帶責任保證人，應屬于形成新的擔保關系。此期間借款返還后還有2012年5月8日借款150萬元剩余本金61023.08元、2013年6月17日借款30萬元未還，方林、易亞華應對此款負連帶保證責任。2014年9月25日《還款計劃》中的借款142萬元，應是同日《借款往來對賬確認單》本金120萬元和利息22.2萬元之和，因為此時左右借貸雙方?jīng)]有發(fā)生資金往來。田特立作為保證人，應是對2012年5月至2014年9月25日期間借款的擔保。但田特立的保證方式?jīng)]有約定，田特立依法應按連帶責任保證承擔保證責任。2012年4月2日借款30萬，余某某無證據(jù)證明有擔保人進行了擔保，其要求擔保人承擔擔保責任，不予支持。五、關于物保的效力。田某某和田特立只將房屋所有權證和土地使用權證交給了余某某，雙方?jīng)]有辦理抵押登記，抵押權未設立。但雙方約定如田某到期不還，將房屋抵付給余某某的約定違反了法律禁止性規(guī)定，故該留質契約條款屬于無效條款。未辦理抵押登記致使抵押權未設立雙方均有過錯。田某某和田特立對田某和王某某不能清償2012年5月8日借款150萬的剩余債務應承擔不超過二分之一的賠償責任。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國物權法》第十五條、第一百八十六條、第一百八十七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決：一、被告田某、王某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內向原告余某某返還借款627423.08元并支付利息（266400元借款從2014年11月24日起至借款還清之日止、300000元借款從2013年6月17日起至借款還清之日止，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息；61023.08元借款從2014年5月21日起至借款還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算利息），利隨本清；二、被告方林、易亞華、田特立對本判決第一項中的61023.08元和300000元借款本息承擔連帶清償責任；三、被告田某某和田特立應以房屋的價值為限對本判決第一項被告田某和王某某應償還原告余某某借款61023.08元及利息不能清償部分的50%承擔賠償責任；四、駁回原告余某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費20658元減半收取10329元、保全費5000元，合計15329元，由被告田某、王某某負擔5458元，由原告余某某負擔9871元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、田某、王某某與余某某之間發(fā)生多筆借款與還款，雙方均是直接通過銀行賬戶向對方賬戶匯款，其后在某一時間點對賬后形成總的借條。余某某一審提交的匯款明細可以證明2012年4月2日發(fā)生的30萬元借款未包含在雙方對賬后的206萬元之內（2012年5月8日的150萬元、2012年5月16日26萬元、2013年6月17日30萬元）。上訴人田某、王某某二審庭審中認可收到余某某于2012年4月2日向其匯款30萬元，并陳述該30萬元已償還，但沒有提交證據(jù)予以證明。故其關于2012年4月2日的30萬元借款不在本案借款范圍內，且沒有證據(jù)證明已實際發(fā)生的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。二、田某某、田特立將房屋所有權證和土地使用權證交付給余某某，并約定田某到期不償還借款，將房屋抵付給余某某，但雙方未辦理抵押登記。原審認定未辦理抵押登記雙方均存在過錯，并判決田某某、田特立承擔50%的賠償責任，符合相關法律規(guī)定。田某某、田特立對于一審判決其承擔50%的賠償責任并未提起上訴，上訴人田某、王某某關于田某某、田特立的房屋抵押未生效，不應承擔賠償責任的上訴請求，本院不予審理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10074元，由上訴人田某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟