原告：田某某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：李東強，
河北金房律師事務所律師。
被告：
中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司，住所地天津市自貿試驗區(qū)（空港經濟區(qū)）中環(huán)西路285號。
法定代表人：周會軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉立新、陳森，
河北福衡律師事務所律師。
原告田某某與被告

中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司物權保護糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李東強、被告委托訴訟代理人劉立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告對5號樓恢復原狀、消除影響，并依法賠償因護坡樁傾覆事故給原告造成的租房費、裝修費、房屋重置費用等共計100000元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年3月19日10時15分許，因被告開發(fā)建設建安公寓小區(qū)，在開挖的6號樓基坑過程中發(fā)生了西側24根混凝土護坡樁向東整體傾覆的重大安全事故。因事故發(fā)生時震動極其強烈，且事故發(fā)生地點距離5號樓異常接近，直接造成5號樓發(fā)生多處外墻墻體開裂，裂縫寬度觸目驚心。同時，5號樓整體發(fā)生較明顯沉降。原告所有的是5號樓1單元602室的房屋內更是出現(xiàn)了地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落等各類損壞。事故發(fā)生后，被告要求5號樓業(yè)主搬離，并對各業(yè)主按照每年12000元的標準支付租房費用。但該租房費用僅僅支付到2014年的3月19日，被告就在未向各位業(yè)主支付過任何費用。之后，被告單方委托河北省建筑工程質量檢測中心對5號樓進行安全檢驗鑒定。但檢驗鑒定反映的情況與事實諸多不符，因此，鑒定結論缺乏事實依據(jù)，而且，原告等各業(yè)主均未收到鑒定報告原件。因此，原告等業(yè)主對上述鑒定的真實性嚴重質疑。5號樓的安全性事關原告的身家性命，更嚴重影響了原告的經濟利益?，F(xiàn)雙方無法就各項事宜達成一致意見，為維護自身合法權益，原告依法提起訴訟，懇請法院依法支持原告全部訴訟請求。
被告
中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司辯稱，一、訴狀所述與事實不符。1、2010年3月19日被告開挖建安小區(qū)6號樓基坑工程中造成護坡樁傾覆，并未造成重大安全事故，有鑒定報告為證，且5號樓的其他住戶現(xiàn)已安全入住。2、5號樓墻體開裂是由于溫度變化和材料收縮造成的，與護坡樁傾覆不具關聯(lián)性。3、原告所有的1單元602室如果存在地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落現(xiàn)象，也是由自然原因、材料特性、施工質量等原因引起，與護坡樁傾覆不具關聯(lián)性。4、原告的房租費已按每年12000元的標準支付到2015年4月2日。2015年12月10日，被告已向原告發(fā)出通知，通知其入住，自此被告已無義務繼續(xù)支付房租費。5、委托河北省建筑工程質量檢測中心對5號樓進行安全檢驗鑒定，是包括原告在內的5號樓1單元全體業(yè)主和被告共同委托，檢測鑒定方案也是經包括原告在內的業(yè)主簽字確認，鑒定程序合法，結論真實。2015年12月2日，河北省建筑工程質量檢測中心的專家現(xiàn)場為包括原告在內的5號樓1單元全體業(yè)主解答了對檢測報告的疑問，消除了原告的疑慮，報告內容和結論原告已知悉。二、沒有證據(jù)證明被告存在侵權事實。原告的損失與被告開挖建安小區(qū)6號樓基坑工程中造成護坡樁傾覆之間不存在因果關系，原告請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：1、原告房產本復印件一份。2、鑒定報告一份。原告并不認可鑒定結果，只是想據(jù)此說明案件事實情況及鑒定程序違法，鑒定過程不嚴謹、不科學。3、2011年2月15日的檢測報告一份，在最后總結項說，3/9/11觀測點沉降速度超過正常值，他們下的結論是觀測使用，也就是說存在房屋倒塌的風險；到2015年7月30日出具的鑒定報告說結構是合格的，時隔十幾年，在沒有做沉降報告的情況下出具鑒定報告不科學，原告認為這兩份報告不能作為被告不承擔責任的依據(jù)；房屋的結構與地基沉降問題是兩回事，房屋結構包括起初的施工問題是否符合施工標準和地基的沉降對建筑物結構的影響，但恰恰在2015年沒有做沉降報告；鑒定報告從正常人理解角度都有問題，由于鑒定報告存在諸多問題，本案應當由被告繼續(xù)舉證證明相應施工對房屋沒有影響。4、申請法院調取的建設工程施工許可證。許可證規(guī)定的開工時間是2010年4月1日，本案事故發(fā)生時間是2010年3月19日，也就是說該施工本身就是非法施工，遠遠早于許可的開工時間，因為施工時已經挖到了底下3層；原告也申請調取是否有地下停車場，但是相關部門不予配合，但是也是他們施工造成的損害。5、被告給原告和郭艷麗發(fā)的告知書。被告想對室內部分給予維修，說明建安公司認可因本次事故給業(yè)主造成的實際損害，被告是有責任的。6、原告室內損害的照片13張，證明室內的具體損害情況，原告室內墻上的裂縫是東面特別多，西面相對少，可以現(xiàn)場查看。
被告對原告提交的以上證據(jù)發(fā)表質證意見：1、對原告提交的房權證復印件，需要查看原件，如果沒有原件，我們對其真實性不予認可，那么原告就不應當是本案適格當事人，法庭應當依法駁回原告起訴。2、鑒定報告檢測程序合法，內容真實，如實反映了5號樓1單元的真實情況，法庭應作為認定案件事實的依據(jù)，不能實現(xiàn)原告的證明目的。3、對檢測報告的質證意見同鑒定報告。4、建設工程施工許可證的開工時間是2010年4月1日，建安公寓6號樓開挖時間是2010年3月19日，雖然早于施工許可證規(guī)定的時間，但與是否對5號樓1單元造成侵權沒有因果關系，不具有關聯(lián)性。5、告知書的內容真實，形式合法，已經送達原告，但不能實現(xiàn)原告的證明目的，不能以告知書所稱依據(jù)冀檢4832號檢測報告，部分住戶墻體表面抹灰裂縫、陽臺瓷磚脫落等輕微損壞現(xiàn)象就認定上述損害是由護坡樁傾覆造成的；檢測報告對上述現(xiàn)象原因做出認定，上述現(xiàn)象是因為溫度變化等原因造成的，與護坡樁傾覆無關；告知書恰恰能夠證明被告于2015年1月4日以書面形式告知原告檢測結果，原告對5號樓1單元符合住戶安全性居住的事實是明知的，原告對被告要求其在接到告知書一周內報修的要求也是明知的，原告沒有報修，說明原告放棄了請求被告維修的權利，被告不應再承擔此項義務。6、照片沒有拍攝時間、拍攝地點，不能證明照片反應的是5號樓1單元的現(xiàn)狀，與本案不具有關聯(lián)性。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù)：1、冀建檢（G）2010-436檢測報告、冀建檢（G）2010-436-補1技術報告、冀建檢（方案）2010-092檢測鑒定方案。證明目的：（1）2010年3月19日被告在開挖高碑店建安小區(qū)6﹟樓基坑時造成西側24根混凝土護坡樁向東整體傾覆，樁中心距5﹟樓東山墻約5.8米；（2）為確保臨近的5﹟樓結構安全，被告委托河北省建筑工程質量檢測中心針對此次護坡樁傾覆對該建筑物安全性的影響進行了鑒定；（3）檢測項目包括建筑結構及構件裂縫、損傷普查、距離測量、垂直度測量、沉降觀測，檢測時間為2010年3月30日-2010年4月2日；（4）檢測結論認定，5﹟樓1單元裂縫是由于溫度變化和材料收縮造成的，截止到2010年4月2日未發(fā)現(xiàn)護坡樁傾覆事故對5﹟樓1單元裂縫部承重結構有影響原有主體結構安全性的現(xiàn)象（檢測報告第3-4頁）；（5）5﹟樓1單元裂縫及原告602室出現(xiàn)的地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落與被告開挖6﹟樓基坑造成坡樁傾覆事故之間不具因果關系，被告不應承擔上述責任。2、檢驗鑒定委托書、檢測鑒定方案及業(yè)主簽字確認意見表、冀建檢（G）2015-4832檢測鑒定報告。證明目的：（1）為確認建安公寓5﹟樓1單元的安全性，2015年4月15日被告和包括原告在內的5﹟樓1單元的業(yè)主共同委托河北省建筑工程質量檢測中心對該建筑安全性進行鑒定，委托該檢測中心對該建筑安全性進行鑒定，是原、被告雙方的共同真實意思表示；（2）包括原告在內的5﹟樓1單元的業(yè)主對受托方的檢測鑒定方案表示同意并予以確認，鑒定程序合法，檢測結果對原、被告均有約束力，法院應作為認定案件事實的依據(jù)；（3）原告602室部分墻體裂縫是由于外界溫度變化引起，頂板裂縫主要是混凝土收縮造成（報告第1頁）；602室砌筑砂漿抗壓強度不滿足設計要求（報告第10頁），是引起602室瓷磚裂縫、部分地板磚空鼓及部分墻體抹灰龜裂的原因，與被告開挖6﹟樓基坑造成護坡樁傾覆事故之間不具因果關系，被告不應承擔上述責任；（4）建安公寓5﹟樓1單元安全性鑒定等級為Bsu級，尚不影響整體承載（報告21頁、22頁），被告可以安全入住。3、建安公寓5﹟樓公共部分修繕工程施工協(xié)議書。證明目的：被告為消除開挖6﹟樓基坑造成護坡樁傾覆給5﹟樓造成的影響，委托
高碑店市藍拓建筑工程有限公司對5﹟樓公共部分進行了修繕，現(xiàn)已完工，消除了影響，被告不應再承擔恢復原狀、消除影響的責任。4、建安公寓5﹟樓1單元入住通知書、銀行客戶專用回單。證明目的：（1）2015年12月10日被告向包括原告在內的5﹟樓1單元住戶發(fā)出入住通知，要求入??；（2）被告曾于2015年11月3日向包括原告在內的5﹟樓1單元住戶發(fā)放了告知書，通知住戶對自己房屋存在的問題在收到被告告知書一周內進行報修，被告未收到任何報修回復，原告已放棄了請求被告修復房屋存在問題的權利；（3）2015年12月2日河北省建筑工程質量檢測中心的專家現(xiàn)場為包括原告在內的5號樓1單元全體業(yè)主解答了對檢測報告的疑問，消除了疑慮，報告內容和結論及5﹟樓1單元建筑為安全建筑，原告已知悉；（4）被告為照顧住戶前期入住問題，決定給予每戶5000元的額外修補費用，一次性解決住房問題；（5）5﹟樓1單元12住戶，其中9戶已簽收通知，8戶已領取額外修補費5000元，不再和被告有任何其他糾紛，護坡樁傾覆問題已圓滿解決；（6）自2015年12月10日被告不應再因護坡樁傾覆向原告承擔任何責任。5、業(yè)主補助明細表、支取憑證。證明目的：（1）原告已從被告處分兩次領取2010年3月19日-2010年4月2日5個人的生活費共計3750元，因護坡樁傾覆產生的生活費支付義務被告已履行完畢，被告不應再承擔此項義務；（2）原告從被告處分五次領取2010年3月19日至2015年4月2日的房租費共計6萬元，2015年4月2日之前被告給付原告房租費的義務已履行完畢，被告不應再承擔此項義務。
原告對被告提交的以上證據(jù)發(fā)表質證意見：1、對鑒定報告和技術報告真實性認可，不認可其合法性和被告證明目的，相互存在諸多矛盾；因為6號樓樁基中心距離5號樓5.8米，其邊緣已經很接近5號樓了，而按照技術規(guī)范應當是兩基礎的距離應當大于兩基礎底面標高差的2倍。2、檢驗方案，檢驗本身存在問題，護坡樁傾覆會引起地基沉降問題，自2011年-2015年這4年，沒有做沉降觀測，無法證明建筑物是安全的。3、鑒定委托書真實性認可，不認可證明目的；因為原告并不懂這些技術規(guī)范，原告授權做鑒定的初衷是依法鑒定，而不是違反常理非法鑒定。4、對檢測鑒定方案不予認可，這里面的專業(yè)術語多，不代表當事人理解鑒定過程等是否符合技術規(guī)范。5、2015年7月30日檢測鑒定報告中36頁的圖片可以看出，墻縫裂隙很大，現(xiàn)在已經拿鐵皮擋住了，當時還能看出裂縫很大；鑒定報告只不過是證據(jù)，法院應當審核其是否能夠作為證據(jù)使用，是否符合證據(jù)形式。6、對修繕工程施工協(xié)議書不予認可，我方不知情，因為他們只是把表面堵了堵、補了補，關鍵的基礎問題沒有修繕。7、入住通知書恰恰說明被告認可護坡樁傾覆給原告造成損失，給原告修補，這本身就是糊弄人。8、對補助明細認可，錢確實發(fā)到原告手里了，也證明從2015年4月2日開始就沒有再支付過房租和生活費。9、轉賬記錄雖然是復印件，但是確實是真實的，確有其事。
綜合原、被告雙方的舉證、質證意見，本院依法對證據(jù)及相關事實認定如下：原告系高碑店市迎賓東路83號建材廠院內5號樓1單元602室房屋所有權人。被告開發(fā)建設高碑店市建安公寓小區(qū)，2010年3月19日，在該小區(qū)6號樓基坑施工過程中發(fā)生護坡樁傾覆事故。由于坡樁傾覆地點距離該5號住宅樓較近，被告于事發(fā)后要求5號住宅樓業(yè)主暫時搬離，并承諾對各業(yè)主按照每年12000元的標準支付租房費用。
此后，為查明坡樁傾覆對5號樓安全性的影響，被告委托河北省建筑工程質量檢測中心對“護坡樁傾覆對5#安全性影響”進行檢測鑒定。2010年4月15日，河北省建筑工程質量檢測中心作出冀建檢（G）2010-436《檢測報告》。該報告主要內容：“檢測時間：2010年3月30日至2010年4月2日。檢測項目：建筑結構及構建裂縫、損傷普查，距離測量，垂直度測量，沉降觀測。檢測結論：1、經調查，1單元二至六層樓梯間窗下圈梁與墻交接處存在水平裂縫；部分住戶屋內在門窗洞口、墻體等部位存在不同程度的裂縫，多數(shù)在0.1㎜-0.2㎜之間，最寬處為0.25㎜；部分住戶屋內樓板存在不同程度的裂縫，寬度在0.1㎜-0.2㎜之間。2、經測量，5#住宅樓墻面垂直度偏差相對較大處為38㎜和35㎜，分別位于該建筑物1×D軸與1×A軸。3、經分析，以該樓裂縫主要是由于溫度變化和材料收縮造成的。到現(xiàn)場檢測時（2010年4月2日）為止，未發(fā)現(xiàn)護坡樁傾覆事故對5#住宅樓上部承重結構有影響原主體結構安全性的現(xiàn)象，對地基安全性的影響需沉降觀測完成后再進行分析。現(xiàn)場調查得知，護坡樁傾覆事故發(fā)生時，基坑側壁有滲水現(xiàn)象，因此必須采取合理有效的措施謹慎處理該事故；此外，須對5#住宅樓的沉降情況進行持續(xù)觀測，判斷建筑沉降是否進入穩(wěn)定階段，如發(fā)現(xiàn)沉降量驟增的情況，必須立即采取措施進行處理，以保證該建筑物的結構安全”。2011年2月25日，河北省建筑工程質量檢測中心針對該5#樓沉降觀測結果，作出冀建檢（G）2010-436-補1技術報告。該報告主要內容：“我中心分別于2010年9月26日、2010年11月4日、2010年12月16日及2011年2月15日觀測四次，間隔112天?！陨铣两涤^測數(shù)據(jù)可知：該小區(qū)5#住宅樓存在沉降，相對于變形縫西邊的建筑物沉降量，變形縫東邊的建筑物沉降量稍大。至2011年2月15日觀測時，該樓南側的13#測點沉降量最大，為4.2㎜，該點平均沉降速度為0.038㎜/d。依據(jù)《建筑變形測量規(guī)范》JGJ8-2007第5.5.5.4條規(guī)定“建筑沉降是否進入穩(wěn)定階段，應由沉降量和時間關系曲線確定。當最后100d的沉降率小于0.01-0.04㎜/d時，可認為已進入穩(wěn)定階段”，13#測點沉降速率已進入0.01-0.04㎜/d判定區(qū)間。建議觀察使用，由委托方自行對該5#住宅樓繼續(xù)觀測”。
2015年4月15日，包括原告在內的5號樓大部分業(yè)主與被告共同委托河北省建筑工程質量檢測中心對高碑店市建安公寓5號樓安全性進行檢測鑒定。2015年7月30日，河北省建筑工程質量檢測中心對作出冀建檢（G）2015—4832檢測鑒定報告。該報告主要內容：“檢測時間：2015年5月19日至2015年5月23日。檢測項目：筋、截面尺寸、墻體垂直度、屋面做法、承載力驗算、抗震鑒定、安全性鑒定。檢測鑒定結論：1、經現(xiàn)場調查，該建筑物部分墻體存在裂縫，部分墻體也存在表面抹灰裂縫；部分現(xiàn)澆板存在裂縫，裂縫大多位于現(xiàn)澆板內穿線管部位；變形縫的屋面部位存在防水卷材和表面抹灰拉裂現(xiàn)象；部分屋面板和部分墻體存在滲水、泛潮現(xiàn)象；部分房間頂棚裝修石膏線存在開裂現(xiàn)象；部分廚房、衛(wèi)生間、陽臺瓷磚存在空鼓、脫落現(xiàn)象；個別住戶反映門窗存在開啟困難現(xiàn)象。2、綜合檢測數(shù)據(jù)、計算結果和相關情況，該建筑物有關缺陷分析如下：該建筑物一層墻體裂縫主要是由于地基不均勻沉降造成的，該建筑物東側基坑護坡樁傾覆，對該樓地基不均勻沉降具有不利影響。該樓五、六層部分墻體裂縫主要是由于外界溫度變化引起的。一、二單元之間的變形縫屋面部位防水卷材和表面抹灰拉裂，主要是由于地基不均勻沉降造成的。該建筑物東側基坑護坡樁傾覆所造成的地基不均勻沉降，是變形縫部位拉裂的主要原因。現(xiàn)澆頂板的裂縫主要是由于混凝土收縮造成的。墻體表面抹灰裂縫、部分墻體表面抹灰空鼓、開裂、以及門窗存在開啟困難、頂板和墻面漏水等現(xiàn)象不影響結構安全。3、經對該建筑物現(xiàn)狀調查、基礎截面尺寸和混凝土強度檢測、構建混凝土強度檢測、砌體磚和砂漿強度檢測、有關鋼筋配置情況檢測、墻體垂直檢測以及承載力計算，依據(jù)有關標準進行鑒定評級，該建筑物的安全性鑒定等級為Bsu級。附表1：Bsu級：安全性略低于《民用建筑可靠性鑒定標準》（GB50292-99）對Asu的要求，尚不顯著影響整體承載。處理要求：可能有極少數(shù)構件應采取措施”。
后被告給該5號住宅樓業(yè)主陸續(xù)發(fā)放了2010年3月19日至****年**月**日出生活補助費、租房費等費用。原告領取了以上期間內的生活補助費、租房費。2015年12月2日，
高碑店市鑫遠房地產開發(fā)有限公司與
高碑店市藍拓建筑工程有限公司簽訂《建安公寓5#樓公共部分修繕工程施工協(xié)議書》，由
高碑店市藍拓建筑工程有限公司對該5號樓公共部分進行了修繕。2015年12月10日，被告陸續(xù)向該5號住宅樓1單元業(yè)主發(fā)出入住通知書，并決定給予每戶5000元的額外修補費用?，F(xiàn)該5號住宅樓1單元大部分業(yè)主已在入住通知書上簽字并領取了房屋修補費用，原告未簽字，未領取該費用，一直未入住。
立案后，原告申請調取了保存于高碑店市規(guī)劃局的有關建安公寓小區(qū)6號樓的規(guī)劃許可證和6號樓施工過程中形成的技術資料。原告對此發(fā)表質證意見稱，因為關于涉案房屋特別細的規(guī)劃，規(guī)劃局沒有出具，這份圖紙證據(jù)沒有什么意義。被告對此發(fā)表質證意見稱，對建設工程規(guī)劃許可證無異議，恰恰證明6號樓符合建設工程規(guī)劃。
訴訟中，原告向法院提交重新鑒定申請書，申請事項：1、申請對高碑店市建安公寓5號樓602室墻體裂縫形成是否與6號樓基坑施工過程中護坡樁整體傾覆事故（主要是事故引起5號樓地基不正常沉降）存在因果關系進行鑒定；2、對高碑店市建安公寓小區(qū)5號樓的安全性等級進行重新鑒定。受理鑒定申請后，本院司法技術室作出情況說明：我單位積極聯(lián)系建筑單位去現(xiàn)場勘驗，北京市建設工程質量第二檢測所司法鑒定所出具說明，鑒定費為35萬元。原告田某某明確告知不繳納鑒定費，故無法對外委托，中止委托。
庭審中，原告稱其主張的租房費、裝修費、房屋重置費用等共計100000元，其中包括2015年4月2日之后3年2個月的租房費38400元，房屋裝修、重置費用74356元，并提交了
北京越建建筑裝飾設計有限公司出具的工程預算表及該公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證的復印件。被告對此質證稱，1、房租費不應再承擔。檢測報告已經說明涉案房屋可以入住，5號樓1單元的全體業(yè)主已經知悉該單元的安全性；被告曾于2015年12月10日向原告發(fā)出通知，要求入住，被告自此不應再承擔支付房租的義務。2、被告曾于2015年11月3日向原告發(fā)出告知書，通知住戶對自己房屋存在的問題，在收到告知書一周內報修；原告未進行報修，說明原告已經放棄了修復房屋存在問題的權利，被告不應再承擔承擔此項義務。3、對工程預算的真實性、必要性均不予認可。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，為查明護坡樁傾覆對原告房屋所屬的5號樓安全性影響，被告委托河北省建筑工程質量檢測中心作出檢測鑒定報告。原告向法院申請對樓房墻體裂縫形成與傾覆事故是否存在因果關系及樓房安全性進行鑒定，但因原告未繳納鑒定費用而中止委托?，F(xiàn)原告要求被告對5號樓恢復原狀、消除影響，但并未提交充分證據(jù)證實5號樓整體原貌以及存在需要消除影響的具體事項，故本院對此不予支持。原告要求被告賠償因護坡樁傾覆事故給原告造成的租房費、裝修費、房屋重置費用等共計100000元，關于房租費，被告未舉證證實其在2015年12月10日已經通知原告入住，綜合本案事實，對原告要求被告賠償自2015年4月2日之后支付3年2個月（12000元/年）的租房費用38400元的請求，本院予以支持；關于房屋裝修費、重置費用，原告主張的數(shù)額為其單方提供的計算標準，被告對此不予認可，且原告亦未申請評估鑒定，本院酌定按照5號樓1單元其他業(yè)主的補償協(xié)議標準，由被告補償原告房屋裝修費5000元。
綜上所述，原告要求被告對5號樓恢復原狀、消除影響，本院不予支持；原告要求被告賠償租房費、裝修費、房屋重置費用等共計100000元，本院支持其中43400元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告
中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內賠償原告田某某租房費、裝修費共計43400元；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 蘇志強
人民陪審員 李寶國
人民陪審員 謝海燕

書記員： 張建