田超
牛玉平（河北金山嶺律師事務所）
柴某新
柴某某
陳逢春（灤平縣法律援助中心）

原告田超。
法定代理人:田長江，系原告田超之父。
委托代理人:牛玉平，河北金山嶺律師事務所律師。
被告柴某新。
法定代理人:柴某某，系被告柴某新之父。
法定代理人:楊利梅，系被告柴某新之母。
被告柴某某。
二
被告
委托代理人陳逢春，灤平縣法律援助中心律師。
原告田超訴被告柴某新、柴某某身體權糾紛一案，原告田超于2013年5月15日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月8日公開開庭進行了審理。原告田超的法定代理人田長江、委托代理人牛玉平，被告柴某新的法定代理人柴某某、楊利梅、委托代理人陳逢春，被告柴某某均到庭參加訴訟，原告田超、被告柴某新經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身權利受法律保護。公民因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。原告田超與被告柴某新因從二被告家的地里路過一事，發(fā)生糾紛，進而相互廝打，被告柴某新用拳頭將原告的鼻子打傷，則被告柴某新對原告田超存在侵權行為，但從原告田超提交的疾病診斷書及相關的治療情況來看，原告并不能證明其所受損害與被告柴某新的侵權行為存有因果關系，故本院對原告田超要求被告柴某新承擔其經(jīng)濟損失之賠償責任的訴訟請求，不予支持。被告柴某某發(fā)現(xiàn)原告田超與被告柴某新發(fā)生廝打后，追趕原告田超且其拽原告上衣帽子的行為導致原告從坎子上摔下受傷，則被告柴某某對原告田超存在過失的侵權行為，且原告的傷情與被告柴某某的侵權行為相符，二者之間存有因果關系，故對于原告田超要求被告柴某某承擔其經(jīng)濟損失賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。此次糾紛發(fā)生，系原告要穿過二被告家的土地，被告柴某新不讓，二人互不相讓所致，故原告田超對此次糾紛的發(fā)生也有一定的過錯，對其損失，其自身也應承擔相應的責任，以20%為宜。
原告田超主張醫(yī)療費6，344.66元，并提供了相應的醫(yī)療費單據(jù)，且二被告對票據(jù)的真實性予以認可，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱其住院期間的護理人員為其父田長江，且田長江系木工，日工資110.00元，故主張護理費標準為110.00元／天，二被告不予認可，且原告并未向本院提交證明田長江工資標準的相應證據(jù)材料，故本院對原告主張的該標準不予采納，本院依據(jù)原告住院期間為級護理的醫(yī)囑，結合本地實際，酌定護理費標準為60元／天。原告主張營養(yǎng)費320.00元，二被告不予認可，且其未提供相應的證據(jù)及醫(yī)囑支持，故對該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張交通費800.00元，二被告不予認可，且其向本院提交的司機的收條不為正式的交通費票據(jù)、其向本院提交的其他正式交通費票據(jù)又為2012年5月11日至2012年7月18日之間發(fā)生的費用，與原告住院治療期間不符，故本院對原告所主張的交通費數(shù)額，不予支持；因原告住院地點為灤平縣城，原告家為灤平縣長山峪鎮(zhèn)蕨菜溝村，確有交通費支出，結合本地實際情況，本院酌情認定原告交通費支出為300.00元。原告主張補課費1，600.00元，因該項損失不為原告為治療和康復所支出的合理費用，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5，000.00元，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告柴某某于本判決生效之日起十日內賠償原告田超因傷造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等各項經(jīng)濟損失8，404.66元的80%即6，723.73元；
二、駁回原告田超的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費215.00元，由原告田超負擔165.00元，由被告柴某某負擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交與一審相同數(shù)額的上訴費，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權利受法律保護。公民因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。原告田超與被告柴某新因從二被告家的地里路過一事，發(fā)生糾紛，進而相互廝打，被告柴某新用拳頭將原告的鼻子打傷，則被告柴某新對原告田超存在侵權行為，但從原告田超提交的疾病診斷書及相關的治療情況來看，原告并不能證明其所受損害與被告柴某新的侵權行為存有因果關系，故本院對原告田超要求被告柴某新承擔其經(jīng)濟損失之賠償責任的訴訟請求，不予支持。被告柴某某發(fā)現(xiàn)原告田超與被告柴某新發(fā)生廝打后，追趕原告田超且其拽原告上衣帽子的行為導致原告從坎子上摔下受傷，則被告柴某某對原告田超存在過失的侵權行為，且原告的傷情與被告柴某某的侵權行為相符，二者之間存有因果關系，故對于原告田超要求被告柴某某承擔其經(jīng)濟損失賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。此次糾紛發(fā)生，系原告要穿過二被告家的土地，被告柴某新不讓，二人互不相讓所致，故原告田超對此次糾紛的發(fā)生也有一定的過錯，對其損失，其自身也應承擔相應的責任，以20%為宜。
原告田超主張醫(yī)療費6，344.66元，并提供了相應的醫(yī)療費單據(jù)，且二被告對票據(jù)的真實性予以認可，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱其住院期間的護理人員為其父田長江，且田長江系木工，日工資110.00元，故主張護理費標準為110.00元／天，二被告不予認可，且原告并未向本院提交證明田長江工資標準的相應證據(jù)材料，故本院對原告主張的該標準不予采納，本院依據(jù)原告住院期間為級護理的醫(yī)囑，結合本地實際，酌定護理費標準為60元／天。原告主張營養(yǎng)費320.00元，二被告不予認可，且其未提供相應的證據(jù)及醫(yī)囑支持，故對該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張交通費800.00元，二被告不予認可，且其向本院提交的司機的收條不為正式的交通費票據(jù)、其向本院提交的其他正式交通費票據(jù)又為2012年5月11日至2012年7月18日之間發(fā)生的費用，與原告住院治療期間不符，故本院對原告所主張的交通費數(shù)額，不予支持；因原告住院地點為灤平縣城，原告家為灤平縣長山峪鎮(zhèn)蕨菜溝村，確有交通費支出，結合本地實際情況，本院酌情認定原告交通費支出為300.00元。原告主張補課費1，600.00元，因該項損失不為原告為治療和康復所支出的合理費用，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5，000.00元，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告柴某某于本判決生效之日起十日內賠償原告田超因傷造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等各項經(jīng)濟損失8，404.66元的80%即6，723.73元；
二、駁回原告田超的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費215.00元，由原告田超負擔165.00元，由被告柴某某負擔50.00元。

審判長：高照陽
審判員：李小林
審判員：姜朋飛

書記員：曹晶偉