上訴人（原審被告）：徐州市銅山區(qū)建設工程檢測中心，住所地徐州市銅山區(qū)大學路**號。法定代表人：馬健，檢測中心主任。委托訴訟代理人：時冉，江蘇匯君律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：田質法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地徐州銅山區(qū)。委托訴訟代理人：方莉，江蘇同凱律師事務所律師。委托訴訟代理人：王文珍，江蘇同凱律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住徐州銅山區(qū)。委托訴訟代理人：周永，徐州市銅山區(qū)銅山法律服務所法律工作者。

上訴人徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心的上訴請求為：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院認定誤工費用為36301.8元（40152元/365天*330天），使用的基數(shù)40152元為城鎮(zhèn)居民可支配收入，并非被上訴人田質法的上一年度同行業(yè)或相近行業(yè)的平均工資；田質法在一審中要求賠償護理費12000元，而一審法院判決護理費為20840元，超出被上訴人訴請范圍；在醫(yī)療費的認定上，一審法院只扣除了上訴人支付的2萬元，并未扣除被上訴人張某某支付的16954.6元。2、交通事故發(fā)生的時間是2015年8月22日下午2時許，該日為星期六，并非工作時間。發(fā)生事故的路段亦非工作單位附近路段，而是被上訴人張某某住處附近，發(fā)生事故時車內并沒有與工作相關的物品，與被上訴人所說傾倒廢棄試驗塊不符。且根據(jù)已經(jīng)生效的（2016）蘇03民終3776號民事判決書載明，在上訴人與被上訴人張某某之間勞動爭議糾紛一案中，被上訴人張某某提出勞動仲裁時要求上訴人支付法定節(jié)假日加班費、休息日加班費，因沒有事實證明存在加班行為，仲裁委未予支持，張某某對此并未提起訴訟。張某某并非在執(zhí)行工作任務的過程中發(fā)生交通事故，檢測中心不應承擔責任。被上訴人田質法辯稱，一審法院認定事實正確，適用法律準確,二審法院應予駁回，維持原判。1、一審法院按照城鎮(zhèn)人均可支配收入計算被上訴人的誤工費并無不當。一審中上訴人提供了證人即雇主程艷的證明，證明其自2014年起就雇傭被上訴人從事開挖掘機工作，每月工資5500元。被上訴人雖是農村戶口，但其長期以來一直居住于徐州市××山區(qū)新區(qū)，其該新區(qū)街道辦事處龍亭社區(qū)居民委員會也出具證明，證明被上訴人與妻子夏巧云長期居住于該社區(qū)，無耕地，靠打工為生，其子女也均就讀于三堡中心小學，被上訴人的主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此其各項損失應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。2、一審法院對護理費的判決并未超出訴請范圍。一審立案以及第一次庭審中田質法已提供了其在醫(yī)院住院期間的護理費票據(jù)11560元，依照司法鑒定結論護理期限為150日，扣除該次護理期間的天數(shù)34天，還應當計算116天的護理費，一審法院按照80元一天，計算護理費116*80+11560元，得出護理費共計20840元也無不當。3、一審法院判決上訴人檢測中心承擔賠償責任，張某某不承擔責任，不能因為張某某先期支付的費用而免除其應當承擔的賠償責任。4、一審法院認定張某某系職務行為，因此發(fā)生交通事故造成田質法人身損害，責任應由上訴人承擔，事實清楚，適用法律正確。本案交通事故發(fā)生在張某某與上訴人的勞動合同存續(xù)期間，張某某作為該中心的工作人員，駕駛該中心所有的車輛執(zhí)行工作任務，因此造成他人損害，應當由該中心承擔侵權責任。雖然該中心辯稱當天是休息日，張某某并非加班，但該中心未能證明張某某并非加班，且其明知張某某未取得機動車駕駛證，卻將未辦理號牌的機動車交與張某某駕駛，沒有管理好車輛也有過錯。同時，該中心作為車輛的所有人未按規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險，應當先在交強險限額內對此次事故承擔賠償責任，不足部分，再按照其所負責任予以賠償。被上訴人張某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，至于張某某為田質法所墊付的16954.6元的費用，我們另行解決。關于職務行為的答辯意見同田質法的答辯意見。田質法向一審法院起訴的請求為：1、判令張某某、徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心賠償田質法醫(yī)療費262125元、營養(yǎng)費6480元、住院伙食補助費3850元、交通費15194元、誤工費60500元、護理費12000元、傷殘賠償金248942元、精神損害撫慰金15500元、鑒定費5632元、被撫養(yǎng)人生活費241729元、輔助生活用品500元及車損3000元。2、本案訴訟費用由張某某、徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心承擔。一審法院認定事實：2015年8月22日14時20分許，田質法駕駛無號牌普通兩輪摩托車沿徐州市銅山西寨村北側東西路由東向西行駛至與西寨村北交叉路口處與沿徐州市銅山西寨村北側東西路由東向西左轉彎的張某某無證駕駛銅山區(qū)工程檢測中心的無號牌自卸三輪汽車，發(fā)生交通事故。造成田質法重傷，兩車不同程度損壞。該事故后經(jīng)銅山區(qū)公安局交通警察大隊處理，認定田質法負此事故的同等責任，張某某負此事故的同等責任。田質法受傷后當即被送往就近的銅山區(qū)中醫(yī)院治療，因傷勢過重，轉送徐州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為：1、左側頂枕顳部硬膜外血腫；2、右側頂顳枕部硬膜下/外血腫；3、腦腫脹；4、顱內積氣；5、蛛網(wǎng)膜下腔積血；6、左側頂枕顳骨骨折；7、左側顳頂枕頭皮下血腫；8、兩肺下葉搓裂傷。后因該醫(yī)院氣管治療技術及設備局限，遵醫(yī)囑到上海長海醫(yī)院、上海第一人民醫(yī)院治療。2017年9月25日，連云港正達司法鑒定中心出具司法鑒定意見：“被鑒定人田質法顱腦損傷后遺留輕度智能損傷伴人格改變，日常生活有關的活動能力部分受限，構成道路交通事故八級傷殘；其顱骨缺損6cm2（已修補），構成道路交通事故十級傷殘，其誤工期限為330日，護理期限為150日、營養(yǎng)期限為180日?！碧镔|法共花醫(yī)院費261319.92元，其中張某某支付6954.6元，另外給付其現(xiàn)金1萬元，銅山區(qū)工程檢測中心支付田質法現(xiàn)金2萬元。田質法在徐州市中心醫(yī)院及上海市第一人民醫(yī)院共住院57天，在上海長海醫(yī)院因未住上院，均是門診治療。另查明，田質法父親田玉超xxxx年xx月xx日出生，其母呂玉芹xxxx年xx月xx日出生，田質法有一姐姐田淑萍。田質法與妻子夏巧云20**年11月30日生育田晨晨，xxxx年xx月xx日出生育田宇珩，兩個子女戶籍均登記在銅山工業(yè)園。一審法院認為，張某某駕駛自卸三輪汽車轉彎時，觀察疏忽，未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，應當對事故的發(fā)生承擔責任。田質法駕駛無號牌普通兩輪摩托車上道路行駛時，遇情況采取措施不力，未確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，應當對事故的發(fā)生承擔責任。該事故經(jīng)銅山區(qū)公安局交通警察大隊處理，認定田質法、張某某負此事故的同等責任。交警部門對雙方責任的劃分具有事實和法律依據(jù)，予以采信。張某某作為銅山區(qū)建設工程檢測中心的工作人員，其因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當由銅山區(qū)建設工程檢測中心承擔侵權責任。田質法雖系農村戶口，但其長期在銅山生活，其子女戶口均在新區(qū)辦事處，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此，其各項損失應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。田質法主張的部分費用計算不夠精確，為減少當事人訴累，依法予以審核后確認。經(jīng)審核其各項損失如下：1、田質法的醫(yī)療費為261319.92元；2、營養(yǎng)費6120元（180天×34元/天）；3、住院伙食補助費2850元（57天×34元/天）；4、誤工費，因其未提供誤工損失證明，確定為36301.8（40152元/365天×330天）；5、護理費20840元（11560元＋80元/天×116天），根據(jù)田質法的傷情部位及傷情嚴重情況，對于其在醫(yī)院住院期間的護理費11560元，予以確認；6、交通費，田質法多次到上海，確是治療所需，對其提供的火車票予以確認，考慮到其不僅乘坐火車，還有其他交通費用，酌定1000元，對于田質法主張的其余交通費用，不予支持，交通費合計6194元；7、殘疾賠償金248942元（40152元×20年×0.31）；8、被撫養(yǎng)人生活費225341元；9、精神損害撫慰金15500元。田質法主張的輔助生活用品500元、車損3000元，因其未提供證據(jù)證明，不予支持。以上各項損失合計823408.72元。銅山區(qū)建設工程檢測中心所有車輛未投保交強險，應當先在交強險限額內承擔責任，不足部分，按其所負責任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十四條、第四十八、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，遂判決：一、徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心在交通事故責任強制保險限額內賠償田質法12萬元，于判決生效后十日內付清。二、徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心賠償田質法351704元，扣除已付2萬元，余款331704元，于判決生效后十日內付清。案件受理費2620元、因鑒定支出的費用5632元，合計8252元，由田質法負擔2816元，由徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心負擔5436元。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人徐州市銅山區(qū)建設工程檢測中心因與被上訴人田質法、張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初5364號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐州市銅山區(qū)建設工程檢測中心的委托訴訟代理人時冉、被上訴人田質法的委托訴訟代理人方莉、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人周永到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心應否對田質法承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，張某某系徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心的工作人員，駕駛該中心所有的車輛發(fā)生交通事故致田質法受傷。張某某主張其是在為該中心傾倒垃圾后回來的路上發(fā)生交通事故，因執(zhí)行工作任務造成他人損害，責任應由上訴人承擔。綜合張某某系該中心工作人員的身份、張某某在該中心的工作內容、涉案車輛系該中心所有等事實，根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性規(guī)則，能夠認定張某某系因執(zhí)行工作任務駕駛車輛致人損害。上訴人主張事故發(fā)生時間系星期六，不是法定工作日，張某某的行為系個人行為。首先，上訴人并未提供證據(jù)證明其工作人員均是在法定工作日內工作。其次，上訴人與張某某簽訂的車輛使用責任書中明確約定“該車輛僅用于檢測中心式樣處理及中心安排的其他運輸工作”。再次，上訴人二審庭審中亦陳述，事故當日張某某曾將單位的垃圾用涉案車輛拉出。根據(jù)上述分析，上訴人以事故發(fā)生當日系星期六為由，主張張某某并非因執(zhí)行工作任務致人損害，不能成立，本院不予支持。二、關于一審法院各項費用認定是否得當?shù)膯栴}。1、對于誤工費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。因田質法未提供證據(jù)證明其存在固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入，但田質法長期在銅山生活，其子女戶口均在新區(qū)辦事處，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此，一審法院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算田質法誤工費用并無不當。2、對于護理費。田質法在提起訴訟時，向法院提交了其在徐州中心醫(yī)院治療期間（34天）產(chǎn)生的11560元護理費發(fā)票，主張該期間（34天）的護理費為11560元。根據(jù)連云港正達司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，田質法的護理期限為150日，除去在徐州中心醫(yī)院治療期間的34天，還應支持116天的護理費，同時田質法一審中已經(jīng)提交書面申請將護理費變更為23560元。一審法院根據(jù)田質法提供的護理費發(fā)票、鑒定意見，支持田質法護理費20840元（11560元＋80元/天×116天）并無不當。3、張某某在本案中不應對田質法承擔損害賠償責任，故其先期墊付的醫(yī)藥費等費用，不應沖抵上訴人應該賠償?shù)目铐?，故上訴人關于應扣除張某某對田質法的墊付款的主張，不能成立。三、關于上訴人庭審中提出的主張能否成立的問題。首先，田質法一審中提供的賠償清單中對交強險限額內的賠償數(shù)額系全部主張，扣除交強險限額的部分系按50%主張，故一審判決并未超出其訴訟請求。第二，一審中田質法要求上訴人和張某某承擔連帶責任，但根據(jù)張某某的抗辯及法院查明的事實，張某某系因執(zhí)行工作任務致田質法受傷，故一審法院判令上訴人承擔責任，不支持田質法要求張某某承擔責任的訴求，并無不當。第三，上訴人主張?zhí)镔|法的醫(yī)療費用有部分系治療××的，與交通事故無關。田質法辯稱，田質法在醫(yī)院插管治療后存在肺部感染，醫(yī)院診斷“××？”建議住院觀察治療，后排除××。交通事故、插管治療、肺部感染之間存在直接的因果關系。根據(jù)田質法提供的病案資料，徐州市傳染病院出院記錄中載明“目前患者××診斷不明確，建議患者行支氣管鏡檢查進一步明確診斷”，故上訴人關于田質法醫(yī)療費用中包括治療××的費用，應予以扣除的主張，不能成立。第四，上訴人稱田質法在上海長海醫(yī)院的治療系因為徐州市中心醫(yī)院診療行為不當引起，但對此，上訴人并未提供任何證據(jù)，故本院對其該項主張不予支持。綜上所述，上訴人徐州市××山區(qū)建設工程檢測中心的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1210元，由上訴人徐州市銅山區(qū)建設工程檢測中心負擔。本判決為終審判決。

審判長　董　濤
審判員　趙淑霞
審判員　陳　禹

書記員：馬松