原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商丘市。
　　法定代理人：田送朝(系原告田某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：侯秋梅(系原告田某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。未到
　　委托訴訟代理人：吉建亮，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。特別授權
　　被告：上海東某汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人顏健生。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松,總經理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告田某與被告上海東某汽車有限公司(以下簡稱：東某公司)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告田某法定代理人的委托訴訟代理人吉建亮，被告東某公司的委托訴訟代理人崔小峰，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告田某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)藥費222,727.30元(已含伙食費，2019年3月21日至2019年8月9日止)、救護車費1,600元、護理費28,560元(2019年3月21日至2019年7月31日止)、殘疾輔助器具費2,059元。在前述訴訟請求中，首先要求平安保險上海分公司承擔機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱：交強險)賠償責任及在商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱：商業(yè)三者險)承擔80%的賠償責任，交強險、商業(yè)三者險不足部分或不進入交強險、商業(yè)三者險部分要求被告東某公司連帶承擔80%的賠償責任。事實與理由：2018年10月31日13時56分許，在本市劍河路出虹橋路南約80米處，案外人孫某某駕駛登記在東某公司名下的牌號為滬ADXXXX機動車與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。碰撞后，孫某某又與騎行自行車的沈紅寧(系案外人)發(fā)生碰撞。本起事故經上海市公安局長寧分局交通警察支隊認定，孫某某負主要責任，原告負次要責任，沈紅寧無責。原告于2019年3月5日就本起交通事故的前期醫(yī)療費等向本院起訴，并達成調解?，F(xiàn)原告因繼續(xù)產生醫(yī)療費用，故訴至法院，請求判如所請。審理中，原告撤回了救護車費的訴請。
　　被告東某公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經過、責任認定均無異議，孫某某系東某公司的員工，事發(fā)時是履行責任的行為，對超出保險的合理部分愿意承擔80%的賠償責任。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經過、責任認定均無異議，同意在交強險及商業(yè)三者險(按80%比例)內對原告的合理損失承擔責任，其公司在事發(fā)后向原告墊付了599,050.83元，要求在本案中一并處理。
　　經審理，本院查明事實如下：
　　1、對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　2、事發(fā)后，原告被急救至同仁醫(yī)院住院治療，被診斷為原發(fā)性腦干損傷，左側后交通事故動脈瘤破裂伴蛛網膜下隙出血，創(chuàng)傷性頸動脈海綿竇瘺，左側葉顳腦挫傷，前、中顱底骨骨折，右側顳骨骨折，創(chuàng)傷性蛛網膜下出血，左側動眼神經損傷，硬膜外血腫，盆骨骨折，肺挫傷等。嗣后，原告至復旦大學附屬華山醫(yī)院、永慈康復醫(yī)院等繼續(xù)治療。原告現(xiàn)仍在治療中。
　　3、事發(fā)后，被告平安保險上海分公司向原告預付醫(yī)療費599,059.83元，原告對該金額無異議但不同意在本案中一并處理。被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內向另一名傷者沈紅寧賠付2,821.60元。
　　4、2019年3月5日，原告就本次交通事故產生的相關費用向本院起訴，雙方達成(2019)滬0105民初5327號民事調解書，約定平安保險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付原告10,000元，在傷殘賠償限額項下賠付原告23,685元，在商業(yè)三者險范圍內賠付原告204,312.73元。
　　另查明，涉案的事故車輛滬ADXXXX機動車在平安保險上海分公司投保交強險，含122,000元分類強制保險責任限額；在平安保險上海分公司所投保的賠償限額為1,000,000元商業(yè)三者險(含不計免賠條款)尚在承保期內。
　　上述事實，除雙方當事人陳述自認外，另有道路交通事故認定書、原告病史資料、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)為證。經質證，雙方對上述證據(jù)均無異議，故本院予以確認。
　　審理中，上訪就以下項目、金額確認一致：醫(yī)療費222,727.30元(已含伙食費，2019年3月21日至2019年8月9日止)、護理費28,560元(2019年3月21日至2019年7月31日止)、殘疾輔助器具費2,059元。
　　審理中，因雙方不能達成一致意見，致本院調解不成。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案中，糾紛發(fā)生在騎行電動自行車的原告和駕駛機動車的被告孫某某之間，根據(jù)上述規(guī)定，結合公安機關的責任認定，應由被告平安保險上海分公司在交強險承擔賠償責任及在商業(yè)三者險范圍內(按80%比例)對原告受有的實際損失承擔賠償責任，不足及不計入保險理賠部分，因孫某某事發(fā)時系為東某公司履行職務，故應由被告東某公司承擔80%的賠償責任。
　　本案賠償數(shù)額應當根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認。對于雙方達成一致的：醫(yī)療費222,727.30元(已含伙食費，2019年3月21日至2019年8月9日止)、護理費28,560元(2019年3月21日至2019年7月31日止)、殘疾輔助器具費2,059元，本院予以確認。
　　上述各項中，醫(yī)療費222,727.30元，因交強險醫(yī)療費用賠償限額已使用完畢，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內負擔178,181.84元；護理費、殘疾輔助器具費共計30,619元，由被告平安保險上海分公司在交強險內負擔。關于被告平安保險上海分公司要求其公司預付的599,059.83元在本案中一并處理，因原告的治療尚未終結，最終賠償項目和金額尚未確定，故本院對上述費用在本案中暫不處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告田某共計30,619元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告田某178,181.84元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,432元，因適用簡易程序，減半收取計2,216元，由原告被告上海東某汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：付??琰

書記員：徐??琴