中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
曹振華
田某某
白銀科（河北李海玉律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責人:張沄辰，該分公司總經理。
委托訴訟代理人:曹振華，該分公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省武安市。
委托訴訟代理人:白銀科，河北李海玉律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲分公司）因與被上訴人田某某財產保險合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初643號民事判決，向本院提出上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現已審理終結。
人保財險邯鄲分公司上訴請求:一、撤銷原審民事判決第三項，改判人保財險邯鄲分公司在車損險范圍內承擔各項損失共計63580元對其中的40000元不服。
二、訴訟費用由田某某承擔。
事實與理由:一審認定的車損評估報告掛車部分缺乏事實依據。
一審中田某某提交的評估報告系單方委托，且該價格明顯偏高。
因為根據市場定價，購買新掛車也用不了90000元，一審評估主觀性太強，申請二審法院予以重新核定。
田某某辯稱，1、人保財險邯鄲分公司的上訴沒有提供新的證據，其上訴理由不能成立，應以一審認定的證據為準。
2、一審判決正確，請求維持原判。
田某某向一審法院起訴請求:判令人保財險邯鄲分公司給付車輛損失費、拖車費、施救費、鑒定費共計108580元，給付墊付的公路路產損失及第三者路燈、路燈桿損失等共計32798元。
一審法院認定事實:2015年12月2日，田某某與冀恒公司簽訂購車合同，以分期付款方式購買解放牌重型倉柵式半掛車一輛，行駛證登記所有人為冀恒公司，號牌為冀Ｄ×××××、冀D8H84掛，使用性質貨運，注冊日期為2015年12月2日。
2015年11月24日，冀恒公司為被保險人，分別向人保財險邯鄲分公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），同時主車投保:機動車損失保險（A）；盜搶險（G）；第三者責任保險（B）；車上人員責任險（司機）（乘客）（D11、D12）；火災、爆炸、自燃損失險條款（E）；不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12。
其中機動車損失險責任限額263000元，第三者責任險責任限額1000000元。
掛車投保:機動車損失保險（A）；盜搶險（G）；第三者責任保險（B）；火災、爆炸、自燃損失險條款（E）；不計免賠率（M）覆蓋A／B。
其中掛車機動車損失險責任限額95760元，第三者責任險責任限額50000元。
保險期限自2015年11月25日0時起至2016年11月24日24時止。
投保人支付交強險保險費4480元，主車保險費30972.04元，掛車保險費4616.52元。
2015年12月25日4時許，田某某雇傭的司機田利軍駕駛冀Ｄ×××××、冀D8H84掛號重型倉柵式半掛車沿南太線由西向東行駛至大常家會村彎道路段時，因操作不當，車輛發(fā)生側翻，造成投保車輛損壞，公路路產及路燈桿損壞的單方交通事故。
2016年1月4日，經榆社縣公安交通警察大隊認定，田利軍負此事故的全部責任。
訴訟過程中，冀恒公司委托武安市價格認證中心對受損車輛進行價格及交通事故損壞的混凝土路面、路燈等物進行鑒定，2016年1月22日，出具武價車鑒字（2016）第0020號價格鑒定結論書，冀Ｄ×××××、冀D8H84掛車輛損失（更換配件及修理費）金額為96680元。
第三方路產及路燈等相關損失為32797元，車損鑒定費2900元，路產鑒定費1000元。
山西省公路路政管理總隊榆社路政管理大隊向冀恒公司下達的賠償通知書中確認:公路路產損壞賠償費為22797元，已由田某某支付。
田某某支付受損車輛施救費4000元。
事故駕駛員田利軍持A2準駕車型駕駛證，具有合法駕駛資格，本次事故發(fā)生在保險期限內。
登記所有人冀恒公司證明田某某系事故車輛的實際所有人。
一審法院認為，田某某作為冀Ｄ×××××、冀D8H84掛號受損車輛的實際所有人，向人保財險邯鄲分公司繳納保險費用，該公司出具機動車保險單，在合同約定的保險期限內，具有合法駕駛資格的司機駕駛投保的車輛發(fā)生保險事故，田某某依法主張賠償權利，人保財險邯鄲分公司應對田某某的合理損失在承保的相應保險險種理賠范圍內承擔賠付義務。
經法院確認因事故造成的合理損失為:車損費（維修及更換配件）96680元（鑒定結論）、施救費4000元、車損鑒定費2900元，公路路產損壞賠償費為22797元，共計126377元（田某某主張的路燈、桿損失因權屬不明，收據形式欠缺，不予采信，相關鑒定費用1000元，不予支持）。
田某某主張已向第三方實際賠償的路產損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償，其中財產損失賠償限額為2000元。
故應由人保財險邯鄲分公司在該責任限額內先行賠償2000元。
不足部分未超出投保的不計免賠率及第三者責任險責任限額，車輛損失未超出機動車損失險責任限額，應由人保財險邯鄲分公司按照合同約定向田某某支付相應的保險金。
施救費、鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，應由保險人即人保財險邯鄲分公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、人保財險邯鄲分公司于判決生效后十日內在冀Ｄ×××××、冀D8H84掛重型倉柵式半掛車投保的機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內支付田某某保險金2000元；二、人保財險邯鄲分公司于判決生效后十日內在冀Ｄ×××××、冀D8H84掛重型倉柵式半掛車投保的不計免賠率第三者責任險內支付田某某保險金20797元；三、人保財險邯鄲分公司于判決生效后十日內在冀Ｄ×××××、冀D8H84掛重型倉柵式半掛車投保的不計免賠率機動車損失保險責任限額內支付田某某保險金（車損費、施救費、鑒定費）103580元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3130元，由人保財險邯鄲分公司負擔2828元，田某某負擔302元。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，雖然人保財險邯鄲分公司認為一審所依據的價格鑒定結論書系田某某單方委托，但在一審開庭筆錄中該分公司的陳述中已顯示“7日內提交書面重新鑒定申請，逾期放棄相關權利”，而該分公司在規(guī)定的時間內，并未向一審法院提交相關申請，故應視為對該權利的放棄，且也未提交其他任何足以反駁該價格鑒定結論書的反駁證據，故一審以該價格認定結論書作為定案依據并無不當，應予以支持。
關于人保財險邯鄲分公司認為評估價格過高的問題，雖然該分公司認為該價格評估過高，但均未提交反駁證據予以證明，故對該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險邯鄲分公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予以維持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然人保財險邯鄲分公司認為一審所依據的價格鑒定結論書系田某某單方委托，但在一審開庭筆錄中該分公司的陳述中已顯示“7日內提交書面重新鑒定申請，逾期放棄相關權利”，而該分公司在規(guī)定的時間內，并未向一審法院提交相關申請，故應視為對該權利的放棄，且也未提交其他任何足以反駁該價格鑒定結論書的反駁證據，故一審以該價格認定結論書作為定案依據并無不當，應予以支持。
關于人保財險邯鄲分公司認為評估價格過高的問題，雖然該分公司認為該價格評估過高，但均未提交反駁證據予以證明，故對該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險邯鄲分公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予以維持。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔。

審判長：羅琪
審判員：田熠中
審判員：孫佳

書記員：蘆蕭辰