上訴人（原審原告）:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：劉紅麗，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因與被上訴人許某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月31立案后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人田某某的委托訴訟代理人羿洪剛，被上訴人許某某的委托訴訟代理人劉紅麗參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1、2010年6月25日田某某賬戶的取款憑證一份（復(fù)印件加蓋檔案室印章），欲證明，結(jié)合一審中出具的證據(jù)，證明上訴人已經(jīng)履行了32萬(wàn)元借款的交付義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)此不予認(rèn)可。因該證據(jù)復(fù)印于法院檔案室，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
2、2016年12月29日許某某詢問筆錄一份（復(fù)印件加蓋檔案室印章），欲證明，王魁梧向田某某借款100000元和220000元，均有欠據(jù)，后在田某某、王魁梧、許某某在場(chǎng)時(shí)將兩張欠據(jù)撕掉重新出具一份320000元的借據(jù)，許某某對(duì)320000元借款承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為許某某只是聽說上訴人借給王魁梧錢款，并沒有看到借款交付，結(jié)合上訴人庭審出示的證據(jù)，不能證明320000元已經(jīng)實(shí)際交付。因該筆錄是田某某向公安機(jī)關(guān)反映情況時(shí)所作，復(fù)印于法院檔案室，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二審中被上訴人舉證如下：
1、2015年11月2日法庭審理筆錄一份（提交復(fù)印件未加蓋檔案室印章），欲證明，在該份筆錄中上訴人承認(rèn)2010年6月25日100000元借款和同年7月25日220000元借款沒有出具借據(jù)，而本次上訴人又在上述狀中稱因100000元、220000元借據(jù)沒有還款期限，重新簽署了借據(jù)。兩次陳述相反，上訴人進(jìn)行虛假訴訟。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說明上訴狀中提及的借據(jù)與庭審筆錄記載的內(nèi)容有偏差，不能因此認(rèn)定上訴人進(jìn)行虛假訴訟。且該筆錄亦證實(shí)上訴人主張兩筆借款已經(jīng)履行了交付義務(wù)。經(jīng)核對(duì)，該筆錄內(nèi)容與卷宗筆錄原件一致，故對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。但被上訴人因此認(rèn)為本案構(gòu)成虛假訴訟，證據(jù)不足。
2、本案一審第一次法庭審理筆錄一份提交復(fù)印件未加蓋檔案室印章），欲證明，上訴人在筆錄中稱借據(jù)內(nèi)容是用同一支筆書寫的，但經(jīng)鑒定，并非用同一支筆連續(xù)書寫，上訴人為了達(dá)到讓被上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的，進(jìn)行虛假訴訟，私自添加借據(jù)內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為借款是客觀存在的，不存在捏造借款的事實(shí)，只能說明由于時(shí)間較長(zhǎng)，一些細(xì)節(jié)問題上訴人未回答清楚，不能以此認(rèn)定是虛假訴訟。經(jīng)核對(duì)，該筆錄內(nèi)容與卷宗筆錄原件一致，故對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。但被上訴人因此認(rèn)為上訴人構(gòu)成虛假訴訟，證據(jù)不足。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人田某某持有擔(dān)保人許某某簽字的借據(jù)向法院訴訟，要求許某某連帶償還借款27萬(wàn)元及利息。一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第9條第一款的規(guī)定，鑒定期間不應(yīng)計(jì)入審理期限當(dāng)中。一審法院實(shí)際審理天數(shù)扣除鑒定期間后，不超過三個(gè)月，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖沓绦虿o(wú)不當(dāng)。因2018年3月26日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見：“2013年1月2日”的《借條》原件上正文處“擔(dān)保期到所有款項(xiàng)還清日止”手寫字跡與其上“2013年1月2日”手寫字跡部位以上的其它手寫字跡不是同一支筆連續(xù)書寫形成”，且上訴人田某某不能證明許某某在擔(dān)保人處簽名時(shí)該部分內(nèi)容已經(jīng)存在，許某某對(duì)上述內(nèi)容亦不予認(rèn)可，故該內(nèi)容對(duì)許某某沒有約束力。原告田某某與被告許某某未約定保證期限，根據(jù)法律規(guī)定保證期間應(yīng)為6個(gè)月；因雙方未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定本案的保證應(yīng)為連帶責(zé)任保證。因上訴人無(wú)充分證據(jù)證明于2013年6月1日起六個(gè)月的連帶責(zé)任保證期間內(nèi)向上訴人主張過要求保證人許某某承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利，故許某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院依據(jù)連帶責(zé)任保證的規(guī)定適用相應(yīng)的法律，并無(wú)不當(dāng)。因鑒定結(jié)論與被上訴人關(guān)于借據(jù)中“擔(dān)保期到所有款項(xiàng)還清日止”不是兩支筆形成的陳述相一致，且上訴人陳述的情形與鑒定結(jié)論相矛盾，故鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 閆子路
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書記員： 王安琪