田某某
趙和貴（河北中宇律師事務(wù)所）
趙磊（河北中宇律師事務(wù)所）
河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司
孫仲德（河北恩為律師事務(wù)所）
王學(xué)生
高洋（河北姜鐘律師事務(wù)所）
王志勇

原告田某某。
委托代理人趙和貴，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙磊，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司。住所地:石家莊市橋西區(qū)南長街6號裕龍商辦樓6層。
法定代表人賈曉華，該公司董事長。
委托代理人孫仲德，河北恩為律師事務(wù)所律師。
第三人王學(xué)生。
委托代理人高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
第三人王志勇。
委托代理人高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司及第三人王學(xué)生、王志勇為確認(rèn)協(xié)議無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告田某某的委托代理人趙和貴、趙磊，被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司委托代理人孫仲德，第三人王學(xué)生、王志勇的委托代理人高洋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告田某某與被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司（原名河北騰飛工程設(shè)備有限公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。原告田某某與被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的合意，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強制規(guī)定，雖然雙方均承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真正目的是為被告融資創(chuàng)造條件，但該目的性也并不違反法律規(guī)定。因此，原告主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的請求無事實和法律依據(jù)，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告田某某與被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司（原名河北騰飛工程設(shè)備有限公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。原告田某某與被告河北泰某機械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的合意，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強制規(guī)定，雖然雙方均承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真正目的是為被告融資創(chuàng)造條件，但該目的性也并不違反法律規(guī)定。因此，原告主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的請求無事實和法律依據(jù)，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李哲宇
審判員：王建宏

書記員：王婧