原告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：上海公興勞務服務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉安寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉誠敏，男。
　　委托訴訟代理人：戴春，男。
　　原告田某與被告上海公興勞務服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院曾于2016年11月9日作出(2016)滬0115民初68418號民事判決。原告不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后，于2017年2月14日作出(2017)滬01民終525號民事判決。原告不服該判決，向上海市高級人民法院申請再審。上海市高級人民法院于2018年11月28日作出(2018)滬民申字505號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審。上海市第一中級人民法院于2019年2月27日作出(2018)滬01民再119號民事裁定：1.撤銷(2017)滬01民終525號民事判決及(2016)滬0115民初68418號民事判決，將案件發(fā)回本院重申。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告田某及被告上海公興勞務服務有限公司的委托訴訟代理人劉誠敏、戴春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告田某向本院提出訴訟請求，要求判令被告：1.支付2014年4月至2015年4月的加班工資人民幣34,344.90元(平時延時加班工資20,702元、雙休日加班工資9,835.60元、8天的法定節(jié)假日加班工資3,807.30元)；2.支付2014年4月至2015年4月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額23,000元；3.支付2014年8月醫(yī)療費3,000元；4.支付2014年6月至2014年9月高溫費800元；5.支付2014年4月至2015年4月崗位工資3,900元；6.支付2014年4月至2015年4月年終獎3,000元；7.支付2015年2月至2015年4月夜班費600元；8.支付2014年8月病假工資2,000元；9.支付2014年4月至今損失費15,000元；10.按上海市最低繳費標準補繳2014年4月至2015年4月社會保險費。
　　事實和理由：原告于2014年4月15日進入郵局工作，實際工作地點為上海市浦東新區(qū)航飛路XXX號上海郵政速遞物流有限公司川沙分公司，主要從事郵件搬運、分揀、電腦單據(jù)、安檢退單工作。自2014年6月1日開始原告為被告工作，工作地點、工作內容未變，最后工作至2015年4月10日。雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定每周工作6天，每天工作12小時，分為白班和晚班，白班早上9點到晚上9點，晚班晚上9點到早上9點，每班工資150元，每天有兩頓飯的吃飯休息時間。事實上原告并非每周都能休息，有時連續(xù)一個月都要上班。因被告未支付加班工資、高溫費、年終獎等，原告曾于2016年4月8日申請仲裁，故未超過法律規(guī)定的申請仲裁的時效。請求法院支持原告訴請。
　　被告上海公興勞務服務有限公司辯稱，不同意原告的所有訴訟請求，相關訴請均已經(jīng)超過了時效。2014年7月1日，被告的股東公司上海公興搬場物流有限公司與上海市郵政速遞物流有限公司簽訂《郵件裝卸、搬運業(yè)務外包服務合同》，同時上海公興搬場物流有限公司與被告簽訂《外包服務合同》，指定由被告負責派員工至相關工作區(qū)域進行工作。故原、被告系于2014年7月1日建立勞動關系。針對原告的訴請1，原告工作期間工資標準為上海市同期最低工資標準，除去最低工資外，剩余都是加班費，被告已經(jīng)足額支付了原告工作期間的加班費；對于訴請2，原、被告之間簽訂有書面的勞務協(xié)議書；對于訴請3及訴請8，被告從未收到過原告提交的醫(yī)療費相關材料，被告已于2014年8月支付原告工資1,950元，即便原告8月沒有休息，全額工資也沒有2,000元；對于訴請4，原告自述其工作內容是操作電腦，機房里有空調，且該項訴請也已經(jīng)超過了時效；對于訴請5，原、被告之間從未約定過崗位工資；對于訴請6及訴請7，原、被告之間從未約定過年終獎及夜班費；對于訴請9，相關損失系原告自身造成，與被告無關；對于訴請10，被告已經(jīng)為原告補繳了工作期間的社會保險費。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月12日原告與被告簽訂自2014年7月1日起的《勞務協(xié)議書》，雙方約定：“……第三條勞務報酬……4、勞動報酬按乙方(原告)在甲方(被告)安排的崗位上實際工作的時間計算所得。第五條乙方的職、權、利……3、其他單位不再為乙方繳納社會保險或與乙方終止、解除勞動合同，乙方應立即向甲方告知并與甲方確認是否簽訂勞動合同……”另口頭約定原告每周工作6天，每天工作12小時，工資為150元/天。原告工作至2015年4月10日，被告支付原告工資至該日。2016年6月2日,上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提出的仲裁申請。原告申請要求被告：1.支付2014年6月至2015年4月工資差額70,000元；2.支付2014年7月1日至2014年7月12日未簽訂勞動合同雙倍工資差額5,000元；3.支付2014年8月醫(yī)療費3,000元；4.支付2014年6月至2014年9月高溫費1,500元；5.支付2014年6月至2015年4月崗位工資3,000元；6.支付2014年度年終獎3,000元；7.出具2014年6月至2015年4月工資單；8.支付2015年2月至2015年4月夜班費600元；9.支付2014年8月病假工資3,000元。2016年8月19日，該委作出裁決，對原告要求出具2014年6月至2015年4月工資單的請求不予處理，對原告的其余請求均不予支持。原告不服該裁決，向本院提出起訴。本院立案受理后，于2016年11月9日作出(2016)滬0115民初68418號民事判決，判決駁回原告全部訴訟請求。原告不服判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后，于2017年2月14日作出(2017)滬01民終525號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　另查明：1.2014年1月6日，被告的股東上海公興搬場物流有限公司與被告簽訂“外包服務合同”，約定由被告負責派員工至相關工作區(qū)域進行工作。2014年7月1日，上海公興搬場物流有限公司與上海市郵政速遞物流有限公司簽訂“郵件裝卸、搬運業(yè)務外包服務合同”。自2014年4月起，原告已經(jīng)在位于上海浦東新區(qū)航飛路XXX號上海郵政速遞物流有限公司川沙分公司從事郵件裝卸、搬運和輔助處理工作；2.上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年4月20日出具情況說明，載明：“申請人趙新聞、田某于2016年4月8日來本會提交勞動爭議仲裁申請書，因申請人立案材料不齊備，故工作人員告知其要求補正材料并將申請書退回申請人。后申請人于當日通過EMS快遞方式向本會郵寄了申請書及相關材料，在收到相應材料后，工作人員遂于申請人電話聯(lián)系，要求當面核實申請人身份以及辦理相關立案登記。申請人于2016年6月2日至本會，并將申請書落款日期改為2016年6月2日?！?；3.被告為原告補繳了2014年6月至2015年4月期間的社會保險費；4.原、被告在(2016)滬0115民初68418號原審庭審中一致確認原、被告于2014年6月1日起建立勞動關系。
　　原審庭審中，原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.安檢退回處理日報表，證明2014年7月至2014年9月期間，原告不在室內工作；2.勞務協(xié)議書，證明原、被告簽訂了協(xié)議；3.病史記錄及就診票據(jù)，證明原告2014年8月14日在醫(yī)院做了人工流產(chǎn)手術，當時醫(yī)生開具了病假單，同時也能證明被告處的考勤系偽造。
　　被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實性沒有異議，本院予以確認；被告對原告提供的證據(jù)3不予認可，主張從未收到過原告提交的病歷及相關報銷材料。經(jīng)核對原件，本院對原告提供的證據(jù)3真實性予以確認。
　　被告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.2014年7月至2015年2月工資匯總單，證明被告發(fā)放原告工資的情況；2.2014年7月至2015年4月考勤匯總表，證明原告工作期間的出勤情況；3.準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，證明原告從事的搬運工崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制；4.2014年8月至10月的工資收條，證明被告發(fā)放原告工資的情況；5.2014年9月、10月、2015年1月、2月的工資匯總表，證明原告的出勤天數(shù)及工資發(fā)放情況；6.工作場所照片，證明原告所在的工作地點有電風扇等降溫設備。
　　原告對被告提供的證據(jù)1真實性無異議，并表示2015年3月領取了4,500元工資，2015年4月工作9天領取了1,350元，本院對被告發(fā)放原告工資的情況予以確認；原告對證據(jù)2真實性不予認可，經(jīng)審核，該考勤系被告單方面制作，也無原告簽字確認，故本院采信原告質證意見，對該份證據(jù)不予確認；原告對證據(jù)3表示之前未見過，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；原告對證據(jù)4、5均無無異議，本院予以確認；原告對證據(jù)6真實性不予認可，經(jīng)審核，被告未提供其他證據(jù)佐證拍攝照片的場地系原告的工作場所，故本院采信原告質證意見，對該份證據(jù)不予確認。
　　本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。仲裁時效因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受上述規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。原、被告的勞動關系于2015年4月10解除，原告于2016年4月8日申請仲裁，故其要求被告支付加班工資的請求未超過仲裁時效。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。原告訴請要求被告支付2014年4月至2015年4月的加班工資34,344.90元(平時延時加班工資20,702元、雙休日加班工資9,835.60元、8天的法定節(jié)假日加班工資3,807.30元)。針對該項訴請所涉爭議焦點，本院分別闡述如下：
　　1.關于原、被告勞動關系建立時間。本案中，被告主張原、被告勞動關系于2014年7月1日建立，但根據(jù)庭審中業(yè)已查明的事實，原、被告在(2016)滬0115民初68339號原審庭審中一致確認原、被告于2014年6月1日起建立勞動關系，且被告也已經(jīng)為原告補繳了2014年6月1日起的社會保險，故本院對被告的主張不予采信，確認原、被告自2014年6月1日起建立勞動關系。
　　2.關于原告工作期間實際出勤情況。根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位應妥善保管考勤記錄，工資支付憑證等。庭審中，原、被告一致確認被告處存在考勤，但被告在本案中提供的考勤記錄匯總的真實性遭原告否認，被告也未提供原始考勤記錄，故被告作為用人單位應當承擔相應舉證不能的后果。且庭審中原、被告一致確認原告的工資標準為150元/天，結合被告提供的工資匯總表計算所得的工作天數(shù)，也與原告主張的工作天數(shù)相吻合，故本院采信原告所主張的工作天數(shù)，其中2014年6月工作26天、2014年7月工作27天、2014年8月工作13天、2014年9月工作25天(包含1天法定節(jié)假日加班)、2014年10月工作30天(包含3天法定節(jié)假日加班)、2014年11月工作15天、2014年12月工作27天、2015年1月工作27天(包含1天法定節(jié)假日加班)、2015年2月工作23天(包含3天法定節(jié)假日加班)、2015年3月工作30天、2015年4月工作9天。
　　3.關于原告的工作時間。庭審中，原告主張每天工作12小時，沒有固定吃飯休息時間。被告主張原告每天工作12小時中包括兩頓飯的休息時間，實際每天工作時間為10小時。結合原告的工作性質，本院酌情認定原告工作期間每天有一小時吃飯休息時間，確認原告工作期間每天實際工作時間為11小時。
　　4.關于加班工資。被告關于原告的工資為上海市企業(yè)職工最低工資，其余均為加班工資的主張，與雙方的約定及實際支付情況不符，本院不予采納。原告所在崗位經(jīng)有關部門批準，在2013年7月1日至2015年7月31日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制。根據(jù)相關規(guī)定，由用人單位按勞動者小時工資標準的150%支付延長工作時間的加班工資，但無需按休息日加班的工資標準支付雙休日加班工資。故原告要求被告按照休息日加班工資標準支付加班工資的主張，本院不予采納。結合本院認定的原告出勤情況，被告應當支付原告平時延時加班工資9,357.50元。2014年6月至2015年4月期間原告存在8天法定節(jié)假日加班，被告應支付原告該期間法定節(jié)假日加班工資36,00.96元。綜上，被告應支付原告2014年6月至2015年4月期間加班工資12,958.55元。原告要求被告支付2014年4月至2014年5月期間加班工資的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年4月至2015年4月的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額23,000元的主張。原、被告雖于2014年7月12日簽訂了自2014年7月1日起的《勞務協(xié)議書》，但該份協(xié)議并未約定原告的工作崗位、工資報酬等勞動合同應當具備的基本要件，且該份協(xié)議中載明“其他單位不再為乙方繳納社會保險或與乙方終止、解除勞動合同，乙方應立即向甲方告知并與甲方確認是否簽訂勞動合同”，可見被告亦未有與原告訂立勞動合同的意思表示，被告應當就此承擔相應的法律后果，結合原告在被告處的入職及離職時間，被告應支付原告2014年7月1日至2015年4月10日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。然本案中，原告遲至2016年4月8日才就該項訴訟請求申請勞動仲裁，2014年7月1日至2015年4月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，顯已超過法律規(guī)定的一年仲裁時效。被告應支付原告2015年4月8日至2015年4月10日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額327.36元。對原告要求被告支付2014年4月至2015年4月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年8月醫(yī)療費3,000元的主張。本案中，原告系于2016年4月8日才就該項訴訟請求申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年仲裁時效。原告也未提供證據(jù)證明其在工作期間向被告主張過上述醫(yī)療費，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年6月至2014年9月期間的高溫費800元的主張。本案中，原告系于2016年4月8日才就該項訴訟請求申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年仲裁時效。原告也未提供證據(jù)證明其在工作期間向被告主張過上述高溫費，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年4月至2015年4月的崗位工資3,900元的主張。庭審中，原告未提供證據(jù)證明原、被告就崗位工資的發(fā)放有過約定，也未提供證據(jù)證明原告工作期間，被告向原告發(fā)放過崗位工資。故原告該訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年4月至2015年4月年終獎3,000元的主張。庭審中，原告未提供證據(jù)證明原、被告就年終獎有過約定，故原告該訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2015年2月至2015年4月夜班費600元(按每月200元計算)的主張。庭審中，原告主張自2015年1月春節(jié)前開始均系夜班，工作時間從晚上9點到次日早上9點，因被告未提供原始考勤記錄，其作為用人單位應當承擔相應舉證不能的后果，故本院采信原告上述主張。同時原告主張，在郵局工作的其他員工享有每班10元的夜班費，故據(jù)此訴請要求被告支付相應夜班費。雖然本案中，原告未提供證據(jù)證明與被告之間就夜班費有過相關約定，但根據(jù)相關法律規(guī)定，上海市職工夜班津貼(24點以后下班的)標準為4.40元，故被告應當支付原告該期間的夜班津貼。然本案中，原告遲至2016年4月8日才就該項訴訟請求申請勞動仲裁，故2015年4月7日前夜班津貼的訴訟請求，已超過法律規(guī)定的一年仲裁時效。被告應支付原告2015年4月8日至2015年4月10日夜班津貼13.20元。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年8月病假工資2,000元的主張。本案中，原告系于2016年4月8日才就該項訴訟請求申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年仲裁時效。庭審中，原告也未提供證據(jù)證明其在2014年8月向被告請休過病假，故原告該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告支付2014年4月至今損失費15,000元的主張。庭審中，原告明確該項訴請包括原告因仲裁及訴訟而支出的誤工費、交通費、材料費以及所主張的加班費利息。因原告該項訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告訴請要求被告按上海市最低繳費標準補繳2014年4月至2015年4月社會保險費的主張。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告要求被告補繳社會保險費的請求，不屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍，故對原告此項請求，本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海公興勞務服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告田某2014年6月至2015年4月期間加班工資12,958.55元(平時延時加班工資9,357.59元、法定節(jié)假日加班工資3,600.96元)；
　　二、被告上海公興勞務服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告田某2015年4月8日至2015年4月10日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額327.36元；
　　三、被告上海公興勞務服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告田某2015年4月8日至2015年4月10日期間夜班津貼13.20元；
　　四、駁回原告田某除補繳社會保險費請求外的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳長福

書記員：俞??波