田某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:田某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年6月3日受理后，依法由審判員賈會妍獨任審判，于2015年6月25日、2015年8月14日公開開庭審理了本案。原告田某委托代理人郝國辰、被告人保財險衡水公司委托代理人盧懷玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告人保財險衡水公司應(yīng)按合同約定對原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)原告提交的購車發(fā)票和公估報告，原告車輛損失并未達(dá)到推定全損，故原告車損應(yīng)以公估報告的數(shù)額為準(zhǔn)。對于原告要求被告賠償?shù)墓蕾M、施救費，系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)在機(jī)動車損失險保險限額內(nèi)賠償。被告要求對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交書面申請，也未預(yù)交重新鑒定費用，故視為未提出重新鑒定申請。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告田某車輛損失車輛損失76545元、公估費4927元、施救費2000元，共計83472元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告人保財險衡水公司應(yīng)按合同約定對原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)原告提交的購車發(fā)票和公估報告，原告車輛損失并未達(dá)到推定全損，故原告車損應(yīng)以公估報告的數(shù)額為準(zhǔn)。對于原告要求被告賠償?shù)墓蕾M、施救費，系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)在機(jī)動車損失險保險限額內(nèi)賠償。被告要求對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交書面申請，也未預(yù)交重新鑒定費用，故視為未提出重新鑒定申請。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告田某車輛損失車輛損失76545元、公估費4927元、施救費2000元，共計83472元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈會妍

書記員：趙連梗