原告：田芝秀，系孫某之妻。
原告：孫彬，系孫某之長(zhǎng)子。
原告：孫東亮，系孫某之次子。
以上三原告委托代理人：主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：范某，
被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（原民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司），住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國(guó)際家居廣場(chǎng)6號(hào)樓.統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900674902983。
負(fù)責(zé)人：翟志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告田芝秀、孫彬、孫東亮與被告范某、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由本院審判員朱金池獨(dú)任審判，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田芝秀、孫彬、孫東亮的委托代理人主炳坤、被告范某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人路炳利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年4月17日21時(shí)30分許，被告范某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型半掛車沿富德路由北向南行駛至與景縣董仲舒路交叉路口處時(shí)，與由北向南駛?cè)牍纷筠D(zhuǎn)彎的孫某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛損壞、孫某受傷的事故發(fā)生。孫某當(dāng)即被送往景縣人民醫(yī)院治療，2016年4月24日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速、超載，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，孫某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。孫某在景縣人民醫(yī)院住院治療7天，花醫(yī)療費(fèi)35417.94元，住院期間由其子孫東亮護(hù)理。死者孫某出生日期是1949年12月4日，系農(nóng)村居民，系原告田芝秀的丈夫，系原告孫彬、孫東亮的父親。死者孫某尸體經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為顱腦損傷而死亡。原告支付鑒定費(fèi)1500元。被告范某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)一份。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告范某給付原告現(xiàn)金6000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)不包括被告范某所辯為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)620元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，應(yīng)遵守交通法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告認(rèn)為被告范某為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑧?yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，要求被告按70%的責(zé)任比例賠償，該主張依據(jù)不足，不予采納。雖原告未被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，但在本次事故中有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，因此原告孫某與被告范某承擔(dān)損失的責(zé)任比例按40%和60%為宜。被告范某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告范某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的損失由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代為賠償，不足部分由范某賠償。保險(xiǎn)公司有異議稱，事故認(rèn)定書載明被告范某駕駛超載機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，保險(xiǎn)合同已有約定，在商業(yè)險(xiǎn)部分免除10%的賠償責(zé)任。超載是法律禁止的行為，被告保險(xiǎn)公司的意見予以采納。因此原告在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)得到的賠償額由被告范某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)，真實(shí)有效，合理合法，予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和新農(nóng)合已報(bào)銷的部分，但沒(méi)有提供具體數(shù)額和證據(jù)，對(duì)該意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，沒(méi)有依據(jù)，不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告主張的死亡賠償金應(yīng)按十三年計(jì)算，死者孫某出生于1949年12月4日，現(xiàn)已滿66周歲，不滿67周歲，死亡賠償金應(yīng)按十四年計(jì)算。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在病歷中有醫(yī)囑，應(yīng)予賠償，但主張每天50元過(guò)高以按每天30元為宜。因死者孫某已超過(guò)60周歲，視為無(wú)勞動(dòng)能力，所以原告主張的誤工費(fèi)不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按二人計(jì)算，沒(méi)有提供證據(jù)和依據(jù)，不予支持。護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按河北省上年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元計(jì)算。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付予以支持。但原告主張的精神損害撫慰金100000元明顯過(guò)高且無(wú)依據(jù)，根據(jù)河北省對(duì)精神損害撫慰金的有關(guān)規(guī)定，支持50000元。原告主張的處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，因未提供證據(jù)，不予支持。原告在本次事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)35417.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（100元／天＊7天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元（30元／天＊7天），護(hù)理費(fèi)643.29元（33543元／年／365天＊7天），死亡賠償金154714元（11051元／年＊14年），喪葬費(fèi)26204.5元（52409元／年／12個(gè)月＊6個(gè)月），精神損害撫慰金50000元，尸檢費(fèi)1500元，共計(jì)269389.73元。上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金計(jì)120000元。其余損失149389.73元，由兩被告承擔(dān)的部分按60%的比例為89633.84元，其中由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按90%的份額賠償原告80670.46元，由被告范某按10%的比例賠償原告8963.38元。原告返還被告范某為其墊付款6000元。被告范某辯稱的為原告墊付醫(yī)療費(fèi)620元，因不包括在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，因此，按各自的責(zé)任賠償比例，由原告承擔(dān)248元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)334.8元，被告范某自己承擔(dān)37.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告田芝秀、孫彬、孫東亮醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金計(jì)120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)計(jì)80670.46元，共計(jì)200670.46元；被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付被告范某為原告墊付的檢查費(fèi)334.8元；
二、被告范某賠償原告田芝秀、孫彬、孫東亮醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)共計(jì)8963.38元；
三、原告田芝秀、孫彬、孫東亮返還被告范某為其墊付款6000元、檢查費(fèi)248元，共計(jì)6248元；
四、駁回原告田芝秀、孫彬、孫東亮的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告范某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱金池

書記員：王文艷