田某
楊文秀（徐水縣法律援助中心）
趙某
張洪愛
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司
張文彬
陳濤

原告田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:楊文秀，徐水縣法律援助中心律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:張洪愛（被告趙某之妻）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（原名中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司徐水營銷服務部）。
負責人:張國林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張文彬、陳濤，該公司員工。
原告田某訴被告趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱平安保險徐水支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法由審判員臧丙辰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某及委托代理人楊文秀、被告平安保險徐水支公司委托代理人張文彬、陳濤、被告趙某委托代理人張洪愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某駕駛冀FXXXXX號小型轎車，與駕駛冀AXXXXX號重型廂式貨車的劉某乙發(fā)生碰撞肇事，肇事后又與沿107國道騎電動自行車行駛的田某（載乘員劉某甲）發(fā)生碰撞，造成三方車輛損壞，田某、劉某甲受傷的交通事故。上述事故經(jīng)徐水縣交警大隊認定，趙某與劉某乙之間為同起事故，趙某為全部責任，劉某乙無責任。趙某與田某之間為同起事故，被告趙某負此次事故的主要責任，田某負此次事故次要責任，原告無責任。本院予以確認。根據(jù)事故認定書認定，可以確定為兩起事故，被告平安保險徐水支公司關(guān)于事故三方應按同一起事故處理的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。平安保險徐水支公司系冀FXXXXX號小型轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應當首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分由事故責任方按照事故責任承擔，因冀FXXXXX號小型轎車在被告平安保險徐水支公司投保了第三者責任保險，應由被告趙某承擔的部分由被告平安保險徐水支公司按保險合同的約定直接賠付原告。不屬于保險公司賠償范圍的原告損失由被告趙某按照事故責任承擔賠償責任，以承擔70%為宜。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、車輛損失費、保全費證據(jù)充分，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告田某的損失有醫(yī)療費4427.45元，誤工費4533.52元，護理費1189.12元、住院伙食補助費1600元，交通費100元，車輛損失費425元，財產(chǎn)保全費420元，合計12695.09元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告6027.45元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5822.64元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告425元，合計12275.09元。
二、原告田某剩余損失（保全費）420元，由被告趙某賠償294元。
三、駁回原告田某其他訴訟請求。
以上一、二項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費157元，減半收取79元，由原告田某負擔10元，由被告趙某負擔69元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告趙某駕駛冀FXXXXX號小型轎車，與駕駛冀AXXXXX號重型廂式貨車的劉某乙發(fā)生碰撞肇事，肇事后又與沿107國道騎電動自行車行駛的田某（載乘員劉某甲）發(fā)生碰撞，造成三方車輛損壞，田某、劉某甲受傷的交通事故。上述事故經(jīng)徐水縣交警大隊認定，趙某與劉某乙之間為同起事故，趙某為全部責任，劉某乙無責任。趙某與田某之間為同起事故，被告趙某負此次事故的主要責任，田某負此次事故次要責任，原告無責任。本院予以確認。根據(jù)事故認定書認定，可以確定為兩起事故，被告平安保險徐水支公司關(guān)于事故三方應按同一起事故處理的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。平安保險徐水支公司系冀FXXXXX號小型轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應當首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分由事故責任方按照事故責任承擔，因冀FXXXXX號小型轎車在被告平安保險徐水支公司投保了第三者責任保險，應由被告趙某承擔的部分由被告平安保險徐水支公司按保險合同的約定直接賠付原告。不屬于保險公司賠償范圍的原告損失由被告趙某按照事故責任承擔賠償責任，以承擔70%為宜。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、車輛損失費、保全費證據(jù)充分，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、原告田某的損失有醫(yī)療費4427.45元，誤工費4533.52元，護理費1189.12元、住院伙食補助費1600元，交通費100元，車輛損失費425元，財產(chǎn)保全費420元，合計12695.09元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告6027.45元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5822.64元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告425元，合計12275.09元。
二、原告田某剩余損失（保全費）420元，由被告趙某賠償294元。
三、駁回原告田某其他訴訟請求。
以上一、二項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費157元，減半收取79元，由原告田某負擔10元，由被告趙某負擔69元。

審判長：臧丙辰

書記員：楊志芳