田某某
鐘元清系原告的幺叔
熊艷（湖北德豪律師事務所）
陳某某
陳乒乓（湖北德豪律師事務所）

原告田某某。
委托代理人（特別授權代理）鐘元清。系原告的幺叔。
委托代理人（特別授權代理）熊艷，湖北德豪律師事務所律師。
被告陳某某。
委托代理人陳乒乓，湖北德豪律師事務所律師，一般授權代理。
原告田某某訴被告陳某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序審理，并由審判員鄧繼俊獨任審判，于2015年8月24日公開開庭進行了審理，原告田某某的委托代理人鐘元清、熊艷，被告陳某某及其委托代理人陳乒乓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為:1、原告的損傷是否因被告的行為所致，即是否存在因果關系；2、被告自己有無過錯；3、賠償項目和數(shù)額如何認定。
一、關于原告的損害事實與被告駕駛三輪摩托倒車是否存在因果關系。盡管被告矢口否認，本案也沒有直接的目擊證人，但被告陳某某是先駕車經(jīng)過原告屋前面后約20米處停車離開，原告田某某后于自家屋前支木椅上去站在木梯上撿瓦，隨后有人聽到著車聲，接著又聽見木梯摔倒聲，當時的現(xiàn)場是原告田某某被幾個人扶坐在被告陳某某的三輪摩托車后面。當日被告陳某某積極主動送原告住院治療，為原告購買固定器具，支付醫(yī)療費，并積極主動為原告購買醫(yī)治跌打損傷的中藥，且在鎮(zhèn)村兩級組織多次召集雙方調解、座談的過程中，被告均未提出異議，僅就賠償數(shù)額和賠償期限有異議，因此本院可認定原告的損害事實與被告的倒車行為存在因果關系，原告的損害為被告的倒車行為所致。
二、關于原告自身是否存在過錯。原告的房屋前既是道場，又是可供小型機動車通行的公共機動車道。原告在其房屋前面支用木梯不可避免占用公共通道，且站在木梯上處于高處撿瓦作業(yè)，未盡到謹慎注意義務，有一定過錯。
三、賠償項目和賠償數(shù)額的認定:
1、原告起訴時要求被告賠償各項損失121435.00元，庭審時變更訴訟請求為162955.40元，其變更部分因未按期繳納訴訟費，且部分項目于法無據(jù)，又缺乏證據(jù)，故其增加部分，本院不予審理。
2、原告要求被告賠償醫(yī)療費7336.64元，因該項被告實際已支付，故本院不予支持。
3、原告要求被告賠償傷殘賠償金43396.00元，誤工費17591.00元，護理費10770.00元，鑒定費2500.00元，交通費300.00元，因其請求客觀真實，于法有據(jù)，應予支持。
4、原告要求被告賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費，因其要求與本地實際生活標準有出入，或者缺乏證據(jù)，故對各項調整如下:住院伙食補助費13天×15元／天=195.00元，營養(yǎng)費120天×15元／天=1800.00元，被扶養(yǎng)人生活費其母一人8681.00元／年×0.2×13年÷2=11285.30元。
5、原告要求賠償后期治療費40000.00元，為原告后續(xù)治療必然發(fā)生的費用，可予支持。
數(shù)額為:127837.30元。
綜上所述，本院審理認為:公民的人身權利受法律保護，被告在倒車過程中造成原告損害，存在過錯，依法應承擔賠償責任。鑒于原告在自家房前忽略房前既是道場又是機動車通道的客觀實際，并在其上支設木梯作業(yè)，未盡到安全注意義務，也應當承擔部分責任，以自行承擔20%為宜；被告已支付醫(yī)療費7336.64元及預付賠償款10000.00元，應從中扣除，即127837.30－（127837.30元×20%）－17336.64元，余款84933.20元，被告應予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十八條 ?及《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失合計84933.20元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費907.00元，減半收取453.50元，由被告陳某某負擔400.00元，原告負擔53.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為:1、原告的損傷是否因被告的行為所致，即是否存在因果關系；2、被告自己有無過錯；3、賠償項目和數(shù)額如何認定。
一、關于原告的損害事實與被告駕駛三輪摩托倒車是否存在因果關系。盡管被告矢口否認，本案也沒有直接的目擊證人，但被告陳某某是先駕車經(jīng)過原告屋前面后約20米處停車離開，原告田某某后于自家屋前支木椅上去站在木梯上撿瓦，隨后有人聽到著車聲，接著又聽見木梯摔倒聲，當時的現(xiàn)場是原告田某某被幾個人扶坐在被告陳某某的三輪摩托車后面。當日被告陳某某積極主動送原告住院治療，為原告購買固定器具，支付醫(yī)療費，并積極主動為原告購買醫(yī)治跌打損傷的中藥，且在鎮(zhèn)村兩級組織多次召集雙方調解、座談的過程中，被告均未提出異議，僅就賠償數(shù)額和賠償期限有異議，因此本院可認定原告的損害事實與被告的倒車行為存在因果關系，原告的損害為被告的倒車行為所致。
二、關于原告自身是否存在過錯。原告的房屋前既是道場，又是可供小型機動車通行的公共機動車道。原告在其房屋前面支用木梯不可避免占用公共通道，且站在木梯上處于高處撿瓦作業(yè)，未盡到謹慎注意義務，有一定過錯。
三、賠償項目和賠償數(shù)額的認定:
1、原告起訴時要求被告賠償各項損失121435.00元，庭審時變更訴訟請求為162955.40元，其變更部分因未按期繳納訴訟費，且部分項目于法無據(jù)，又缺乏證據(jù)，故其增加部分，本院不予審理。
2、原告要求被告賠償醫(yī)療費7336.64元，因該項被告實際已支付，故本院不予支持。
3、原告要求被告賠償傷殘賠償金43396.00元，誤工費17591.00元，護理費10770.00元，鑒定費2500.00元，交通費300.00元，因其請求客觀真實，于法有據(jù)，應予支持。
4、原告要求被告賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費，因其要求與本地實際生活標準有出入，或者缺乏證據(jù)，故對各項調整如下:住院伙食補助費13天×15元／天=195.00元，營養(yǎng)費120天×15元／天=1800.00元，被扶養(yǎng)人生活費其母一人8681.00元／年×0.2×13年÷2=11285.30元。
5、原告要求賠償后期治療費40000.00元，為原告后續(xù)治療必然發(fā)生的費用，可予支持。
數(shù)額為:127837.30元。
綜上所述，本院審理認為:公民的人身權利受法律保護，被告在倒車過程中造成原告損害，存在過錯，依法應承擔賠償責任。鑒于原告在自家房前忽略房前既是道場又是機動車通道的客觀實際，并在其上支設木梯作業(yè)，未盡到安全注意義務，也應當承擔部分責任，以自行承擔20%為宜；被告已支付醫(yī)療費7336.64元及預付賠償款10000.00元，應從中扣除，即127837.30－（127837.30元×20%）－17336.64元，余款84933.20元，被告應予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十八條 ?及《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失合計84933.20元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費907.00元，減半收取453.50元，由被告陳某某負擔400.00元，原告負擔53.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。

審判長：鄧繼俊

書記員：程磊