上訴人（原審被告）：田某臺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，務農(nóng)，住麻城市。
委托訴訟代理人：田靜，系田某臺之女。
被上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，泥工，住麻城市。
委托訴訟代理人：丁愛輝，湖北華徽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：佘繼承，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，務農(nóng)，住麻城市。

上訴人田某臺因與被上訴人夏某某、佘繼承機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人田某臺及其委托訴訟代理人田靜，被上訴人夏某某及其委托訴訟代理人丁愛輝到庭參加訴訟。被上訴人佘繼承經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質證，夏某某認為湖北三真司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書已由交警部門送達給田某臺，送達程序和材料合法完整。田某臺、佘繼承未到庭參加質證。

本院認為，上述送達回證和詢問筆錄由本院從交警部門依法調(diào)取，交警部門已蓋章確認，故本院對其予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。根據(jù)本院在二審中調(diào)取的材料，另查明：1、2015年11月17日，田某臺已簽收湖北三真司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。2、2015年12月17日，交警部門就本次事故的相關情況向田某臺進行詢問時，已在筆錄中告知田某臺可以在三日內(nèi)申請重新鑒定，田某臺稱其已看到鑒定意見并到鑒定機構進行了解。
本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，夏某某為證明交通事故的基本情況以及當事人的責任承擔，提交了交警部門復核后重新做出的麻公交（麻）重認字2016001號道路交通事故認定書，該認定書根據(jù)湖北三真司法鑒定中心作出的兩份司法鑒定意見書等證據(jù)認定田某臺與夏某某負事故同等責任。田某臺上訴稱交警部門未向其送達上述兩份司法鑒定意見書，但根據(jù)本院在交警部門調(diào)取的材料反映，田某臺已經(jīng)簽收該鑒定意見書，且交警部門已告知其申請重新鑒定的權利，故交警部門的送達程序并無不當。田某臺稱其就2016001號道路交通事故認定書又提出復核，并提起行政訴訟，以及夏某某構成醉駕而非酒駕，但并未提供證據(jù)予以證實，故其應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，交警部門作出的2016001號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，原審采信該交通事故認定書具有依據(jù)，本院亦予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。本案中，雖然夏某某在原審中未明確要求田某臺先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，但其主張的賠償金額為245745.17元，而原審判令田某臺承擔的賠償數(shù)額為232268.49元，并未超出夏某某的訴訟請求，且上述損失系由人民法院依法進行核算，故原審判決結果并無不當，本院予以維持。綜上，田某臺的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 姜亞平
審判員 楊華
審判員 張敏

書記員： 黃寧