上訴人（原審被告）田某某。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北宜化化工股份有限公司。
法定代表人虞云峰，董事長。
委托代理人周成軍，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因與被上訴人湖北宜化化工股份有限公司（以下簡稱宜化公司）票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人田某某的委托代理人汪琦琛，被上訴人宜化公司的委托代理人周成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年11月2日，出票人宜昌鄂中化工有限公司開出一張銀行承兌匯票，票號30900053-23649794，付款行興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行，出票金額100萬元，匯票到期日2013年5月2日，收款人為湖北鄂中化工有限公司。湖北鄂中化工有限公司取得涉案匯票后未經(jīng)背書將該匯票轉(zhuǎn)讓給案外人陳云；爾后，陳云同樣在沒有背書的情形下又將該匯票轉(zhuǎn)讓給田某某，田某某沒有在承兌匯票上背書。
涉案承兌匯票流轉(zhuǎn)到宜化公司后，宜化公司在涉案票據(jù)上簽章后背書轉(zhuǎn)讓給湖北賀蘭山煤炭運銷有限公司；其后又依次背書流轉(zhuǎn)到寧波鄭宜蘭能源有限公司、山西蘭花科技創(chuàng)業(yè)股份有限公司；后因荊門市東寶區(qū)人民法院公示催告程序?qū)е律姘钙睋?jù)被除權(quán)，涉案票據(jù)通過湖北賀蘭山煤炭運銷有限公司被退回到宜化公司。
田某某以涉案票據(jù)被盜為由向荊門市東寶區(qū)人民法院申請公示催告，該院受理后，于2012年11月19日發(fā)出公告，2013年1月20日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2012）鄂東寶漳民初字第00092號民事判決，宣告涉案票據(jù)無效，申請人田某某有權(quán)向中國銀行青山支行請求支付。目前，涉案匯票票面金額已被遠(yuǎn)安縣公安局予以凍結(jié)。
田某某從湖北鄂中化工有限公司受讓涉案匯票后，向案外人譚某甲購買化肥，在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給譚某甲，譚某甲也在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給案外人李某甲，李某甲同樣在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)再轉(zhuǎn)讓給宜化公司。宜化公司持有涉案票據(jù)后，在涉案票據(jù)上簽章，此后，涉案票據(jù)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，直至退回宜化公司。
2013年5月21日，宜化公司向原審法院起訴，請求判令：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶漳民初字第00092號民事判決，確認(rèn)票號30900053-23649794銀行承兌匯票票據(jù)權(quán)利為宜化公司所有；2、本案訴訟費用由田某某承擔(dān)。
原判認(rèn)為，根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使；匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票的權(quán)利。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案中，涉案票據(jù)真實，記載的內(nèi)容符合票據(jù)法的規(guī)定，宜化公司通過與李某甲的真實交易關(guān)系取得涉案匯票，而后其在涉案票據(jù)上簽章后轉(zhuǎn)讓票據(jù)，票據(jù)背書連續(xù)。在田某某向荊門市東寶區(qū)人民法院申請公示催告公告后，宜化公司接收退票遂再次持有涉案匯票，因此，宜化公司兩次持有涉案票據(jù)符合票據(jù)法的規(guī)定，并且其是涉案票據(jù)的最后合法持有人。田某某通過真實的交易關(guān)系從湖北鄂中化工有限公司非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)，其取得涉案票據(jù)合法；盡管其在取得涉案票據(jù)時合法，但其將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給案外人譚某甲后，從而使涉案票據(jù)流轉(zhuǎn)，其就不再享有票據(jù)權(quán)利。因為票據(jù)是一種文義證券，其權(quán)利與票據(jù)本身不可分離，票據(jù)權(quán)利的行使必須以現(xiàn)實的占有票據(jù)為前提；票據(jù)一旦合法流轉(zhuǎn)，原轉(zhuǎn)讓人便不是涉案票據(jù)的最后持有人，因此，田某某不是涉案票據(jù)的最后合法持有人。
宜化公司占有涉案票據(jù)，理應(yīng)依法享有涉案票據(jù)權(quán)利，但該票據(jù)已被荊門市東寶區(qū)人民法院作出的除權(quán)判決宣告無效，宜化公司行使票據(jù)權(quán)利受阻。宜化公司如得以行使票據(jù)權(quán)利，只有排除受阻原因。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于公示催告程序的規(guī)定，公示催告作為持票人失票的一種救濟(jì)程序，其作為特殊程序作出的除權(quán)判決，在一定程度上具有既判力，除權(quán)判決的內(nèi)容就是宣告票據(jù)無效，使得票據(jù)與票據(jù)權(quán)利分離，公示催告申請人被推定為當(dāng)然的權(quán)利者，有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款。除權(quán)判決的目的就是否定持票人的票據(jù)權(quán)利，除非真正權(quán)利人起訴撤銷法院的除權(quán)判決，恢復(fù)真正合法持票人的票據(jù)權(quán)利。本案中，田某某不是涉案票據(jù)的最后合法持有人，不應(yīng)享有涉案票據(jù)權(quán)利；宜化公司接受退票并最后合法持有票據(jù)，且涉案票據(jù)真實，記載的內(nèi)容符合票據(jù)法的規(guī)定，宜化公司屬于善意取得涉案票據(jù)，是涉案票據(jù)的真正合法持有人，理應(yīng)享有涉案票據(jù)權(quán)利。現(xiàn)宜化公司起訴要求撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶漳民初字第00092號民事判決，于法有據(jù)，予以支持。
綜上，宜化公司合法取得涉案票據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)享有涉案票據(jù)權(quán)利，故對宜化公司主張的相關(guān)票據(jù)權(quán)利予以支持；田某某不是涉案票據(jù)的最后合法持有人，無權(quán)主張涉案票據(jù)權(quán)利，其虛構(gòu)涉案票據(jù)被盜的事實，申請公示催告，導(dǎo)致荊門市東寶區(qū)人民法院對涉案票據(jù)作出除權(quán)判決，致使涉案票據(jù)權(quán)利人退票，宜化公司取得票據(jù)卻不能行使票據(jù)權(quán)利，該除權(quán)判決應(yīng)予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十三條之規(guī)定，判決：一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶漳民初字第00092號民事判決；二、湖北宜化化工股份有限公司為出票人宜昌鄂中化工有限公司、票號30900053-23649794、付款行興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行、出票金額100萬元、匯票到期日2013年5月2日、收款人湖北鄂中化工有限公司的銀行承兌匯票的最后合法持有人。案件受理費13800元，由田某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案二審各方主要爭議：1、田某某申請公示催告是否惡意；2、宜化公司取得票據(jù)是否合法，是否享有票據(jù)權(quán)利。
（一）田某某是否惡意申請公示催告
宜化公司認(rèn)為田某某將案涉票據(jù)交付給譚某甲后，卻虛構(gòu)票據(jù)被盜的事實向法院申請公示催告，具有惡意。田某某則堅稱案涉票據(jù)被譚某甲盜取，因此其申請公示催告無過錯。雙方爭議之核心在于案涉票據(jù)是否被盜。
就此，一審證據(jù)A3中遠(yuǎn)安縣公安局對田某某所作的詢問筆錄中，田某某明確陳述案涉匯票系其作為預(yù)付貨款交付給譚某甲的，譚某甲給其出具了收條。田某某質(zhì)證時對該證據(jù)的真實性未提出異議。據(jù)此，田某某稱匯票被譚某甲盜取，與事實不符。田某某虛構(gòu)票據(jù)被盜并申請公示催告，應(yīng)屬惡意申請公示催告。
（二）宜化公司是否合法取得票據(jù)，是否享有票據(jù)權(quán)利
田某某對一審法院認(rèn)定宜化公司基于交易自李某甲處取得案涉匯票提出異議，認(rèn)為宜化公司未提交買賣合同及發(fā)票等證據(jù)證明其與李某甲之間發(fā)生了真實的交易關(guān)系。即便宜化公司確與李某甲買賣化肥，因宜化公司接收匯票時未對李某甲是否合法取得匯票進(jìn)行審查，因此，宜化公司仍屬于惡意或重大過失取得票據(jù)。
對該項異議，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定宜化公司因交易自李某甲處取得匯票，系基于一審證據(jù)A3中遠(yuǎn)安縣公安局對李某甲所作的詢問筆錄及宜化公司的陳述。《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”據(jù)此，當(dāng)事人以口頭形式訂立合同亦為法律所許可，田某某以宜化公司未提供書面合同而主張宜化公司與李某甲無交易關(guān)系不能成立。
更為重要的是，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利。本案中宜化公司持有匯票且背書連續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，宜化公司自得享有票據(jù)權(quán)利。田某某就此提出的異議，并非法律規(guī)定的持票人不得享有票據(jù)權(quán)利的情形，田某某以上述異議主張宜化公司取得票據(jù)不合法并因此不享有票據(jù)權(quán)利，不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉永清 審　判　員　　王小云 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮