上訴人（原審原告）：田某某，農(nóng)民。
委托代理人：郝明偉，山西明譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，住所地：灤縣火車站東一公里處。
法定代表人：楊家慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陶亮，該公司員工，現(xiàn)在該公司宿舍。

上訴人田某某因融資租賃合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第2638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年4月19日，原告田某某（乙方）、被告龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司（甲方）、王曉榮、曹奎簽訂了《融資租賃合同》，合同約定：龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司根據(jù)田某某的指定和要求，從龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司長(zhǎng)治分公司購(gòu)買陜汽自卸車三輛（車架尾號(hào)：021681、021644、021666）。被告購(gòu)入車輛后向原告交付了車輛，原告田某某于2012年4月22日向被告龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司出具了《租賃物交接確認(rèn)函》，在備注中明確約定“…車輛不上牌照…”
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告自被告處融資租賃車輛，并在《租賃物交接確認(rèn)函》注明車輛不上牌照。因此，被告在融資租賃合同中并無(wú)義務(wù)為車輛在機(jī)動(dòng)車管理機(jī)構(gòu)辦理登記的義務(wù)。故原告所訴被告到相關(guān)車管部門為三輛車辦理上戶手續(xù)的主張不能成立。原告主張被告沒(méi)有為三輛陜汽自卸車登記上戶的行為違反了《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定內(nèi)容是“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡吨袊?guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條又規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。原、被告僅對(duì)車輛不上牌照作出約定而未對(duì)車輛行駛范圍作出約定，故不能認(rèn)定不辦理機(jī)動(dòng)車登記的約定不違返《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定。相反的，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間關(guān)于車輛不辦理登記的約定符合法律規(guī)定，為有效約定條款。遂判決：駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司依據(jù)《融資租賃合同》訴請(qǐng)?zhí)锬衬辰o付租賃費(fèi)一案，已由（2012）灤民初字第3633號(hào)判決所確認(rèn)，《租賃物交接確認(rèn)函》為其認(rèn)定事實(shí)證據(jù)之一，該函由田某某簽字并載明“本人自愿上述車輛不上牌照”，故上訴人主張未約定車輛不辦理登記，協(xié)議書上內(nèi)容為被上訴人根據(jù)其需要填寫理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張景常 審　判　員　　張秀娟 代理審判員　　李建波

書記員：房善忠