田某某
朱某
中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務所）
賀信（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審原告）田某某，男，生于1970年12月8日，土家族，湖北省來鳳縣人，農民。
被上訴人（原審被告）朱某，女，生于1975年10月7日，苗族，湖北省來鳳縣人。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人楊茂，公司總經理。
委托代理人（特別授權）王萍、賀信，湖北施南律師事務所律師。
上訴人田某某為與被上訴人朱某、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，關于證據采信問題，上訴人田某某在一審中提交了證據用工合同、收入證明、工資表等證據擬證實其收入情況，從證據內容來看，沾化宏錦皮業(yè)有限公司與田某某簽訂的用工合同約定“勞動合同期限2011年3月1日至2013年12月31日完工時止”，沾化宏錦皮業(yè)有限公司又出具了2012年10月、11月、12月工資結算發(fā)放明細表，而沾化繁榮皮革有限公司出具的證明內容為“田某某同志2012年期間在繁榮皮革磨砂車間帶班工資總計三萬一千元整”，上述兩個單位出具的證明內容相互矛盾，應不予采信。雖然最高人民法院出具的指導意見認為長期居住在城市且主要收入來源于城鎮(zhèn)的農村居民可以按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失，但從本案上訴人提交的證據來看，上訴人一是沒有提供證據證實其長期居住在城鎮(zhèn)，二是提交的收入證明相互矛盾，不足以證實其收入情況，故一審以證據不足為由不支持上訴人田某某要求按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的訴訟請求是正確的，上訴人田某某的誤工費等損失應按農村居民標準計算。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人田某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于證據采信問題，上訴人田某某在一審中提交了證據用工合同、收入證明、工資表等證據擬證實其收入情況，從證據內容來看，沾化宏錦皮業(yè)有限公司與田某某簽訂的用工合同約定“勞動合同期限2011年3月1日至2013年12月31日完工時止”，沾化宏錦皮業(yè)有限公司又出具了2012年10月、11月、12月工資結算發(fā)放明細表，而沾化繁榮皮革有限公司出具的證明內容為“田某某同志2012年期間在繁榮皮革磨砂車間帶班工資總計三萬一千元整”，上述兩個單位出具的證明內容相互矛盾，應不予采信。雖然最高人民法院出具的指導意見認為長期居住在城市且主要收入來源于城鎮(zhèn)的農村居民可以按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失，但從本案上訴人提交的證據來看，上訴人一是沒有提供證據證實其長期居住在城鎮(zhèn)，二是提交的收入證明相互矛盾，不足以證實其收入情況，故一審以證據不足為由不支持上訴人田某某要求按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的訴訟請求是正確的，上訴人田某某的誤工費等損失應按農村居民標準計算。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人田某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人田某某負擔。

審判長：段斌
審判員：李莉
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅