上訴人（原審原告）田某某，無職業(yè)。
委托代理人田昌陸，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人盧玉華，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）武漢杰某某物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花路399號。
法定代表人朱文祎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人田某某為與被上訴人武漢杰某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱杰某某公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告田某某于2012年8月經(jīng)人介紹到被告杰某某公司工作，并經(jīng)公司安排到宜昌火車站做清洗列車的保潔工作，雙方未簽訂書面勞動合同。田某某于2012年8月15日早上6點多鐘在清洗列車車廂時不慎被水管絆倒致右膝受傷，受傷后田某某被送至宜昌市伍家醫(yī)院住院治療8天后出院，2013年8月16日田某某在伍家區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心行右髕骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)，并住院15天后出院。嗣后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，田某某以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛為由向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2014）鄂伍家崗民初字第00324號民事裁定書，裁定駁回田某某的起訴。2015年1月5日田某某向宜昌市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局于當(dāng)日作出宜人社不受字（2015）1號不予受理工傷認(rèn)定申請決定書，田某某收到后未提起行政復(fù)議或行政訴訟。2015年1月12日田某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于當(dāng)日作出宜勞仲不字（2015）003號不予受理通知書?，F(xiàn)田某某向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，請求被告杰某某公司按最低傷殘標(biāo)準(zhǔn)支付給原告田某某一次性工傷待遇至少10萬元。
原審法院認(rèn)為，工傷認(rèn)定屬于勞動保障行政部門的職責(zé)和權(quán)限，是一種行政行為，人民法院在審理勞動爭議案件中無權(quán)對勞動者是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定，亦無權(quán)委托勞動保障行政部門作出勞動能力鑒定。田某某受傷雖是事實，但其在未對該損傷是否屬于工傷進行認(rèn)定的情況下，即以工傷賠償為由提起訴訟，要求按照工傷待遇支付其相應(yīng)費用不符合法律規(guī)定，故對田某某請求杰某某公司按最低傷殘標(biāo)準(zhǔn)支付田某某一次性工傷待遇至少10萬元的訴訟請求，不予支持。綜上所述，原審法院依照《工傷保險條例》第十七條，《湖北省工傷保險實施辦法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費5元，由田某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。本案被上訴人杰某某公司雖認(rèn)可與田某某之間存在勞動關(guān)系，但未對田某某所受損害是否屬于工傷向社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定，田某某亦未根據(jù)《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定提出申請工傷的認(rèn)定。因此，雙方均喪失了申請社會保險行政部門認(rèn)定工傷的權(quán)利。二、工傷認(rèn)定是法律賦予社會保險行政部門的職責(zé)，當(dāng)事人對社會保險行政部門作出的決定不服，也只能通過提起行政訴訟予以救濟。三、勞動能力鑒定是受傷職工在被確認(rèn)工傷的前提下，根據(jù)《工傷保險條例》第二十三條規(guī)定，由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。上訴人田某某稱一審法院應(yīng)當(dāng)委托勞動能力鑒定委員會對田某某的勞動能力進行鑒定，沒有法律依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，上訴人田某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書記員：趙芯羽