上訴人（原審被告）：田繼承，女，生于1976年8月22日，土家族，湖北省利川市人，“小樂園飯店”業(yè)主，住利川市。
上訴人（原審被告）：黃長(zhǎng)文，男，生于1942年10月1日，土家族，重慶市石柱縣人，戶籍地：重慶市石柱縣，住址。系田繼承父親。
二上訴人共同委托訴訟代理人（一般代理）：魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人（一般代理）：：陳發(fā)瑞，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：利川市土產(chǎn)小區(qū)6號(hào)樓五單元401號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼56830928-9。
法定代表人：周松林，系創(chuàng)格爾公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：利川市龍船調(diào)影視傳媒有限責(zé)任公司，住所地：利川市濱江路文化傳媒大樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：30984141-4。系原利川市電影發(fā)行放映公司。
法定代表人：趙建宏，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：胡建軍，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：孫輝，系該公司常務(wù)副經(jīng)理。
原審第三人：利川市文化體育新聞出版廣電局，住所地：利川市文化傳媒廣場(chǎng)7樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：114228020114715966。系原利川市廣播電影電視局撤銷后新組建機(jī)構(gòu)。
法定代表人：詹艷芬，系該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：周韜，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：袁毅杰，系該局職工。

上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文因與被上訴人利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司）、原審第三人利川市龍船調(diào)影視傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍船調(diào)公司）、利川市文化體育新聞出版廣電局（以下簡(jiǎn)稱文體廣電局）排除妨害糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00173號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2015）鄂恩施中民終字第00115號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。利川市人民法院重審后作出（2015）鄂利川民初字第01957號(hào)民事判決，田繼承、黃長(zhǎng)文不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
田繼承、黃長(zhǎng)文上訴請(qǐng)求：撤銷利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01957號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審法院在審理本案過程中程序嚴(yán)重違法，違法先予執(zhí)行及調(diào)查取證，導(dǎo)致案件未審先結(jié)不可逆轉(zhuǎn)的法律后果，上訴人因此遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人的租賃權(quán)合法存在，與電影公司的租賃關(guān)系仍在合法有效期內(nèi)，一審錯(cuò)誤地認(rèn)定2014年1月1日租賃期屆滿，被上訴人主張排除妨害沒有事實(shí)依據(jù)，并違反法律規(guī)定。三、上訴人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
利川市文化體育新聞出版廣電局答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
利川市龍船調(diào)影視傳媒有限責(zé)任公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求人民法院判令被告立即停止對(duì)原告房地產(chǎn)的侵害，排除妨害，將房屋交付給原告。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：利川市清江大道249號(hào)利川市新電影院大院內(nèi)的土地7543㎡屬國(guó)有土地，其上建設(shè)有新電影院綜合大樓一棟、職工宿舍樓一棟、臨清江大道門面房屋二排，其國(guó)有土地及房屋原來均登記在市電影公司名下，為市電影公司原辦公、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。黃長(zhǎng)文從1988年開始租用市電影公司的房屋開辦餐館，并取名為“小樂園飯店”。2008年12月26日，被告黃長(zhǎng)文與第三人市電影公司簽訂《小樂園租賃合同書》，該合同約定：黃長(zhǎng)文租用市電影公司臨清江大道的1至3號(hào)門面房屋三間及門店后的一二樓房屋，租期為2009年1月1日至2014年1月1日，年租金為人民幣20000元，五年房租金100000元于簽訂合同時(shí)一次性付清。黃長(zhǎng)文將租得的房屋交由兒媳田繼承開辦餐館。為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，黃長(zhǎng)文于2009年5月30日與市電影公司簽訂了一份《小樂園房屋租賃增補(bǔ)協(xié)議》，該協(xié)議約定：由黃長(zhǎng)文自出資金在市電影公司院壩西側(cè)加建一樓一底平房八間，市電影公司每年收取租金1000元，租金按每年10%遞增，從2009年8月1日起執(zhí)行，租期和條款與小樂園原房租合同銜接。該協(xié)議簽訂后，黃長(zhǎng)文、田繼承投入資金建成了一樓一底平房一棟，并對(duì)全部房屋進(jìn)行了裝飾裝潢。2009年1月20日，市電影公司向黃長(zhǎng)文借款30000元，由黃長(zhǎng)文大兒媳張海紅提供資金，市電影公司出具有借條一張，其上載明：“今借到張海紅現(xiàn)金叁萬元整，限定2009年3月15日歸還，如到期不能歸還，可抵小樂園房租費(fèi)”，此筆借款逾期后未能償還。在“小樂園”營(yíng)業(yè)期間，市電影公司多次在此進(jìn)餐，累計(jì)欠田繼承生活費(fèi)人民幣32400元未給付。
2010年11月，市廣電局從利川市文體局接收了市電影公司的管理權(quán)。2011年，利川市人民政府啟動(dòng)市電影公司的改制工作并決定出售市電影公司的全部資產(chǎn)，將新電影院片區(qū)納入舊城區(qū)改造項(xiàng)目。2012年12月，市電影公司遷入利川市傳媒大樓辦公和開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原綜合大樓開始空置。2013年3月11日，市電影公司給田繼承開辦的“小樂園”送達(dá)通知一份，其上載明：“根據(jù)主管部門的指示，市電影公司出租的所有門面和住房，到期后一律不再續(xù)租。凡是到期租房戶請(qǐng)到市電影公司財(cái)務(wù)室來結(jié)清一切賬務(wù)”，該通知由“小樂園”工作人員邱萍簽收。同時(shí)，市電影公司也給黃長(zhǎng)文發(fā)出了內(nèi)容完全相同的通知。二被告在《小樂園租賃合同書》約定的房屋租期屆滿后，繼續(xù)開辦小樂園飯店，未將租賃房屋交還給市電影公司，未與市電影公司再續(xù)簽房屋租賃合同書，也未到市電影公司結(jié)清賬務(wù)。
因舊城改造用地所需，2013年4月22日，利川市國(guó)土資源局請(qǐng)示利川市人民政府對(duì)新電影院片區(qū)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行掛牌出讓，同月24日，利川市人民政府批準(zhǔn)了該請(qǐng)示。隨后，利川市國(guó)土資源局發(fā)出了出讓公告，決定出讓利川市新電影院片區(qū)G（2013）05號(hào)7543㎡的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。出讓公告載明：經(jīng)利川市人民政府批準(zhǔn)，利川市國(guó)土資源局委托利川市土地儲(chǔ)備交易中心以公開掛牌方式出讓G（2013）05號(hào)利川市新電影院片區(qū)地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，規(guī)劃用途為商業(yè)金融用地、居住用地，掛牌起價(jià)為3200萬元；土地使用條件及相關(guān)要求為，該地塊屬舊城改造項(xiàng)目，按照土地現(xiàn)狀出讓，地塊內(nèi)建構(gòu)筑物拆遷補(bǔ)償由競(jìng)得人負(fù)責(zé)；競(jìng)得人應(yīng)依據(jù)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的約定進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。公告發(fā)出后，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司報(bào)名競(jìng)買，以3200萬元的出讓價(jià)格競(jìng)買成功，取得了新電影院片區(qū)7543㎡的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。2013年5月23日，雙方簽訂《成交確認(rèn)書》。2013年6月15日，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司與利川市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同約定：利川市國(guó)土資源局于2013年6月15日將利川市新電影院片區(qū)內(nèi)國(guó)有土地7543㎡作價(jià)3200萬元出讓給創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司，由該公司用于非工業(yè)項(xiàng)目建設(shè)，利川市國(guó)土資源局于2013年6月30日前將出讓地塊按現(xiàn)狀交付給市創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司。隨后，市廣電局、國(guó)土資源局共同將新電影院片區(qū)的國(guó)有土地7543㎡及該土地上的建筑物（含二被告使用原電影公司的房屋在內(nèi)）交付給創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司，由創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)拆除；2013年10月10日，利川市新電影院片區(qū)7543㎡的國(guó)有土地依法登記在原告創(chuàng)格爾公司名下，并辦理了《國(guó)有土地使用權(quán)證書》。
2013年10月下旬，原告創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司開始動(dòng)用機(jī)械設(shè)施拆除原新電影院綜合樓，后小樂園飯店停業(yè)。因二被告拒絕騰空并交出房屋，原告于2014年1月5日湖北省利川市人民法院提起訴訟。2014年5月13日，本案先予執(zhí)行終結(jié)，二被告所占原屬市電影公司的門面房屋及其他房屋均已交原告，原告已組織人員拆除完畢。
一審法院認(rèn)為：建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用、收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施；建設(shè)用地使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分；無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
本案原告創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司按照利川市土地儲(chǔ)備交易中心發(fā)布的“利川市G(2013)03至11號(hào)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓掛牌文件”要求，通過公開競(jìng)買方式有償取得利川市新電影院片區(qū)7543㎡的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，并于2013年10月10日依法取得《國(guó)有土地使用權(quán)證書》，該證書明確載明土體使用權(quán)人為利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地類(用途)為商住，故原告具有請(qǐng)求排除妨害的主體資格。同時(shí)掛牌文件明確利川市新電影院片區(qū)地塊屬于舊城改造項(xiàng)目，按照土地現(xiàn)狀出讓，地塊內(nèi)的建構(gòu)筑物拆遷補(bǔ)償由競(jìng)得人負(fù)責(zé)；原告取得該土地的使用權(quán)旨在拆除舊房改建新房，其對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)的行使必然表現(xiàn)為將土地上原有房屋拆除，而被告田繼承、黃長(zhǎng)文所使用的房屋也包括其中。
2008年12月26日，市電影公司與被告黃長(zhǎng)文簽訂《“小樂園”租賃合同書》確定其租賃期為2009年1月1日至2014年1月1日，雙方雖于2009年5月30日簽訂《“小樂園”房屋租賃增補(bǔ)協(xié)議》，但租期仍未改變。2013年3月，市電影公司以通知形式告知被告房屋期滿不再續(xù)租，雙方租賃關(guān)系在租期屆滿時(shí)解除，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。被告田繼承、黃長(zhǎng)文在其房屋租賃期限屆滿后繼續(xù)占用已交付原告拆除的房屋，阻礙了原告用益物權(quán)的行使，原告有權(quán)依法請(qǐng)求排除妨害。
被告田繼承、黃長(zhǎng)文所主張的房屋裝飾裝潢損失、新建房屋及設(shè)施損失、營(yíng)業(yè)收入損失等問題，屬另一法律關(guān)系，已告知被告田繼承、黃長(zhǎng)文可另行起訴主張其權(quán)利。第三人龍船調(diào)公司、文體廣電局與案件處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第一百三十五條、第一百三十九條、第一百四十六條之規(guī)定，判決：被告黃長(zhǎng)文、田繼承騰空并遷出原租賃利川市電影發(fā)行放映公司清江大道249號(hào)1-3號(hào)門面房屋及其他房屋內(nèi)的全部物品，將該房屋交付給原告創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司（已執(zhí)行完畢）。案件受理費(fèi)80元，由被告田繼承、黃長(zhǎng)文承擔(dān)。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！备鶕?jù)該規(guī)定，有權(quán)提起排除妨害之訴的主體應(yīng)當(dāng)是該物權(quán)的權(quán)利人。本案所涉物權(quán)為建設(shè)用地使用權(quán)，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第一百三十七條、一百四十六條規(guī)定，設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，可以采取出讓或者劃撥等方式。建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施一并處分。從本案審理查明的事實(shí)看，2013年6月15日，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司與利川市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，利川市國(guó)土資源局將利川市新電影院片區(qū)內(nèi)國(guó)有土地7543m2以3200萬元的價(jià)格出讓給創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司，由該公司用于非工業(yè)項(xiàng)目建設(shè)，利川市國(guó)土資源局于2013年6月30日前將該出讓地塊按現(xiàn)狀交付給創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司。2013年10月10日，該地塊依法登記在創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司名下，并辦理了《國(guó)有土地使用權(quán)證書》。為證實(shí)附著于該出讓地塊上的建筑物、構(gòu)筑物的交付情況及清除主體，一審法院在審理本案期間，曾分別函詢利川市土地儲(chǔ)備交易中心及原利川市廣播電視局。2014年10月26日，利川市土地儲(chǔ)備交易中心函復(fù)稱：“根據(jù)市廣電局設(shè)定條件，我中心按程序?qū)υ摰貕K進(jìn)行公開出讓，土地由利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得，該公司與28戶住戶達(dá)成拆遷安置協(xié)議，該地塊已形成完全凈地，于2013年6月15日簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，土地完全交付，區(qū)域內(nèi)原辦公用房、職工宿舍、門面房等建構(gòu)筑物同時(shí)一并交付利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由該公司負(fù)責(zé)拆除?！蓖?1月5日原利川市廣播電影電視局回函：“根據(jù)市政府機(jī)構(gòu)編制調(diào)整的要求，我局于2010年11月從文體局接收了利川市電影公司的管理權(quán)。2011年，根據(jù)省文改領(lǐng)導(dǎo)小組要求，市政府啟動(dòng)電影公司轉(zhuǎn)企改制工作，同時(shí)決定，以出售電影公司資產(chǎn)的方式籌集改制資金。2013年2月，我局根據(jù)市政府決定，對(duì)國(guó)土資源局出售利川市電影公司房地產(chǎn)提出了條件，其中第二條明確提出：電影公司地塊上的建筑由受買方負(fù)責(zé)拆遷，即明確表示，該地塊上的建筑物交付受讓方。”以上事實(shí)表明，自2013年10月10日起，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司不僅取得案涉地塊的國(guó)有土地使用權(quán)，同時(shí)取得附著于該地塊上的建筑物及構(gòu)筑物的所有權(quán)，根據(jù)前述物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司有權(quán)就該土地提起排除妨害之訴。上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文經(jīng)營(yíng)的“小樂園”系租用原電影公司房屋開辦，“小樂園”租賃合同書載明租期五年，至2014年1月1日屆滿。上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文認(rèn)為，原電影公司因欠其餐飲費(fèi)，該公司經(jīng)理孫輝已簽字同意用該筆欠款抵扣其續(xù)租租金，實(shí)際租賃期限至2017年屆滿。但從2013年3月11日電影公司給“小樂園”發(fā)送的通知來看，該公司并不同意當(dāng)租賃期限屆滿后再將該房屋續(xù)租給上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文。結(jié)合利川市廣電局、利川市土地儲(chǔ)備交易中心給一審法院的回函來看，利川市廣電局于2010年取得電影公司的管理權(quán)后，并未與上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文達(dá)成續(xù)租協(xié)議，也不認(rèn)可原電影公司經(jīng)理孫輝的證明意見，該局交付創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司的原電影公司的房屋中有關(guān)上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文原租用的房屋并無因租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)擔(dān)，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司與28戶住戶達(dá)成拆遷安置協(xié)議后，該地塊已形成完全凈地，可以隨時(shí)拆除。根據(jù)合同相對(duì)性原則，不論上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文與原電影公司的續(xù)租協(xié)議是否成立、有效，其基于合同享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)向相對(duì)人電影公司提出，對(duì)創(chuàng)格爾公司則不發(fā)生效力。由此可見，創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司取得案涉地塊國(guó)有土地使用權(quán)及附著房屋的實(shí)際所有權(quán)后，上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文繼續(xù)占有其原租用的電影公司的房屋構(gòu)成無權(quán)占有，依法應(yīng)予返還。上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文繼續(xù)占用原租用房屋，影響了創(chuàng)格爾公司對(duì)受讓地塊的整體開發(fā)和利用，應(yīng)當(dāng)予以排除。據(jù)此，一審法院支持創(chuàng)格爾房產(chǎn)公司排除妨害的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。
上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文主張的房屋裝潢損失、新建房屋及設(shè)施損失、營(yíng)業(yè)收入損失，以及二審中提出的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等問題屬于另一法律關(guān)系，非本案審理范圍，田繼承、黃長(zhǎng)文可另行起訴主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人田繼承、黃長(zhǎng)文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝